Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 18АП-5041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф09-4865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2017 г.

Дело N А76-27252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27252/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МастерВент" - Политов Е.Е. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 5),

общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" - Саутина Е.Е. (паспорт, доверенность от 16.01.2017 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "МастерВент" (далее - ООО "МастерВент", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис (далее - ООО НПО "ЮУЭС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 158 541 руб. 75 коп. основного долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по монтажу системы вентиляции Производственного корпуса на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант" от 03.10.2013 N 50-13/мв, 920 011 руб. 16 коп. пени за период с 16.08.2014 по 10.03.2017, 540 537 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору на выполнение работ по монтажу системы вентиляции гаража грузовиков с мастерской" и склада на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант" от 31.07.2013 N 38-13/мв, 250809 руб. 17 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 10.03.2017 - 17.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО НПО "ЮУЭС" к ООО "МастерВент" о взыскании 3 469 765 руб. 00 коп. задолженности.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016, 22.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РегулЭнерго" (далее - ООО "РегулЭнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - ООО "Консультанты Урала", третьи лица)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 в объединении в одно производство дел N N А76-27252/2015 и А76-30046/2015, отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 по делу N А76-27252/2015 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 требования ООО НПО "ЮУЭС" к ООО "МастерВент" о взыскании 3 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 219 765 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А76-2464/2.

ООО НПО "ЮУЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "МастерВент" о взыскании 1 441 192 руб. 30 коп. неустойки по договору от 03.10.2013 N 50-13/мв за период с 01.01.2015 по 19.07.2015, 275 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 31.07.2013 N 38-13/мв за период с 01.05.2015 по 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27252/2015 исковые требования ООО "МастерВент" удовлетворены, с ООО НПО "ЮУЭС" в пользу истца взыскано 2 158 541 руб. 75 коп. основного долга по договору от 03.10.2013 N 50-13/мв, 920 011 руб. 16 коп. пени, 540 537 руб. 00 коп. основного долга по договору от 31.07.2013 N 38-13/мв, 250 809 руб. 17 коп. пени.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 349 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.5 л.д. 87-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-27252/2015 встречное исковое заявление ООО НПО "ЮУЭС" о взыскании с ООО "МастерВент" 1 441 192 руб. 30 коп. неустойки по договору от 03.10.2013 N 50-13/мв за период с 01.01.2015 по 19.07.2015, 275 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 31.07.2013 N 38-13/мв за период с 01.05.2015 по 16.11.2015 возвращено.

ООО НПО "ЮУЭС" из федерального бюджета возвращено 30 162 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 N 687 (т.5 л.д. 94-96).

Ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение о возвращении встречного искового заявления отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27252/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в отношении решения ответчик указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что предметом спора в рамках настоящего дела являлись отношения сторон по договорам подряда: договору от 03.10.2013 N 50-13/мв (договор 1), от 31.07.2013 N 38-13/мв (договор 2).

Сторонами в рамках договора 1 цена работ установлена в размере 14 411 923 руб. 00 коп. исполнителем представлены документы о выполненных работах на сумму 14 058 541 руб. 75 коп.

По мнению ответчика, исполнитель в рамках договора 1 не выполнил работы по монтажу воздуховодов на кровле (350 кв.м.) и установке приводов клапанов, а также не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.4., 3.3.9., 3.3.10, не произвел пусконаладочные работы и испытание установленных инженерных систем и оборудования, не сдал их ООО НПО "ЮУЭС", не обеспечил совместно с заказчиком ввод в действие объекта в части работ по договору, не выполнил в полном объеме и в установленные сроки все обязательства перед заказчиком на сумму 353 381 руб. 25 коп.

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные п.4.4. договора не возникли.

Цена договора 2 составляет 2 750 000 руб. 00 коп., согласно документам работы выполнены на сумму 2 640 537 руб. 00 коп.

В рамках договора 2 исполнитель не выполнил работы по установке вытяжных вентиляторов на складе (2 шт.) и установке автоматики воздушных завес, а также не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.4., 3.3.9., 3.3.10, не произвел пусконаладочные работы и испытание установленных инженерных систем и оборудования, не сдал их ООО НПО "ЮУЭС", не обеспечил совместно с заказчиком ввод в действие объекта в части работ по договору, не выполнил в полном объеме и в установленные сроки все обязательства перед заказчиком на сумму 109 463 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик указал, что обязательства заказчика по окончательному расчету не возникли.

Кроме того, ответчик указал на нарушение норм процессуального права, которые выразились в необоснованном возвращении встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил отменить вынесенные по делу определение и решения суда первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, представил письменные пояснения по делу (от 06.06.2017 вход. N 21473).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика приобщает письменные объяснения стороны к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МастерВент" (исполнитель) и ООО НПО "ЮУЭС" (заказчик) 03.10.2013 заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции N 50-13/мв (т.1, л.д.17-23).

Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции Производственного корпуса на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу Челябинская обл., разъезд Серозак, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре и приложениях к нему: Рабочие чертежи ООО НПО "ЮжУралЭнергосервис", шифр 1004.05.13-ОВ (Приложение 1), Смета (Приложение 2).

В разделе 2 сторонами закреплены особые условия.

Обязанности и права сторон согласованы в разделе 3 договора.

Заказчик обязан принимать выполненные Исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта (п.3.1.5. договора).

В разделе 4 сторонами закреплены стоимость и порядок оплаты работ.

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии и на условиях настоящего Договора, составляет 12 500 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. В стоимость работ, входит весь комплекс затрат Исполнителя, связанных с выполнением работ по настоящему Договору, в том числе стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, стоимость их доставки на Объект, оплата труда, проживание и питание работников Исполнителя, задействованных при выполнении работ, а также любые иные дополнительные затраты, прямо указанные в настоящем Договоре или возникающие в процессе исполнения.

Исполнитель не вправе требовать от Заказчика уплаты каких - либо сумм сверх тех, которые указаны в настоящем Договоре (п.4.1. договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком за вычетом суммы предоплаты ежемесячно по фактически выполненным работам до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры, на основании утвержденных актов формы КС-2 и КС-3. Оплата производится безналичным перечислением на счет Исполнителя (п.4.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Сторонами не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи Объекта Заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения Заказчику за оказываемые услуги (п.4.4. договора).

Стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов один раз в три месяца. Для этого одна сторона направляет в адрес другой акт сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая акт, подписывает его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения либо представляет мотивированных отказ от его подписания, в противном случае акт считается принятым в редакции стороны, направившей акт (п.4.5. договора).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в срок до 31.12.2014 (п.5.1. договора).

Из п.8.1. договора следует, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства по договору и приложению к нему в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.10.1. договора, любые изменения и дополнения в договор должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами из-за настоящего договора и в связи с ним, стороны договорились по возможности разрешать путем переговоров. В противном случае спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.11.1, 11.2 договора).

Договор подписан с дополнительным соглашением и сметой (т.1, л.д.24-26).

Во исполнение условий договора, истец осуществил монтаж системы вентиляции Производственного корпуса на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу Челябинская обл., разъезд Серозак, в подтверждение чего, представил в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 14 058 541 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 30-61).

Ответчик оплатил принятые работы путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 11 900 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.71-78).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО "МастерВент" (исполнитель) и ООО НПО "ЮУЭС" (заказчик) 31.07.2013 заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции N 38-13/мв (т.1 л.д. 79-86).

Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции гаража грузовиков с мастерской" и склада на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу Челябинская обл., разъезд Серозак, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре и приложениях к нему: Рабочие чертежи "СУ-25" по гаражу грузовиков с мастерской, шифр 494.041.11-05-ОВ с изменениями (Приложение 1), Смета на вентиляцию гаража (Приложение 2), График производства работ на гараже (Приложение 3), Рабочие чертежи "СУ-25" по складу, шифр 494.041.11-07-ОВ с изменениями (Приложение 4), Смета на вентиляцию склада (Приложение 5), График производства работ на складе (Приложение 6).

Заказчик обязуется принимать выполненные Исполнителем работы по акту приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Исполнителем выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней представляет мотивированный отказ от подписания акта (п.3.1.5. договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии и на условиях настоящего Договора, составляет 2 750 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. В стоимость работ, входит весь комплекс затрат Исполнителя, связанных с выполнением работ по настоящему Договору, в том числе стоимость любых материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, стоимость их доставки на Объект, оплата труда, проживание и питание работников Исполнителя, задействованных при выполнении работ, а также любые иные дополнительные затраты, прямо указанные в настоящем Договоре или возникающие в процессе его исполнения. Исполнитель не вправе требовать от Заказчика уплаты каких-либо сумм сверх тех, которые указаны в настоящем Договоре (п.4.1. договора).

Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платёж в размере 1 925 000 руб. 00 коп. с учетом НДС-18%, до 09.08.2013 (п.4.2. договора).

Оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком за вычетом суммы предоплаты ежемесячно по фактически выполненным работам до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета-фактуры, на основании утвержденных актов формы КС-2 и КС-3. Оплата производится безналичным перечислением на счет Исполнителя (п.4.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Сторонами не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи Объекта Заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения Заказчику за оказываемые услуги (п.4.4. договора).

Стороны обязаны производить сверку взаимных расчетов один раз в три месяца. Для этого одна сторона направляет в адрес другой акт сверки взаимных расчетов. Сторона, получившая акт, подписывает его в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения, либо представляет мотивированных отказ от его подписания, в противном случае акт считается принятым в редакции стороны, направившей акт (п.4.5. договора).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в сроки, предусмотренные графиками производства работ на АБК и СБК, включёнными в общий график строительно-ремонтных работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.5.1. договора).

Из п.8.1. договора следует, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства по договору и приложению к нему в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.10.1. договора, любые изменения и дополнения в договор должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами из-за настоящего договора и в связи с ним, стороны договорились по возможности разрешать путем переговоров. В противном случае спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п.11.1, 11.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществил монтаж системы вентиляции гаража грузовиков с мастерской" и склада на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу Челябинская обл., разъезд Серозак, в подтверждение чего представил в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 640 537 руб. 00 коп. (т.1, л.д.87-103).

Ответчик оплатил принятые работы путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2100000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.107-108).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность 2 158 541 руб. 75 коп. за выполненные работы по договору на выполнение работ по монтажу системы вентиляции Производственного корпуса на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант" по договору от 03.10.2013 N 50-13/мв, 540 537 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору на выполнение работ по монтажу системы вентиляции гаража грузовиков с мастерской" и склада на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант" по договору от 31.07.2013 N 38-13/мв, ООО "МастерВент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда от 31.07.2013 N 38-13/мв, от 03.10.2013 N 50-13/мв которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договорам от 31.07.2013 N 38-13/мв, от 03.10.2013 N 50-13/мв истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акт и Справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

При этом возражения подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акт выполненных работ без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы следует оценивать критически, так как правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что как в рамках договора от 03.10.2013 N 50-13/мв, так и в рамках договора от 31.07.2013 N 38-13/мв исполнитель обязательства в полном объеме не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленном двусторонних первичных документах, не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат критической оценке также по следующим основаниям.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Сторонами не позднее 30 (тридцати) дней после полного завершения работ, устранения выявленных дефектов и сдачи Объекта Заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения Заказчику за оказываемые услуги (п.4.4. договора).

Указанный пункт имеет одинаковое содержание как в договоре от 03.10.2013 N 50-13/мв, так и в договоре от 31.07.2013 N 38-13/мв.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного пункта следует, что расчет осуществляется на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о выполнении работ и их приемке. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, надлежащего качества, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец осуществляет взыскание только за фактически выполненные и принятые ответчиком работы, а не стоимость работ, установленную сторонами в договоре.

При указанных выше фактических обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договорам от 03.10.2013 N 50-13/мв, от 31.07.2013 N 38-13/мв.

Как следует из материалов дела ООО "МастерВент" также просило взыскать с ООО НПО "ЮУЭС" неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору и дополнительному соглашению, в соответствии с п.8.3. договора от 03.10.2013 N 50-13/мв за период с 18.11.2014 по 10.03.2017 в размере 920 011 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору и дополнительному соглашению, в соответствии с п.8.3. договора от 31.07.2013 N 38-13/мв за период с 26.08.2014 по 10.03.2017 в размере 250 809 руб. 17 коп.

ООО НПО "ЮУЭС" арифметическую правильность расчета истца, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорило, контррасчет не представило (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Срок оплаты по последнему акту приемки выполненных работ определен истцом с учетом положений п.4.4. договоров.

Истец полагая, что с подписанием актов КС-2 N 123 (договор от 03.10.2013 N 50-13мв) и N 17, 58 (договор от 31.07.2013 N 38-13 мв) исполнителем выполнен полный объем работ по договору, принимал при расчете соответственно даты 15.01.2015 (просрочка с 16.01.2015- выходной, поэтому с 18.01.2015) и 23.08.2014 (просрочка с 24.08.2014 - выходной, поэтому с 26.08.2014). поскольку ответчиком выражено несогласие, истец руководствуясь положениями п.4.3. и п.4.4. договоров применил расчет с 15.01.2015 и 15.08.2014.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договоры подписаны сторонами без разногласий, не расторгались. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

ООО НПО "ЮУЭС" по своей воле приняло предложенные условия, а соответственно, было обязано исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судом по настоящему делу определением о возвращении встречного искового заявления ООО НПО "ЮУЭС", были проанализированы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение и нашли отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 08.06.2017, в связи с чем, необходимость их повторного исследования отсутствует.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-27252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко