Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 18АП-3593/17

г. Челябинск

10 мая 2017 г.

Дело N А76-18918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-18918/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сахаров А.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-23), Муниров В.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 8-7);

Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области - Кольченко А.И. (доверенность от 13.04.2017 N 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", ОГРН 1097402000486, ИНН 7402011781 (далее - МУП "Коммунальщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

09.11.2016 публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об учете требования в размере 2 833 623 руб. в реестре требований кредиторов МУП "Коммунальщик", как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Определением суда от 27.02.2017 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО "Челябэнергосбыт", при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А76-4583/2013 установлено, что в спорный период объекты водоснабжения и водоотведения были закреплены за должником на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), что свидетельствует о наличии у МУП "Коммунальщик" статуса абонента по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем и потребителем электроэнергии, обязательство по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии возникло непосредственно у должника, являющегося собственником указанных объектов потребления.

В судебном заседании представители ПАО "Челябэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель собственника имущества должника и конкурсный кредитор - Администрация Каслинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника Золотухин И.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Закону Челябинской области от 19.12.2006 N 79-ЗО "О разграничении имущества между Каслинским муниципальным районом и Каслинским городским поселением" Каслинский муниципальный район с 01.01.2007 передал в собственность Каслинского городского поселения имущество, изначально находящегося в собственности района - объекты водоснабжения и водоотведения.

23.04.2012 Администрацией издано Постановление N 78 о возложении функций по водоснабжению и водоотведению населения города Касли на МУП "Коммунальщик" и передаче ему соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 23.04.2012 муниципальное имущество, в том числе и объекты, предназначенные для целей водоснабжения и водоотведения, переданы МУП "Коммунальщик" (л.д.19-27).

Постановлением Главы Администрации от 25.04.2012 N 96 Администрацией с МУП "Коммунальщик" согласована передача функций обеспечения водоснабжения населения и организаций города Касли обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") с 23.04.2012 и передача в безвозмездное бессрочное пользование спорного имущества.

С 01.05.2012 на объекты, предназначенные для целей водоснабжения и водоотведения, с ООО "Родник" заключены договоры энергоснабжения N 676, N 677, N 1777, N 1778.

С 30.06.2012 на объекты, предназначенные для целей водоснабжения и водоотведения, договоры энергоснабжения с ООО "Родник" расторгнуты на основании писем потребителя от 10.08.2012.

Постановлениями Главы Администрации от 01.07.2012 N 165/2 и N 165/3 Администрацией с МУП "Коммунальщик" согласована передача функций обеспечения водоснабжения и водоотведения населения и организаций города Касли обществу с ограниченной ответственностью "Родник - 1" (далее - ООО "Родник - 1") и передача в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев муниципального имущества, закрепленного за МУП "Коммунальщик" на праве хозяйственного ведения (л.д.29, 30).

С новым владельцем (ООО "Родник - 1") и с каким-либо иным лицом в спорный период ПАО "Челябэнергосбыт" договоры энергоснабжения на поставку электрической энергии на данные объекты не заключало.

После расторжения договоров потребление электрической энергии на спорных объектах продолжалось, в виду того, что объекты относятся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, какое-либо ограничение потребления электрической энергии не вводилось.

Письменный договор в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключен.

По расчету кредитора вследствие потребления электрической энергии и отсутствия оплаты со стороны арендодателя и собственника по нижеперечисленным объектам за период с июля по октябрь 2012 года образовалась задолженность в размере 2 833 623 руб.:

1. Насосная и компрессорная ОСГ по ул. 1 Мая, 37 "А", ЩУ -0,4 кВ на вводе в РУ-0,4кВ ТП "ОСГ" (с 01.07.2012 по 31.10.2012) - 1 403 485 руб. 40 коп.

2. Канализационная насосная станция N 1 по ул.Декабристов ЩУ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ КНС N 1" (с 01.07.2012 по 31.10.2012) - 116 864 руб. 76 коп.

3. Канализационная насосная станция N 3 по ул. Революции, ЩУ-0,4 кВ на вводе в РУ-0,4 кВ КТП N 3 (с 01.07.2012 по 31.10.2012) - 303 599 руб. 69 коп.

4. Объединенная насосная ОСГ по ул.1 Мая, 37 "А" ЩУ-0,4 кВ на вводе в РУ-0,4 кВ ТП N 6 (с 01.07.2012 по 31.10.2012) - 230 631 руб. 93 коп.

5. Водонасосная станция "Зацепинский пруд" РУ-0,4 кВ ТП "Зацепинский пруд" (с 01.07.2012 по 01.08.2012) - 220 206 руб. 42 коп.

6. Канализационная насосная станция N 2 по ул.Труда, ЩУ-0,4 кВ на отходящем ф.0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 28 (с 01.07.2012 по 31.10.2012) - 46 977 руб. 10 коп.

7. Водонасосная станция "ХПВ" на трассе "Тюбук-Кыштым" ЩУ- 0,4кВ на вводе в РУ-0,4 кВ ТП N 58(с 01.07.2012 по 31.10.2012) - 497 437 руб. 91 коп.

8. Канализационная насосная станция "Лесная" по ул. Лесная, ЩУ-0,4 кВ в КНС "Лесная" (с 01.07.2012 по 31.10.2012) - 11 638 руб. 23 коп.

9. Административное помещение в цокольном этаже по ул. Стадионная, 88, ЩУ-0,4 кВ в административном помещении (с 01.07.2012 по 31.10.2012) - 2 781 руб. 56 коп. (л.д.7-11).

Полагая, что обязательство по оплате стоимости фактического потребления электроэнергии в размере 2 833 623 руб. возникло непосредственно у должника, являющегося собственником указанных объектов потребления, и МУП "Коммунальщик" обязано оплатить стоимость электроэнергии гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между кредитором и должником фактических договорных отношений, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление против удовлетворения заявления кредитора не возражал, указал, что в свою очередь требование ПАО "Челябэнергосбыт" исключено из реестра требований кредиторов ООО Родник" определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-23556/2015 (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ПАО "Челябэнергосбыт" наличия и размера задолженности, необоснованности заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12 октября 2006 года N27/1 ПАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

ПАО "Челябэнергосбыт" в соответствии с пунктом 28 Основных положений осуществляет поставку электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

МУП "Коммунальщик" в силу статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, статей 210, 215, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения и является обязанным лицом по вытекающим из владения объектами правоотношений перед третьими лицами независимо от передачи объектов в пользование иному лицу.

МУП "Коммунальщик" согласно пункту 23 Правил оптового рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, в спорный период не обладал статусом субъекта оптового рынка, в связи с чем, мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений потребители, в том числе и МУП "Коммунальщик", вправе приобретать электрическую энергию, либо у гарантирующих поставщиков, либо у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, либо у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, ПАО "Челябэнергосбыт" применительно к зоне нахождения МУП "Коммунальщик" и его энергопотребляющего оборудования является гарантирующим поставщиком и закупает электрическую энергию для него (как для лица, с которым сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению) на оптовом рынке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А76-4583/2013, рассмотренному с участием ПАО "Челябэнергосбыт", МУП "Коммунальщик", Администрации, ООО "Родник", ООО "Родник-1", установлено, что в спорный период объекты водоснабжения и водоотведения закреплены за МУП "Коммунальщик" на праве хозяйственного ведения в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, что свидетельствует о наличии у МУП "Коммунальщик" статуса абонента по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.61-64).

Соответственно с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем и потребителем электроэнергии, обязательство по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии возникло непосредственно у должника, являющегося собственником спорных объектов потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету кредитора задолженность по оплате потребленной принадлежащими МУП "Коммунальщик" объектами водоснабжения и водоотведения за период июль-октябрь 2012 года составила 2 833 623 руб. (л.д.7-11).

Доказательств исполнения обязательства по оплате энергии за указанный период МУП "Коммунальщик" не представило.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер задолженности. При этом суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-23556/2015 требование ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Родник" включено в реестр только в размере 222 485 руб. 17 коп. основного долга и 989 980 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании представленных кредитором документов (отчеты потребителя о потребляемой электроэнергии, ведомости электропотребителя) судом было установлено, что за период с июля по октябрь 2012 года размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии составляет всего 222 485 руб. 17 коп. Дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в размере 2 833 623 руб., кредитор не представил.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств и норм права на МУП "Коммунальщик" лежит обязанность оплатить фактически потребленную объектами водоснабжения и водоотведения энергию.

Из представленных в дело судебных актов и пояснений сторон следует, что первоначально требование о взыскании задолженности за спорный период было предъявлено кредитором обществу "Родник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-23556/2015 требование ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Родник" включено в реестр в размере 222 485 руб. 17 коп. (л.д.73-75).

Вместе с тем из содержания судебного акта следует, что предметом рассмотрения являлась задолженность по договорам от 01.05.2012 N 676 и N 677 за октябрь 2012 года и N 1778 за июль-октябрь 2012 года, стоимость потребленной энергии за указанный период составила 731 546 руб. 78 коп. (счета-фактуры, отчеты потребителя, ведомости электропотребителя). В реестр включен долг с учетом иных взаиморасчетов.

Кроме указанных обязательств согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-20362/2013 ООО "Родник" по договору уступки от 28.06.2012 N17-116 обязалось уплатить ПАО "Челябэнергосбыт" 4 901 898 руб. 88 коп. - стоимость полученного права требования к обществу "Источник", лицу ранее исполнявшему функции водоснабжения и водоотведения г.Касли (л.д.65-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-23556/2015 о банкротстве ООО "Родник" установлено, что последнее производило в адрес кредитора оплату энергии в размере 3 411 500 руб., в том числе за счет выделенных субсидий; поступившие платежи ПАО "Челябэнергосбыт" приняло в качестве исполнения обязательств по договорам от 01.05.2012 N676, N677, 1778 (л.д.34-42). Определяя размер ответственности ООО "Родник", суд пришел к выводу, что поступившие платежи необоснованно направлены кредитором на оплату энергии за период июль-октябрь 2012 года, поскольку в указанный период обязанность оплатить фактически поступившие коммунальные ресурсы лежит на собственнике имущества - МУП "Коммунальщик", и учел платежи в счет исполнения обязательств ООО "Родник" по договору уступки.

В мотивировочной части названного судебного акта отражено, что счета на оплату энергии были выставлены ООО "Родник":

за июль 2012 года - по договору N 676 - на сумму 165 712,01 руб., по договору N 677 - на сумму 450 938,73 руб., по договору N 1777 - на сумму 145 782,20 руб., по договору N 1778 - на сумму 15 960,73 руб.,

за август 2012 года - по договору N 676 - на сумму 54 494,41 руб., по договору N 677 - на сумму 464 235,97 руб., по договору N 1777 - на сумму 121 477,85 руб., по договору N 1778 - на сумму 15 213,01 руб.,

за сентябрь 2012 года - по договору N 676 - на сумму 27 803,17 руб., по договору N 677 - на сумму 537409,58 руб., по договору N 1777 - на сумму 131 956,19 руб., по договору N 1778 - на сумму 15 666,54 руб.,

за октябрь 2012 года - по договору N 677 - на сумму 601 997,59 руб., по договору N 1777 - на сумму 156 837,08 руб., по договору N 1778 - на сумму 17 109,69 руб.

Таким образом, за спорный период ПАО "Челябэнергосбыт" выставило на основании отчетов потребителя, ведомостей электропотребителя счета на оплату энергии на общую сумму 2 922 594 руб. 75 коп., что превышает сумму рассматриваемого требования.

Принимая во внимание, что для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Родник" кредитором было заявлено требование в размере сальдо задолженности, которое в последующем с учетом выводов суда в определении Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-23556/2015 изменилось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности требования исходя из размера требования ПАО "Челябэнергосбыт", включенного в реестр ООО "Родник".

Поскольку вышеназванные судебные акты содержат ссылки на первичные документы (счета-фактуры, отчеты потребителя, ведомости электропотребителя), которые ранее признавались сторонами спора, имеются в материалах указанных судебных дел, то при рассмотрении настоящего требования бремя доказывания обратного (фактического потребления энергии иным лицом, иного количества потребленной энергии, оплату задолженности) лежит на заинтересованных лицах.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" расчет кредитора не оспорил, требование признал (л.д.32), Администрация мотивированных возражений не заявила.

В заседании апелляционного суда представителю Администрации предложено документально подтвердить свои возражения против требования кредитора; каких-либо процессуальных ходатайств стороной не заявлено, представитель считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ПАО "Челябэнергосбыт" требование в размере 2 833 623 руб. является обоснованным, подтверждено документально.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно дате на почтовом конверте - 09.11.2016 (л.д.5), то есть после закрытия реестра требований кредиторов -05.05.2016, что не оспаривается.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования являются недостаточно обоснованными, сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. ПАО "Челябэнергосбыт" при обращении с апелляционной жалобой в суд платежным поручением от 09.03.2017 N 6280 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-18918/2015 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

Признать требование публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" в размере 2 833 623 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", имущества должника.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.03.2017 N 6280.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко