Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-6923/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А76-31214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-31214/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представителей общество с ограниченной ответственностью "МЭРС" -Маслов М. П. (доверенность от 21.02.2017), Столяров С. Г. ( доверенность от 21.02.2017 N 12)

общество с ограниченной ответственностью "МЭРС" (далее - истец, ООО "МЭРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга по договору подряда N 10015555 от 01.02.2016 в размере 9 201 099 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) исковые требования ООО "МЭРС" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 201 099 руб. 67 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 005 руб. (л.д. 136-139).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 5 280 269 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что доказательств направления и получения претензии от 03.10.2016 N 73/16 с требованием об оплате долга в размере 5 280 269 руб. истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "МЭРС" (подрядчик) заключен договор подряда N 1001555 (т.д. 1 л.д. 7-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рулевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.1 договора).

01.02.2016 сторонами подписан протокол разногласий к указанному договору (т.д. 1 л.д. 15).

Сторонами подписаны приложения к договору (т.д. 1 л.д. 21-90, т.д. 3 л.д. 88-100, 127-133).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты приемки выполненных работ на сумму 9 439 459 руб. 06 коп.: N 11801597 от 31.08.2016 на сумму 60 611 руб. 88 коп., N 11801593 от 31.08.2016 на сумму 53 373 руб. 76 коп., N 02250586 от 31.08.2016 на сумму 90 240 руб. 50 коп., N 11801592 от 31.08.2016 на сумму 57 094 руб. 30 коп., N 11801594 от 31.08.2016 на сумму 17 803 руб. 84 коп., N 11801591 от 31.08.2016 на сумму 21 458 руб. 30 коп., N 11801595 от 31.08.2016 на сумму 10 748 руб. 62 коп., N 11801598 от 31.08.2016 на сумму 21 485 руб. 44 коп., N 11801554 от 31.08.2016 на сумму 42 366 руб. 72 коп., N 11801555 от 31.08.2016 на сумму 509 760 руб. 00 коп.. N 02250587 от 31.08.2016 на сумму 9 844 руб. 74 коп., N 83080494 от 31.08.2016 а сумму 39 269 руб. 22 коп., N 83080495 от 31.08.2016 на сумму 113 221 руб. 00 коп., N 83080496 от 31.08.2016 на сумму 112 870 руб. 54 коп., N 83080497 от 31.08.2016 на сумму 26 238 руб. 48 коп., N 86012660 от 31.08.2016 на сумму 21 497 руб. 24 коп., N 11801600 от 31.08.2016 на сумму 292 619 руб. 94 коп., N 11801358 от 29.07.2016 на сумму 311 520 руб. 00 коп., N 11801357 от 29.07.2016 на сумму 61 597 руб. 18 коп., N 11801362 от 29.07.2016 на сумму 71 562 руб. 28 коп., N 11801363 от 29.07.2016 на сумму 35 532 руб. 16 коп., N 11801354 от 29.07.2016 на сумму 88 989 руб. 70 коп., N 11801355 от 29.07.2016 на сумму 71 187 руб. 04 коп., N 11801356 от 71 187 руб. 04 коп., N 86012320 от 29.07.2016 на сумму 146 284 руб. 60 коп., N 83040411 от 29.07.2016 на сумму 87 187 руб. 84 коп., N 83080413 от 29.07.2016 на сумму 94 378 руб. 76 коп., N 83080417 от 29.07.2016 на сумму 19 125 руб. 44 коп., N 83080415 от 29.07.2016 на сумму 57 555 руб. 68 коп., N 02250494 от 29.07.2016 на сумму 67 767 руб. 40 коп., N 11801143 от 30.06.2016 на сумму 76 698 руб. 82 коп., N 11801141 от 30.06.2016 на сумму 76 674 руб. 04 коп., N 11801145 от 30.06.2016 на сумму 77 871 руб. 74 коп., N 11801137 от 30.06.2016 на сумму 59 821 руб. 28 коп., N 11801139 от 30.06.2016 на сумму 89 669 руб. 38 коп., N 83060338 от 30.06.2016 на сумму 113 918 руб. 38 коп., N 83080336 от 30.06.2016 на сумму 113 908 руб. 94 коп., N 86011834 от 30.06.2016 на сумму 128 961 руб. 02 коп., N 02250395 от 30.06.2016 на сумму 28 255 руб. 10 коп., N 02250394 от 30.06.2016 на сумму 25 956 руб. 46 коп., N 02250396 от 30.06.2016 на сумму 22 790 руб. 52 коп., N 11800866 от 31.05.2016 на сумму 91 999 руб. 88 коп., N 11800865 от 31.05.2016 на сумму 74 337 руб. 64 коп., N 11800869 от 31.05.2016 на сумму 77 273 руб. 48 коп., N 11800868 от 31.05.2016 на сумму 70 797 руб. 64 коп., N 11800864 от 31.05.2016 на сумму 101 449 руб. 32 коп., N 11800867 от 31.05.2016 на сумму 81 318 руб. 52 коп., N 02250306 от 31.05.2016 на сумму 42 468 руб. 20 коп., N 02250307 от 31.05.2016 на сумму 41 282 руб. 30 коп., N 86011475 от 31.05.2016 на сумму 160 468 руб. 20 коп., N 83080228 от 31.05.2016 на сумму 63 697 руб. 58 коп., N 83080230 от 31.05.2016 на сумму 62 522 руб. 30 коп., N 83080227 от 31.05.2016 на сумму 75 476 руб. 34 коп., N 02250221 от 29.04.2016 на сумму 100 498 руб. 24 коп., N 83080150 от 29.04.2016 на сумму 77 201 руб. 50 коп., N 83080148 от 29.04.2016 на сумму 76 606 руб. 78 коп., N 86011045 от 29.04.2016 на сумму 200 485 руб. 54 коп., N 11800584 от 29.04.2016 на сумму 116 783 руб. 42 коп., N 11800583 от 29.04.2016 на сумму 92 034 руб. 10 коп., N 11800585 от 29.04.2016 на сумму 116 782 руб. 24 коп., N 11800582 от 29.04.2016 на сумму 96 684 руб. 48 коп., N 11800580 от 29.04.2016 на сумму 110 920 руб. 00 коп., N 11800581 от 29.04.2016 на сумму 109529 руб. 96 коп., N 11800579 от 29.04.2016 на сумму 109 732 руб. 92 коп., N 11800568 от 29.04.2016 на сумму 775 260 руб. 00 коп., N 02250152 от 31.03.2016 на сумму 79 048 руб. 20 коп., N 83080113 от 31.03.2016 на сумму 116 717 руб. 34 коп., N 83080111 от 31.03.2016 на сумму 115 603 руб. 42 коп., N 83080109 от 31.03.2016 на сумму 115 636 руб. 46 коп., N 11800441 от 31.03.2016 на сумму 88 457 руб. 52 коп., N 11800431 от 31.03.2016 на сумму 89 676 руб. 46 коп., N 11800442 от 31.03.2016 на сумму 214 760 руб. 00 коп., N 118000443 от 31.03.2016 на сумму 339 840 руб. 00 коп., N 86010869 от 31.03.2016 на сумму 158 111 руб. 74 коп., N 02250064 от 29.02.2016 на сумму 56 616 руб. 40 коп., N 02250063 от 29.02.2016 на сумму 53 037 руб. 46 коп., N 11800196 от 29.02.2016 на сумму 43 493 руб. 62 коп., N 11800197 от 29.02.2016 на сумму 339 840 руб. 00 коп., N 11800198 от 29.02.2016 на сумму 99 110 руб. 59 коп., N 83080072 от 29.02.2016 на сумму 111 982 руб. 00 коп., N 83080070 от 29.02.2016 на сумму 113 249 руб. 32 коп., N 11801816 от 30.09.2016 на сумму 17 672 руб. 86 коп., N 11801817 от 30.09.2016 на сумму 17 716 руб. 52 коп., N 11801818 от 30.09.2016 на сумму 169 920 руб., N 11801819 от 30.09.2016 на сумму 84 960 руб. 00 коп., N 11801820 от 30.09.2016 на сумму 53 403 руб. 26 коп., N 11801821 от 30.09.2016 на сумму 106 811 руб. 24 коп., N 11801833 от 30.09.2016 на сумму 98 884 руб. 00 коп., N 86013053 от 30.09.2016 на сумму 96 512 руб., N 83080584 от 30.09.2016 на сумму 56 618 руб. 76 коп., N 83080589 от 30.09.2016 на сумму 28 777 руб. 84 коп., N 83080587 от 30.09.2016 на сумму 9 562 руб. 72 коп., N 83080586 от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб. 50 коп., N 83080647 от 30.09.2016 на сумму 76 167 руб. 82 коп., N 83080648 от 30.09.2016 на сумму 76 475 руб. 80 коп., N 86012978 от 30.09.2016 на сумму 28 524 руб. 14 коп., N 02250702 от 30.09.2016 на сумму 21 490 руб. 16 коп., N 83080659 от 31.10.2016 на сумму 54 558 руб. 48 коп., N 11801905 от 31.10.2016 на сумму 11 133 руб. 30 коп., N 11801910 от 31.10.2016 на сумму 21 691 руб. 94 коп., N 118019 от 31.10.2016 на сумму 28 121 руб. 76 коп., N 11801904 от 31.10.2016 на сумму 13 774 руб. 14 коп., N 02250787 от 31.10.2016 на сумму 10 745 руб. 08 коп., N 11801947 от 31.10.2016 на сумму 169 920 руб. 00 коп., N 11801946 от 31.10.2016 на сумму 84 960 руб. 00 коп., N 11801906 от 31.10.2016 на сумму 43 847 руб. 62 коп., N 11801908 от 31.10.2016 на сумму 5 295 руб. 84 коп., N 11801907 от 31.10.2016 на сумму 2 153 руб. 50 коп., N 86013230 от 31.10.2016 на сумму 27 721 руб. 74 коп., N 86013231 от 31.10.2016 на сумму 23 509 руб. 14 коп. (т.д. 1 л.д. 91-171, т.д. 3 л.д. 72-87, 114-126). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т.д. 2 л.д. 1-82, т.д. 3 л.д. 56-71, 101-113).

В качестве доказательств частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 238 359 руб. 39 коп. истец представил в материалы дела заявку на проведение зачета на сумму 40 000 руб., соглашение об уступке права требования от 12.05.2016 на сумму 194 355 руб. 75 коп., заявление о проведении зачета на сумму 255 руб. 75 коп., заявление о проведении зачета на сумму 560 руб. 70 коп., заявление о проведении зачета на сумму 226 руб. 16 коп., соглашение N 42 о прекращении взаимных обязательства от 28.02.2017 на сумму 1 042 руб. 61 коп. (т.д. 3 л.д. 42-48).

03.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 73/16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.д. 2 л.д. 87-90).

03.11.2016 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 73/16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.д. 2 л.д. 83-86).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 1001555 от 01.02.2016, ООО "МЭРС" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты приемки выполненных работ на сумму 9 439 459 руб. 06 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 1001555 от 01.02.2016 в размере 9 201 099 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует доказательства направления соблюдения претензионного порядка в отношении суммы размере 3 920 840 руб. 67 коп. подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как следует из материалов, дела ответчику направлена и им получена претензия от 03.10.2016 N 73/16 с требованием об оплате долга в размере 5 280 269 руб.

Указываемое ОАО "ЧМК" обстоятельство (увеличение суммы основного долга) не может быть оценено судом как свидетельство несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка, нарушения прав ОАО "ЧМК" на урегулирование спора до обращения в суд.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ПАО "ЧМК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу N А76-31214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова