Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-3114/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А76-23976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябспецсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-23976/2016 (судья Катульская И.К.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономАудит" (далее - ООО "ВнешЭкономАудит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябспецсталь" (далее - ООО "Челябспецсталь", ответчик) о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2013 N КОА-30/13 на консультационное обслуживание по абонентскому методу за ноябрь 2014 года, январь-март 2016 года (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 52-53).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017 - л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе ООО "Челябспецсталь" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судом неправильно определен период взыскания и рассчитана сумма, подлежащая взысканию. Апеллянт полагает, что в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика задолженности за период с ноября по декабрь 2015 года, тогда как истец просил взыскать задолженность за иной период. Считает, что наличие задолженности за ноябрь 2014 года истцом не доказано, что подтверждается актами сверок. Также ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления, передачи или вручения заказчику актов оказанных услуг за январь-март 2016 года. Податель жалобы считает, что на рассматриваемые отношения сторон п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку указанная норма вступила в законную силу 01.06.2015.

ООО "ВнешЭкономАудит" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Вместе с отзывом истцом представлены следующие документы: уведомление о вручении от 26.07.2016, платежные поручения за период с апреля 2016 года по январь 2016 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2013 между ЗАО "Челябспецсталь" (заказчик) и ООО "ВнешЭкономАудит.Консалтинг" (исполнитель) подписан договор на консультационное обслуживание по абонентному методу N КОА-30/13 (л.д. 10-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя:

- осуществление устного консультирования по абонентному методу по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с учетом юридических аспектов хозяйственных операций, вопросам трудового права, а также вопросам, связанным с проведением налоговых проверок;

- проведение консультационных семинаров по бухгалтерскому учету и налогообложению с правом получения методических пособий по теме семинара. Количество семинаров исполнитель определяет самостоятельно, но не более 11 семинаров в год;

- предоставление обзора нормативных документов по изменением бухгалтерском, налоговом и гражданском законодательствах;

- предоставление не более 2-х письменных консультаций в месяц в тезисной форме по запросу заказчика;

- предоставление статистики по оказанным консультациям (п. 1.1.1.- 1.1.5. договора).

В соответствии с п. 1.3.4. договора заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату.

Стоимость консультационного обслуживания составляет 5 500 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) (п. 3.4 договора).

Заказчик производит оплату в сумме, определенной п. 2.1 договора, не позднее 01 числа отчетного месяца (п. 3.10 договора).

Не позднее пяти календарных дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услуг в двух экземплярах по почте заказной корреспонденцией или передает представителю заказчика из числа лиц, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, или по доверенности другим сотрудникам организации (п. 4.13 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень должностных лиц ЗАО "Челябспецсталь", имеющих право на получение услуг в ООО "ВнешЭкономАудит. Консалтинг" (л.д. 13).

Договор заключен на неопределенный срок и начинает действовать с 01.03.2013 (п. 5.16 договора).

ООО "Челябспецсталь" в письме от 18.03.2016 исх. N 144 уведомило истца о расторжении договора с 01.04.2016 (л.д. 14).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2223 от 30.11.2014 на сумму 5 500 руб., N 131 от 31.01.2016 на сумму 5 500 руб., N 339 от 29.02.2016 на сумму 5 500 руб., N 540 от 31.03.2016 на сумму 5 500 руб. (л.д. 60-63).

Акты за период с января по март 2016 года заказчиком не подписаны, акт за ноябрь 2014 года подписан без замечаний.

В претензии от 13.07.2016 N 0125/07 (л.д.17) истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 22 000 руб., ответа на которую от ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору от 19.02.2013 N КОА-30/13 и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг за спорный период.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом услуг в ноябре 2014 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.60-63).

Из пояснений истца следует, что акты вручались представителю заказчика на семинарах, дублировались обычной почтовой корреспонденцией (л.д. 52-53).

Акты оказанных услуг также повторно направлялись заказчику заказным письмом с уведомлением, получены последним 28.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик претензии в адрес истца, касающиеся качества и объема оказанных услуг, не предъявлял.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводов относительно ненадлежащего оказания услуг, либо объема оказанных услуг, не приводил.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оплаты задолженности возлагается на ответчика, а доказать обоснованность заявленного требования является процессуальной обязанностью истца. Следовательно, каждая из сторон несет риски своего процессуального бездействия.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие задолженности за ноябрь 2014 года подтверждается актами сверок (л.д. 16, 59), подлежит отклонению.

Акты сверки являются производными доказательствами и на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут служить единственными и достаточными доказательствами отсутствия задолженности заказчика.

Кроме того, акты сверок со стороны заказчика не подписаны.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 22 000 руб. (5 500 руб. * 4 месяца) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика задолженности за период с ноября по декабрь 2015 года, тогда как истец просил взыскать задолженность за иной период, является несостоятельным, поскольку судом 09.03.2017 вынесено определение об исправлении опечатки в части периода образования задолженности (л.д. 79).

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная статья была введена 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный период составляет: ноябрь 2014 года, январь-март 2016 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Таким образом, независимо от того, какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

При таких обстоятельствах решение от 09.03.2017 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу N А76-23976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябспецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина