Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6240/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-3377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-3377/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность N 2906/10 от 29.12.2016),

индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны - Овсиенко Александр Иванович (паспорт, доверенность N 74 АА 2018769 от 17.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик", г. Челябинск (ОГРН 1117451014130) (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сипок Валентине Николаевне, г. Челябинск (ОГРНИП 304745307500109) (далее - ответчик, ИП Сипок В.Н.) о взыскании 366 318 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, 88 150 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" удовлетворены (т.1. л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе ИП Сипок В.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1. л.д. 104-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Сипок В.Н. ссылалась на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N а76-19626/2014 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Каких-либо доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера неосновательного обогащения истцом не представлено. Представленные акты не позволяют установить, какие именно работы выполнялись истцом. Также ответчик указал, что принадлежащее ему помещение является пристроем к спорному жилому дому, введено в эксплуатацию ранее введения в эксплуатацию жилого дома, имеет собственные системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, самостоятельно обслуживаемую кровлю. Ответчик самостоятельно осуществляет содержание принадлежащего ему помещения. Также, по мнению ответчика, истцом не доказано избрание ООО УО "Ремжилзаказчик" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома. Ответчик о проведении собраний о выборе данной организации для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не извещался, участия в собрании собственников помещений не принимал. Применение ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае ответчику принадлежит нежилое помещение. Также истец не согласен с расчетом пени.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что заявленная сумма неустойки составляет около 26% от суммы основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО УО "Ремжилзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательств конструктивной обособленности нежилого помещения от многоквартирного жилого дома истцом не представлено. Нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в границах многоквартирного дома, на общем земельном участке, имеет один почтовый адрес, общие коммуникации и несущие конструкции. Факт выполнения ООО УО "Ремжилзаказчик" функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Расчет неустойки является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01.08.2013 (л.д.22), являлся уполномоченным от имени собственником лицом на осуществление действий по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.03.2015 (л.д.23-24) общество "Ремжилзаказчик" выбрано в качестве управляющей организации данного МКД.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 8 (магазин, кафе) общей площадью 702,5 кв. м, назначение - торговое, общественное питание, этажность - подвал 1, 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26 (л.д.116).

В целях осуществления принятых на себя обязательств обществом "Ремжилзаказчик" (заказчик) заключен с ООО "ЖРЭУ-1" (исполнитель) договор от 01.02.2014 N 1-О-14 на выполнение работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту МКД N 26 по ул. Сони Кривой г. Челябинска.

В подтверждение факт выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акты за период с 2014 по 2016 годы.

Задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 составила 366 318 руб. 54 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных Решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15, от 29.03.2016 N 19/13.

12.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности от 12.01.2017 (л.д.15).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ООО "Ремжилзаказчик" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ремжилзаказчик", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2015 (л.д.23-24) ООО УО "Ремжилзаказчик" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26.

Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение N 8 (магазин, кафе) общей площадью 702,5 кв. м, назначение - торговое, общественное питание, этажность - подвал 1, 2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2014 (л.д.116).

В подтверждение оказания в период с 01.08.2014 по 31.12.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному ранее адресу истцом представлены заключенный с ООО "ЖРЭУ-1" (исполнитель) договор от 01.02.2014 N 1-О-14 на выполнение работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту МКД N 26 по ул. Сони Кривой г. Челябинска, акты за период с 2014 по 2016 годы.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 составляет 366 318 руб. 54 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

Доказательства оплаты выполненных ООО УО "Ремжилзаказчик" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" о взыскании с ИП Сипок В.Н. задолженности в сумме 366 318 руб. 54 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 88 150 руб. 72 коп. за период с 11.09.2014 по 10.01.2017.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 88 150 руб. 72 коп. также обоснован.

Довод апелляционной жалобы ИП Сипок В.Н. о том, что договор на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется, поскольку отсутствие договора не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанный довод противоречит представленному в материалы дела заключенному с ООО "ЖРЭУ-1" (исполнитель) договору от 01.02.2014 N 1-О-14 на выполнение работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту МКД N 26 по ул. Сони Кривой г. Челябинска, актам за период с 2014 по 2016 годы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснован и судом во внимание не принимается.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ИП Сипок В.Н. о том, что принадлежащее ей помещение конструктивно и технически обособленно от многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее ООО УК "Ремжилзаказчик" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Сипок В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А76-19626/2014).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.

В рамках указанного дела, поскольку между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ИП Сипок В.Н. имелся спор о наличии конструктивной связи между спорным помещением и многоквартирным домом, была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" N 466/5-3/50 от 20.04.2016 (т. 2, л.д. 108-125) нежилое помещение N 8, площадью 702,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26, к которым относятся:

- единый земельный участок, на котором расположены нежилое помещение и МКД;

- нежилое помещение является конструктивной частью МКД: имеются общие фундамент и кровля;

- несущие конструктивные элементы нежилого помещения воспринимают нагрузку от вышерасположенной части МКД;

- нежилое помещение имеет единое архитектурное решение с МКД;

- наличие точек подключения части сети канализации нежилого помещения к канализационной сети МКД;

- наличие сообщения между помещениями подвала нежилого помещения и МКД; 12 - у нежилого помещения и МКД имеются признаки однородности материала стен;

- нежилое помещение, за исключением его пристроев под лит. А1 и лит. al, имеет одинаковую с МКД литерацию в техническом паспорте;

- нежилое помещение и МКД проектировались, возводились и сдавались в эксплуатацию как единый объект;

- нежилое помещение не является полностью обособленным (изолированным) и не может существовать отдельно от МКД (т. 2, л.д. 108- 114).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение действительно обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26.

Указанные вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела с ходатайством о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления того, что принадлежащее должнику нежилое помещение является отдельным, не заявлено.

Таким образом, то, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является составной частью многоквартирного дома, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19626/2014 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, несостоятельно.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В рамках дела А76-19626/2014 исследовались обстоятельства конструктивной связи между спорным помещением и многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26.

Выводы относительно данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, для настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Следовательно, указанный ранее довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом отклоняется в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является составной частью многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 26. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что истцом не доказано избрание ООО "Ремжилзаказчик" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома.

Однако, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01.08.2013 (л.д.22), истец являлся уполномоченным от имени собственником лицом на осуществление действий по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26.

Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.03.2015 (л.д.23-24) ООО "Ремжилзаказчик" выбрано в качестве управляющей организации данного МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 26, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание ООО "Ремжилзаказчик" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о неправомерности начисления законной неустойки судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии с абзацем вторым п. 1, п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Новая редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", введена в действие с 01.01.2016, соответственно, с этого момента истец вправе был применить тот порядок расчета пени, который установлен статьей 4 названного Закона - за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету истца начислены, начиная с 01.01.2016, соответственно, оснований для вывода о несоответствии расчета истца нормам материального права не имеется. Период задолженности и применяемые в расчете процентные ставки определены истцом верно.

Довод апеллянта о том, что к нему, как к собственнику нежилого помещения, не может применяться часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям указанной нормы

С учетом принципа равенства участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется как к собственникам жилых, так и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Данная норма применяется ко всем лицам, несвоевременно внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от статуса лица и вида помещения в МКД.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Кроме того, в нарушении изложенных ранее положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, то обстоятельства, что заявленная сумма неустойки составляет около 26% от суммы основного долга, основанием для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательств и для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и судом во внимание не принимается.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-3377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сипок Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова