Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-4828/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А07-16883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-16883/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Максимум" (далее - ООО РГ "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" (далее - ООО "Альфа-Союз", ответчик) о взыскании 109 065 руб. задолженности, 30 000 руб. пеней (с учетом уточнений иска принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 100-107).

ООО РГ "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Союз" судебных издержек в сумме 26 500 руб. (т. 2 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 заявление ООО РГ "Максимум" удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 139-144).

ООО "Альфа-Союз" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению.

Размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в суде в г. Уфа.

Податель жалобы считает, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат. В судебном процессе не было осложнений в виде предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменения предмета и основания иска. Круг исследуемых обстоятельств ограничен документацией к одному договору оказания услуг. Исковое заявление было рассмотрено в незначительный период времени.

Кроме того, представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО РГ "Максимум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО РГ "Максимум" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым Александром Юрьевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.07.2016 N 14700 (т. 2 л.д. 113).

В соответствии с 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по взысканию суммы долга с ООО "Альфа-Союз", возникшего в результате исполнения договора на оказание услуг от 24.12.2015 N 241210001.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В силу п. 9 договора исполнитель без согласования с заказчиком имеет право привлекать третьих лиц для выполнения условий договора.

В материалы дела представлена копия приказа от 01.03.2012 о приеме работника Иващенко Андрея Александровича (далее - Иващенко А.А.) на работу к индивидуальному предпринимателю Ларионову Александру Юрьевичу (т. 2 л.д. 121).

Представитель истца Иващенко А.А. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 20.10.2016, 17.11.2016, что отражено в протоколах судебного заседания (т. 2 л.д. 15, 45).

Индивидуальный предприниматель Ларионов Александр Юрьевич, свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 29.07.2016 N 14700 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи юридических услуг от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 114).

Оказанные индивидуальным предпринимателем Ларионовым Александром Юрьевичем представительские услуги были оплачены ООО РГ "Максимум" платежными поручениями от 29.07.2016 N 801, от 22.12.2016 N 646, от 08.02.2017 N 78 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 115-117).

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги нотариуса по обеспечению доказательств в размере 6 500 руб., о чем в материалы дела представлены акт о проделанной работе нотариуса от 23.11.2016 на сумму 6 500 руб., счет от 21.11.2016 N 1 на сумму 6 500 руб., платежное поручение от 21.11.2016 N 448 на сумму 6 500 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

Истец, ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО РГ "Максимум" представлены: договор оказания юридических услуг от 29.07.2016 N 14700, акт приема-передачи юридических услуг от 30.12.2016, платежные поручения от 29.07.2016 N 801, от 22.12.2016 N 646, от 08.02.2017 N 78 (т. 2 л.д. 113-117).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Альфа-Союз" в подтверждение несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела представлены прайс-листы юридических фирм на услуги юриста в г. Уфе (т. 2 л.д. 127-128).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ООО РГ "Максимум" расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов истца.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции в подтверждение несоразмерности взыскиваемых судебных расходов доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, также свидетельствуют об обоснованности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО РГ "Максимум" и взыскал с ООО "Альфа-Союз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменного доказательства (электронной почты) от 23.11.2016 (т. 2 л.д. 66-74). Данный протокол осмотра доказательств от 23.11.2016 приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истцом были понесены расходы в размере 6 500 руб. для обеспечения доказательств, находящихся на Интернет-ресурсе (почтовом сервере), который является ненадлежащим источником хранения информации, поэтому составление нотариального протокола позволило сделать данные доказательства относимыми и допустимыми, а также приобщить к материалам дела.

В подтверждение несения соответствующих расходов на оплату услуг нотариуса, в материалы дела представлены акт о проделанной работе нотариуса от 23.11.2016 на сумму 6 500 руб., счет от 21.11.2016 N 1, платежное поручение от 21.11.2016 N 448 (т. 1 л.д. 118-120).

В соответствии с п. 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу вышеуказанных правовых норм, требования о взыскании судебных расходов понесенных за услуги нотариуса по обеспечению доказательств в размере 6 500 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведение дел в суде в г. Уфа, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная ответчиком информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя ООО "Альфа-Союз", не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Ссылка на то, что представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании, опровергается протоколами судебных заседаний от 20.10.2016 и от 17.11.2016 (т. 2 л.д. 15, 45).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-16883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова