Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 18АП-6845/17

г. Челябинск

05 июля 2017 г.

Дело N А76-18933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-18933/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2017 N 4-5);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" - Васильев В.Н. (доверенность от 30.12.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" (далее - ответчик 1, ООО "ЮУЭМА"), муниципальному образованию Биянское сельское поселение в лице администрации Биянского сельского поселения (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании 207 243 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 г. по май 2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест", Администрация Ашинского муниципального района, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" (далее - третьи лица, ООО "АЭС-Инвест", Администрация Ашинского МР, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "ЮУЭМА" о взыскании задолженности в размере 207 243 руб. 44 коп. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЮУЭМА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика 1, судом не учтен тот факт, что в представленном приложении к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 3809 истцом указан перечень точек поставки, принадлежность которых не может быть отнесена к ответчику, поскольку согласно Схемы электроснабжения данные точки не являются собственностью ООО "ЮУЭМА". Вывод суда о принадлежности ООО "ЮУЭМА" ТП-66, 67, 68, 69 не соответствует действительности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что он должен оплачивать не коммерческие потери истца от суммы поставленной электроэнергии, а технологические потери при транспортировке электроэнергии - то есть потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования. Технологические потери не могут быть измерены, их значения определяются расчетным путем. При этом, ООО "ЮУЭМА" отмечает, что данные технологические потери уже включены в тариф стоимости электроэнергии для потребителей.

Как указывает ответчик 1 в спорный период собственником электросетей являлся ответчик 2, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮУЭМА" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с неисполнением требования части 1 статьи 262 АП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам продажи муниципального имущества - электрических сетей 10 кВ фидер 3 "Симская-Биянка", протяженностью 16 844 м, инвентарный номер 16830, расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинский район, от ст. Симская до Биянского сельского поселения, ООО "ЮУЭМА" признано покупателем (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского МР от 27.05.2014 (т.1, л.д. 35)).

С ООО "ЮУЭМА" заключен договор купли-продажи электрических сетей от 02.04.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 серии 74 АД N 861494.

В адрес ООО "ЮУЭМА" истцом неоднократно направлялся проект договора от 01.06.2014 N 3809 купли-продажи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах с приложениями (т.1, л.д. 31, 33), однако подписанный со стороны первого ответчика экземпляр договора истцом не получен.

Полагая, что ответчик 1 в процессе осуществления хозяйственной деятельности должен оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, истец произвел соответствующий расчет за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. (т.1, л.д. 41-47), предъявив на оплату счета-фактуры от 30.11.2015 на сумму 30 583 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 108), от 31.12.2015 на сумму 9 625 руб. 85 коп. (т.2, л.д. 110), от 31.01.2016 на сумму 67 219 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 112), от 29.02.2016 на сумму 29 361 руб. 63 коп. (т.2, л.д. 114), от 31.03.2016 на сумму 53 811 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 116), от 30.04.2016 на сумму 9 300 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 118), от 31.05.2016 на сумму 7 340 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 120), всего на сумму 207 243 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры ООО "ЮУЭМА" не оплачены, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО "ЮУЭМА", обоснованно исходил из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, владельцем электрических сетей 10 кВ фидер 3 "Симская-Биянка", расположенных по адресу: Челябинская область, Ашинского района, от ст. Симская до Биянского сельского поселения является ООО "ЮУЭМА" (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района от 18.03.2014, акты разграничения).

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 статьи 438 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если потребитель, пользующийся услугами (энергоснабжение) от заключения договора отказывается, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

Таким образом, с 01.06.2016 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОООО "ЮУЭМА" (покупатель) сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии N 3809.

Перечень транзитных потребителей согласован в приложении N 1 к договору купли-продажи электрической энергии и преддоговорном акте от 07.07.2014 N 3809.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 51 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ ООО "ЮУЭМА" осуществляло технологическое присоединение потребителей и выдало акты разграничения балансовой принадлежности как балансодержатель объекта электросетевого хозяйства - электрической сети 10 кВ фидер 3 и КТП-68 (69) 10/0,4 кВ и эксплуатационной ответственности, где электрическая сеть 10 кВ фидер 3 и КТП-68 (69) 10/0,4кВ, РУ-0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ от КТП-68 (69) обслуживается ООО "ЮУЭМА".

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованные между ООО "ЮУЭМА" и потребителями ИП Тарасевич С.С., ИП Шалдиной Т.А. и ООО "Юнимаркет".Согласно пункту 2 данных актов ВЛ-10кВ фидер "3", КТП-68 10/0,4 КВ, РУ-0,4 кВ и ВЛ-10кВ фидер "3", КТП-69 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ ВЛ-0,4КВ - собственность ООО "ЮУЭМА".

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком не отозваны и не переоформлены, что свидетельствует о согласии ООО "ЮУЭМА" с ранее утвержденными границами.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015 N 74/003/701/2-15-19(20), согласно которым электрические сети 0,4 кВ от ТП-66,67 являются бесхозяйными объектами недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/2013, при опосредованном присоединении через бесхозяйной сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя (пункт 5 Правил N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В то же время Законом N 35-ФЗ (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Данный довод ответчика 1 также был предметом исследования по делу N А76-12822/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, доводы ответчика 1 о том, что спорные точки поставки ему не принадлежат, являлись предметом исследования при рассмотрении дел N А76-28325/2014, N А76-12822/2015 Арбитражного суда Челябинской области по искам ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "ЮУЭМА" о взыскании задолженности за электрическую энергию за иные периоды.

При рассмотрении указанных дел, суды пришли к выводу о необоснованности позиции ответчика 1 о не отнесении точек поставки к собственности ООО "ЮУЭМА", с учетом наличия акта от 07.07.2014 N 09-19-43, подписанного уполномоченным представителем ответчика, согласно которому сторонами согласована присоединенная мощность по спорным точкам поставки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Стоимость электрической энергии мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

При расчете задолженности истец исходил из предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию по договору купли-продажи, без тарифа на услуги по передаче электрической энергии, с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В рассматриваемом случае в спорный период фактическое потребление и передача электроэнергии с участием энергопринимающих установок ответчика 1 подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, составленными с участием третьих лиц и ООО "ЮУЭМА", ведомостями и отчетами транзитных потребителей.

Количество потребленной (поступившей в сеть) электроэнергии истец подтверждает ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, отчетами о потребляемой ответчиком энергии (т.1, л.д.55-150; т.2, л.д.1-121).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ПАО "Челябэнергосбыт" принадлежат ООО "ЮУЭМА", суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика 1 предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Расчет задолженности (потерь) определен исходя из фактического поступления энергоресурса в сеть по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.18-30), за минусом полезного отпуска с учетом смежных сетевых организаций и транзитных потребителей (юридических лиц и населения). Объем потерь в стоимостном выражении определен с учетом предельных уровней нерегулируемых цен (т.1, л.д.48-54).

Примененные величины потерь электроэнергии не опровергнуты ООО "ЮУЭМА" надлежащими доказательствами.

Довод ответчика-1 о том, что потери ООО "ЮЭУМА" уже включены в тариф стоимости электроэнергии для потребителей, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

Согласно пункту 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Законом об электроэнергетике в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, расчет нормативных потерь утверждается федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, расчет нормативных потерь производится при наличии утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Доказательств наличия утвержденного федеральным органом исполнительной власти расчета нормативных потерь и тарифа на услуги по передаче электрической энергии ответчиком не представлено.

На розничном рынке нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Пункт 3 Правил N 861 предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.

В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик 1 статусом сетевой организации в спорный период не обладал, однако в соответствии с указанными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, исковые требования к ООО "ЮУЭМА" о взыскании задолженности в размере 207 243 руб. 44 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований ПАО "Челябнергосбыт" к ответчику 2 применительно к спорному периоду отказано.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ЮУЭМА" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 г. по делу N А76-18933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко