Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-3836/17

город Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А08-1976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХК "Белая птица": Удинцова А.Е., представителя по доверенности б/н от 20.02.2017;

от закрытого акционерного общества "Белгородская зерновая компания": Удинцова А.Е., представителя по доверенности б/н от 15.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "БГК - Томаровка" имени Васильева: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего Миськова Егора Семеновича Овчинникова Андрея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Яснозоренское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Миськова Егора Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГК - Томаровка" имени Васильева (ИНН 3121180628, ОГРН 1053100516886) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1976/2017 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БГК - Томаровка" имени Васильева (ИНН 3121180628, ОГРН 1053100516886) о применении меры по обеспечению заявленных исковых требований путем запрета финансовому управляющему и другим лицам, за исключением истца, совершать любые сельскохозяйственные работы и действия по обработке спорных земельных участков, в том числе пахать, сеять, убирать урожай и совершать прочие действия, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БГК - Томаровка" имени Васильева к финансовому управляющему Миськова Егора Семеновича Овчинникову Андрею Валентиновичу, акционерному обществу "Яснозоренское" (ИНН 3102018098, ОГРН 1043100501421) о признании права собственности на посевы на корню,

третьи лица: Миськов Егор Семенович, общество с ограниченной ответственностью "ХК "Белая птица", закрытое акционерное общество "Белгородская зерновая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Томаровка" имени Васильева (далее - ООО "БГК-Томаровка" им. Васильева, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к финансовому управляющему Миськова Е.С. Овчинникову А.В., акционерному обществу "Яснозоренское" (далее - АО "Яснозоренское") о признании права собственности на незавершенное производство (посевы) сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы на площади 3975 га, выполненное на земельных участках:

1. Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 3856694 кв.м, кадастровый номер: 31:17:1807001:65 расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина;

2. Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 1462714 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1807001:66;

3. Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 7561148 кв.м, расположенный по адресу: Белгородскаяобл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1807002:28;

4. Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 3237765 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1807003:17;

5. Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 2638823 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер:31:17:1807003:18;

6. Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 2164224 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1808001:16;

7. Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 2307415 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1808001:17;

8.Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 12469435 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1808002:11;

9.Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 3688394 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1808003:29;

10. Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 461799 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1808003:30;

11.Земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 4791589 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., р-н Шебекинский, в границах земель ЗАО им. Ватутина, кадастровый номер: 31:17:1809001:102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миськов Егор Семенович, ООО "ХК "Белая птица", ЗАО "Белгородская зерновая компания".

10.04.2017 ООО "БГК - Томаровка" им. Васильева обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета финансовому управляющему и другим лицам, за исключением истца, совершать любые сельскохозяйственные работы и действия по обработке спорных земельных участков, в том числе пахать, сеять, убирать урожай и совершать прочие действия.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "БГК - Томаровка" им. Васильева об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БГК-Томаровка" им. Васильева обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и немотивированным, принятым без исследования всех представленных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенного права и опасности наступления затруднительности исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятием обжалуемого определения нарушен баланс интересов сторон спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "БГК - Томаровка" им. Васильева, финансовый управляющий Миськова Егора Семеновича Овчинников Андрей Валентинович, АО "Яснозоренское", Миськов Егор Семенович явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ХК "Белая птица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего Миськова Егора Семеновича Овчинникова Андрея Валентиновича поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХК "Белая птица", ЗАО "Белгородская зерновая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ХК "Белая птица", ЗАО "Белгородская зерновая компания", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в сентябре- октябре 2016 года АО "Яснозоренское" произвело комплекс агротехнических работ по посеву на спорных одиннадцати земельных участках озимой пшеницы.

31.10.2016 между АО "Яснозоренское" и ООО "БГК-Томаровка" им. Васильева заключен договор купли- продажи N 14, согласно которому истец приобрел у АО "Яснозоренское" незавершенное производство сельскохозяйственных культур на площади 3975 га, включая подготовку почвы (дискование), посев озимой пшеницы, внесение минеральных и органических удобрений на одиннадцати спорных земельных участках. Собственником данных земельных участков является Миськов Е.С., который решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 по делу N А08-9661/2015 признан несостоятельным (банкротом).

В ноябре 2016 истец направил финансовому управляющему письмо, которым просил заключить договор аренды указанных одиннадцати земельных участков. В ответ на письмо, финансовый управляющий заявил о согласии заключить договор, направив его подписанный проект в электронном виде. В последующем, арбитражный управляющий отказался заключить договор аренды с истцом, сославшись на решение комитета кредиторов от 09.12.2016 о запрете финансовому управляющему заключать договор аренды земельных участков с истцом, обязав финансового управляющего заключить договор аренды с ООО ХК "Белая птица".

По мнению истца, указанные обстоятельства создают угрозу уничтожения либо присвоения новым арендатором принадлежащих ему посевов. Спорные земельные участки являются предметом торгов в процедуре реализации имущества должника, о чем представлена информация о проведении открытых торгов.

Непринятие обеспечительных мер по делу, по мнению истца, лишит его возможности отстаивать свои права, исключит возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, вынудит истца обращаться в суд с исками об убытках.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения таких обеспечительных мер, как и не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, поэтому не могут свидетельствовать о возможной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем с учетом предмета иска.

Доказательств того, что новый собственник земельных участков, иные лица принимают либо намерены принять меры по уничтожению посевов озимых, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Результаты открытых торгов по продаже земельных участков ООО "Белгородская зерновая компания", не оспариваются, собственником спорных земельных участков, на которых как указывает истец посеяны озимые, является ООО "Белгородская зерновая компания", поэтому ограничить третье лицо- собственника земельных участков, в его правах, в рассматриваемом случае, суд не вправе, поскольку защита интересов истца не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иного лица.

Относительно внесенного истцом встречного обеспечения в сумме 228370 руб., арбитражный суд области справедливо отметил следующее.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что вид встречного обеспечения заявитель определяет самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим по форме, так и по сумме, если, по мнению суда, данное встречное обеспечение не является достаточной гарантией возмещения убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из договора купли- продажи N 14 от 31.10.2016 следует, что истец приобрел незавершенное производство на сумму 59 827 290 руб. 92 коп., из договора аренды земельных участков от 09.12.2016 усматривается, что размер арендной платы в месяц составляет 1 500 000 руб., из письма от 31.03.2017 следует, что ООО "Белгранкорм- холдинг" предложило третьему лицу ООО "Белгородская зерновая компания" заключить договор аренды всех земельных участков на срок до 31.07.2017, определив размер арендной платы за весь период в сумме 9 880 000 руб.

Внесение истцом суммы в счет встречного обеспечения в размере 228370 руб. не аргументировано, из представленных документов не следует, что такое обеспечение будет являться достаточной гарантией возмещения убытков ответчиков, третьего лица- собственника земельных участков, причиненных обеспечительными мерами.

Также арбитражным судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 90 и статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые основания для их применения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 исковое заявление ООО "БГК - Томаровка" им. Васильева к финансовому управляющему Миськова Е.С. Овчинникову А. В., АО "Яснозоренское" о признании права собственности на посевы на корню, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГК - Томаровка" имени Васильева (ИНН 3121180628, ОГРН 1053100516886) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых