Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7282/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-5309/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-5309/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии "Ариант" (далее - истец, ООО Центр пищевой индустрии "Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" (далее - ответчик, ООО "Премиум Дринкс") о взыскании задолженности в размере 374 002 руб. 80 коп за поставленный товар по договору поставки от 28.07.2015 N АР109РГ/2015 и товарным накладным от 19.09.2016 N 37141, от 17.11.2016 N 44935, от 17.11.2016 N 44936, от 08.12.2016 N 48917, от 08.12.2016 N 48918, от 15.12.2016 N 50091, неустойки в размере 5 653 руб. 94 коп за период с 19.11.2016 по 03.03.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 917 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратил из федерального бюджета 16 324 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества "Премиум Дринкс" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы ссылается на то, что определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства принято одновременно с вынесением резолютивной части решения по делу.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока (19.07.2017) для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии "Ариант" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" (покупатель) подписан договор поставки от 28.07.2015 N АР109РГ/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя (в редакции протокола разногласий от 15.07.2015).

В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара и транспортных расходов более пятнадцати календарных дней покупатель уплачивает поставщику с шестнадцатого календарного дня неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора, в редакции протокола разногласий от 15.07.2015).

При невозможности урегулирования спора путем переговоров споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора, в редакции протокола разногласий от 15.07.2015).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных от 19.09.2016 N 37141, от 17.11.2016 N 44935, от 17.11.2016 N 44936, от 08.12.2016 N 48917, от 08.12.2016 N 48918, от 15.12.2016 N 50091, на общую сумму 412 180 руб. 80 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию от 18.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 379 656 руб. 74 коп и указанием на то, что в противном случае ООО "Центр пищевой индустрии "Ариант" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Премиум Дринкс" суммы задолженности и неустойки.

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Центр пищевой индустрии "Ариант" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 379 656 руб. 74 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 653 руб. 94 коп за период с 19.11.2016 по 03.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора поставки от 28.07.2015 N АР109РГ/2015, в редакции протокола разногласий от 15.07.2015, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара и транспортных расходов более пятнадцати календарных дней покупатель уплачивает поставщику с шестнадцатого календарного дня неустойку (пеню) в размере 4 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 5653 руб. 94 коп суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что доводы общества "Премиум Дринкс" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не были приняты во внимание судом первой инстанции противоречит исследованным материалам дела, в частности определению арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, которым отказано удовлетворении ходатайства ООО "Премиум Дринкс" о рассмотрении дела N А76-5309/2017 по общим правилам искового производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 названного Кодекса, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 названного Кодекса, в настоящем случае отсутствовали, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Довод ответчика о том, что оплата в размере 37 718 руб. произведена 02.11.2016, а учтена лишь 18.11.2016, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, по указанной сумме неустойка истцом не начислена. Указание в расчете истца даты 18.11.2016, а не 02.11.2016 не опровергает правильность всего расчета неустойки. Указание на то, что оплата в размере 460 руб. проведена 26.01.2017, между тем ответчик направил претензию на данную сумму 20.09.2016. также подлежит отклонению. Данная сумма проведена 26.01.2017 путем взаимозачета встречных требований.

Представленная претензия ответчика от 20.09.2016 не свидетельствует о неверности расчета неустойки. Ответчик контррасчет неустойки не представил, отзыв не представил.

В связи с указанным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства одновременно с оглашением резолютивной части решения по делу не является нарушением процессуальных прав ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что факт получения ответчиком копии определения о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными соответствующих доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Дринкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин