Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-1621/17

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А36-12024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-12024/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1154827002318, ИНН 4826104829) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 167 229 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области 21.02.2017 по делу N А36-12024/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", истец) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО УК "Центр" взыскана неустойка в размере 167 229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 017 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Б.Хмельницкого, д. 61, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак Н596УА48, под управлением Корнаухова Евгения Олеговича и автомобиля БМВ-Х5, государственный регистрационный знак С058ТВ48, принадлежащего Занегиной Евдокии Михайловне, под управлением Коростелева Игоря Викторовича.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.03.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно административному материалу признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак Н596УА48 Корнаухов Е.О., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ N 0356555706.

Гражданская ответственность потерпевшей Занегиной Евдокии Михайловны застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0366328695.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2016 по делу N 2-7997/2016 исковые требования Занегиной Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и судебных издержек, возникших в результате ДТП 17.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Б. Хмельницкого, д. 61, удовлетворены в сумме 102 699 руб. 36 коп. (58 800 руб. - невыплаченный остаток стоимости восстановительного ремонта, 1 000 руб. - моральный вред, 15 000 руб. - штраф, 11 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 1 600 руб. - нотариальные расходы, 299 руб. 36 коп. - почтовые расходы).

11.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" исполнено указанное решение, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

На основании договора цессии N 160/16-Ц (уступка права требования) от 14.11.2016 Занегина Евдокия Михайловна (цедент) уступила ООО УК "Центр" (цессионарий) право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки по страховому полису серии ЕЕЕ N 0366328695 от 08.02.2016 за период с 18.04.2016 по 11.11.2016, в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Б.Хмельницкого, д. 61.

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что требования указанной претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, признает правильным расчет неустойки арбитражного суда области:

- 234 300 руб. * 1% * 38 дней (с 19.04.2016 по 26.05.2016) = 89 034 руб.;

- 58 800 руб. * 1% * 169 дней (с 27.05.2016 по 11.11.2016) = 99 372 руб.

Всего 188 406 руб.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 167 229 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, положениями п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.04.2016 по 11.11.2016 в размере 167 229 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 017 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО УК "Центр" юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 017 руб., из которых: 6 017 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-12024/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая