Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 19АП-1894/17

г. Воронеж

05 июня 2017 г.

Дело N А36-9551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2017) по делу N А36-9551/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) неустойки в сумме 1 274 руб. и финансовой санкции в сумме 2 800 руб., всего 4 074 руб.

Определением суда от 05.10.2016 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 исковые требования ООО "Автопомощь 48" удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы неустойка и финансовая санкция в сумме 4 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.05.2017 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21150 г/н Н554АВ48 под управлением Онофрейчук Д.Г., собственником которого является Онофрейчук С.Г., и а/м Лада 211440 г/н Н945ЕМ48 под управлением собственника Тарасова Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

04.04.2016 г. Тарасов Н.П. (цедент) и ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) заключили договор N 70/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 01.04.2016 по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 6А, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

11.04.2016 ответчик получил заявление потерпевшего о страховом случае и выплате страхового возмещения.

10.05.2016 ООО "Автопомощь 48" вручило ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе указано экспертное заключение N 142 от 15.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г/н Н945ЕМ48 составила 9 100 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца страховую выплату в размере 10 888 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 91978 от 19.05.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Решением суда от 29.07.2016 по делу N А36-4626/2016 исковые требования ООО "Автопомощь 48" были удовлетворены. На основании решения суда страховая компания произвела 07.09.2016 выплату в размере 22 454 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 743965.

14.09.2016 филиалом ЗАО "МАКС" была получена претензия ООО "Автопомощь 48" о выплате неустойки и финансовой санкции в сумме 4 074 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкого области от 29.07.2016 по делу N А36-4626/2016. ЗАО "МАКС" так же признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца страховую выплату 19.05.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО "МАКС" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.05.2016 по 19.06.2016 г., исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы подлежащего выплате страхового возмещения - 9 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта), составляет 1 274 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 06.05.2016 по 19.05.2016 (14 дней) составляет 2 800 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 14 дней).

Согласно п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО "МАКС" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Автопомощь 48" 1 274 руб. неустойки и 2 800 руб. финансовой санкции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений) и почтовые расходы в размере 79 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Автопомощь 48" представило договор на оказание юридических услуг N 229-2016 от 27.09.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016 и 29.12.2016, платежные поручения N 1535 от 27.09.2016 и N 1 от 09.01.2017.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 079 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 79 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, учитывая составление искового заявления, изучение документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов истца на представителя, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2017) по делу N А36-9551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова