Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 18АП-5481/17

г. Челябинск

09 июня 2017 г.

Дело N А76-30166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-30166/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 22.09.2016 N 15/29-055), Кандрашихина Д.С. (доверенность от 19.07.2016 N 15/29-043).

Общество с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (далее - заявитель, ООО "Лимпопо", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2016 N 2082 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - Управление автодорожного надзора, УГАДН, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Орел или Решка" (далее - ООО "Орел или Решка", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Лимпопо" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лимпопо" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.7 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что ООО "Лимпопо" не является субъектом указанного правонарушения, поскольку между ним и гражданами отсутствуют какие-либо гражданские отношения, в рамках которых заявитель мог ввести потребителей в заблуждение.

Из договора фрахтования, заключенного заявителем с третьим лицом ООО "Орел или Решка" следует, что ООО "Лимпопо" предоставляет ООО "Орел или Решка" вместимость нескольких транспортных средств для перевозки пассажиров и обязуется организовывать предоставление экскурсионных услуг, а ООО "Орел или Решка" обязуется оплатить организационные мероприятия заявителя. Соответственно, какие-либо услуги гражданам ООО "Лимпопо" не оказывает, плата взимается за экскурсионные услуги, а не за проезд, о чем сообщено гражданам путем размещения в салоне автобуса информационной наклейки. Правоотношения по оказанию экскурсионных услуг складываются между гражданами потребителями и ООО "Орел или Решка".

Факт оказания именно экскурсионных услуг подтверждается размещением в салоне автобуса соответствующего информационного обеспечения - содержания экскурсионной программы, ссылки на интернет-сайт ООО "Орел или Решка", проигрыванием водителем экскурсионного автобуса в автомагнитофоне звукового сопровождения каждой экскурсии. Соответственно отсутствие гида в салоне автобуса не свидетельствует о том, что оказываются не экскурсионные услуги.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что осуществляемая ООО "Лимпопо" деятельность по перевозке пассажиров и багажа, является одной из составных частей экскурсионной деятельности, осуществляемой ООО "Орел или Решка". При этом заказчиком перевозок является ООО "Орел или Решка", а оплата в размере 15 рублей, принимаемая водителем от пассажира (экскурсанта), является не оплатой за проезд, а оплатой по договору экскурсионного обслуживания, то есть платой за экскурсию, о чем свидетельствует содержание экскурсионного билета.

Также общество указывает, что цифры, расположенные на транспортном средстве не являются обозначением номера маршрута. Кроме того, маршрут N 24 отсутствует в реестре муниципальных маршрутов, экскурсионный маршрут "Промышленный" - ул. Бейвеля - проспект Ленина" не совпадает с муниципальным маршрутом N 52 "Областная больница - Исаково".

Объяснения Я.О.С. податель жалобы считает недопустимыми в виду не предупреждения его об ответственности и не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неопределенность в квалификации действий общества, а также уполномоченным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, которым, по мнению заявителя, является точка начала маршрута.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лимпопо" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1167456068207.

В Управление Роспотребнадзора 19.07.2016 поступили материалы проверок УГАДН по Челябинской области, из которых следует, что в ходе проведения плановых рейдовых проверок в период с 15.07.2016 по 17.08.2016 по выявлению незаконных перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров на регулярных автобусных маршрутах, установлено, что ООО "Лимпопо" допущено нарушение прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров (т. 1, л.д. 75, 77, 95, 103).

Определением от 10.08.2016 N 13/115 в отношении ООО "Лимпопо" возбуждено дело об административном правонарушении (т.1, л.д. 139-141).

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО "Лимпопо" допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств предоставленных услуг, поскольку оказывало услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам под видом экскурсионных.

Так в ходе расследования установлено, что согласно договору фрахтования N 1Ф/2016 от 27.06.2016, заключенному между ООО "Орел или Решка" (фрахтователь) и ООО "Лимпопо" (фрахтовщик) (т.1, л.д. 76 оборот), фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю вместимость нескольких ТС на несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа (пункт 1.1). Фрахтовщик обязуется организовать предоставление экскурсионных услуг, а фрахтователь обязуется оплатить организационные мероприятия фрахтовщика (пункт 1.2). Транспортные средства предоставляются для перевозки неопределенного круга лиц (пункт 1.3). Взимание платы с перевозимых лиц за перевозку не допускается (пункт 1.4).

При этом согласно пункту 2.5 договора фрахтовщик, непосредственно участвующий в расчетах по договору, имеет право удерживать в качестве платежей за пользование вместимостью транспортных средств, в том числе за организацию предоставления экскурсионных услуг соответствующие суммы из денежных средств, поступивших в распоряжение фрахтовщика в ходе выполнения обязательств, предусмотренных в пункт 1.2 договора и подлежащих передаче фрахтователю.

На транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров, на лобовых стеклах размещена информация о номерах маршрутов с оговоркой "Экскурсионный_":

- N 66 "_ "Училище" - Станция Шершни-Копейское шоссе";

- N 52 "_ "Промышленный" - ул. Бейвеля - проспект Ленина";

- N 85 "_ "Революционный" - пос. Новосинеглазово - ул. Мамина";

- N 24 "_ "Заводской" - ул. Академика Королева - ул. 60-летия Октября";

- N 15 "_ "Научный" - памятник И.В. Курчатову - пос. Каштак".

Пассажирам выдается так называемый "экскурсионный билет", который содержит информацию - "Экскурсия по г. Челябинску, ряд - свободный, дата и место проведения - 2016/Челябинск, стоимость экскурсии - 15 рублей, организатор экскурсии ООО "Орел или Решка" (т.1, л.д. 71, 83, 110).

Между тем в своих объяснениях водители транспортных средств указали на отсутствие с их стороны осуществления (предоставления) каких-либо экскурсионных услуг.

Управление направило в Управление транспортом Администрации города Челябинска запрос о предоставлении информации о соответствии номеров и путей следования экскурсионных маршрутов (указанных выше), разработанных ООО "Орел или Решка", утверждённым муниципальным маршрутам регулярных перевозок (т.1, л.д. 129).

Из представленной информации следует, что:

- 15 маршрут ("Научный" - памятник И.В. Курчатову - пос. Каштак") - дублирует внутримуниципальные автобусные маршруты, в том числе N 15;

- 24 маршрут ("Заводской" - ул. Академика Королева - ул. 60-летия Октября") - дублирует внутримуниципальный автобусный маршрут N 31, ранее имевший N 24;

- 52 маршрут ("Промышленный" - ул. Бейвеля - проспект Ленина") - дублирует маршрут N 52, ранее входившему во внутримуниципальную маршрутную сеть города Челябинска;

- 66 маршрут ("Училище" - Станция Шершни-Копейское шоссе") - дублирует внутримуниципальный автобусный маршрут N 66;

- 85 маршрут ( "Революционный" - пос. Новосинеглазово - ул. Мамина") - дублирует внутримуниципальный автобусный маршрут N 85 (т.1, л.д. 130).

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

13.10.2016 в отношении ООО "Лимпопо" по факту выявленного нарушения составлен протокол N 13/176 об административном правонарушении (т.1, л.д. 53-56).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 2082 от 28.11.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виду тог, что заявитель фактически осуществляет перевозочную деятельность по регулярным маршрутам под видом экскурсионной, чем вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара (работы, услуги), которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Федерального закона N 220-ФЗ, устанавливающей организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам, предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта (часть 8).

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

Исходя из п. 4 ст. 17 Федерального закона N 220-ФЗ допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

В частности п. 3 ст. 7 Закон Челябинской области от 30.12.2015 N 293-ЗО "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в Челябинской области" установлено требование о круглосуточном предоставлении в Региональную навигационно-информационную систему Челябинской области мониторинговой информации от используемых на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок транспортных средств.

Решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 N 19/19 "Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска" закреплены такие обязанности перевозчика как выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Челябинска, муниципальными контрактами, свидетельствами и картами маршрутов; обеспечивать своевременность и безопасность перевозки пассажиров; обеспечивать соответствие количества пассажиров при перевозках вместимости транспортного средства, предусмотренной технической характеристикой или правилами осуществления конкретных видов перевозок.

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод, что обслуживание населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска, а также по межмуниципальным маршрутам осуществляется под контролем уполномоченных органов, с соблюдением определенных правил и требований, в том числе в области безопасности и качества обслуживания, к перевозчикам предъявляются установленные требования.

Право на осуществление регулярных перевозок по определенному маршруту регулярных перевозок подтверждается картой маршрута регулярных перевозок.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водители общества, осуществляющие регулярные перевозки, не имели при себе и не представили карту маршрута регулярных перевозок. ООО "Лимпопо", от лица которого осуществлялись перевозки, в установленном порядке право на осуществление регулярных перевозок не получало.

Между тем, административным органом установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров водителями ООО "Лимпопо" взималась плата за проезд, автобус был оборудован указателями маршрута с номером маршрута (на лобовом стекле, на заднем окне) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута, позволяющей определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указаны номера маршрутов перевозки.

Исходя из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем фактически осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам.

Доводы общества об осуществлении именно экскурсионной деятельности опровергаются собранными уполномоченными органами доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, размещение листа экскурсионного маршрута в салоне автобуса не подтверждает проведение экскурсии, не позволяет всем пассажирам знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах, не позволяет соотносить ту или иную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса.

Тот факт, что между ООО "Орел или Решка" и ООО "Лимпопо" заключен договор фрахтования N 1Ф/2016 от 27.06.2016 не меняет существа фактически осуществляемой деятельности, поскольку заключен лишь для создания видимости осуществления отличной от перевозки по регулярным маршрутам деятельности.

Согласно п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила) транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

В силу п. 30 Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Пунктом 95 Правил предусмотрено, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми, в частности, над лобовым стеклом транспортного средства и(или) в верхней части лобового стекла; в случае, если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (пункт 98 Правил).

Как установлено административным органом при рассмотрении дела, автобусы, находившиеся под управлением водителей ООО "Лимпопо", были оборудованы указателями маршрута с номером маршрута (на лобовом стекле, на заднем окне) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута, позволяющий определить пассажирам маршрут движения, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Лимпопо" осуществляло перевозку по регулярному маршруту.

Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке.

Представленные в материалы административного дела фотоснимки свидетельствуют об обозначении автобуса как следующего по маршруту, в то время как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу, оформляются лишь табличками с надписью "Заказной". Данное обстоятельство подтверждает осуществление водителями ООО "Лимпопо" регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.

Указание на транспортном средстве номера маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по заказу не предусмотрено ни Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ни Правилами перевозок пассажиров.

Довод заявителя о том, что маршрут N 24 отсутствует в реестре муниципальных маршрутов, муниципальный маршрут N 52 "Областная больница - Исаково" имеет другой маршрут, нежели экскурсионный маршрут "Промышленный" отклонен, поскольку указание номера маршрута в реестре маршрутов, утвержденном муниципальным правовым актом, не является критерием, определяющим регулярность перевозки.

Понятие регулярности перевозки определяется исходя из норм, установленных Уставом автомобильного транспорта, Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Следовательно, оплата стоимости пользования транспортными средствами в данном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного договора фрахтования.

Вместе с тем, представленные суду первой инстанции доказательства по делу, в том числе фотоматериалы, объяснения пассажира маршрута N 66 Я.О.С., объяснения инженера муниципального унитарного предприятия "СОД" Управления транспорта М.Д.Н. от 15.07.2016, подтверждают факт взимания платы с пассажиров за услуги перевозки под видом экскурсионного обслуживания, что не может являться оказанием услуг по договору фрахтования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 15 рублей, принимаемые водителями ООО "Лимпопо" от пассажиров, являлись платой за проезд, а не оплатой по договору экскурсионного обслуживания.

Оплата пассажирами денежных средств за проезд, указание номера маршрута (на лобовом стекле и на заднем окне) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информации о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута, указание в путевых листах ООО "Лимпопо" номера маршрута перевозки подтверждают факт осуществления ООО "Лимпопо" регулярных перевозок пассажиров.

Довод подателя жалобы, что объяснения пассажира маршрута N 66 Я.О.С., являются недопустимыми доказательствами, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В рассматриваемом случае объяснения Я.О.С., соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, получены Управления в рамках предоставленных ему полномочий.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что никаких действий, связанных с экскурсионным обслуживанием, во время движения спорных автобусов не проводилось, автобусы, под видом осуществления заказных экскурсионных перевозок, использовались ООО "Лимпопо" для осуществления регулярных перевозок пассажиров, тем самым пассажиры введены в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг.

В данном случае введение в заблуждение заключается не только в оказании услуг по перевозке пассажиров по регулярным маршрутом под видом экскурсионных, а также в том, что пассажиры, пользуясь услугами ООО "Лимпопо", полагали, что последнее в установленном порядке получило право на осуществление перевозочной деятельности по регулярным маршрутам, прошло соответствующие проверки уполномоченных органов и соответствует требованиям к организациям, осуществляющим перевозочную деятельность на регулярных маршрутах, между тем заявитель в установленном порядке такое право не получил, проверку на соответствие требованиям в данной сфере не прошел, что прямо влияет на качество (потребительские свойства) оказываемых услуг, в том числе в сфере их безопасности.

Под российским перевозчиком подразумевается российское юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство либо автобус для перевозки грузов или пассажиров.

В материалы дела представлены договоры аренды спорных автобусов, из которых следует факт их принадлежности ООО "Лимпопо" на праве аренды.

Таким образом, ООО "Лимпопо" является перевозчиком, то есть оказывает услуги по перевозке пассажиров и в указанном случае, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Лимпопо" допустило осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам в отсутствие такого права под видом оказания экскурсионных услуг третьему лицу, тем самым ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг.

Следовательно, в действиях ООО "Лимпопо" имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу N А76-30166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин