Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 19АП-2867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3776/17 настоящее постановление отменено

город Воронеж

06 июня 2017 г.

Дело N А48-8359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1": Гусева Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2017, Симонов В.С., представитель по доверенности от 01.03.2017;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Новиков П.А., представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу NА48-8359/2016 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1155749007776, ИНН 5752072258) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565 ИНН 5751201687) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 1087,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 1", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление, Госжилинспекция, ГЖИ Орловской области) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 1087 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "УК ЖЭУ N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что указанное в предписании требование по организации систематического наблюдения за деформациями и трещинами с помощью маяков или другим способом на жилом доме N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, является незаконным, поскольку данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия.

Также заявитель указывает, что указанный жилой дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Орла в 2016 году.

Считает, что работы по устройству фасада возложены на Фонд капитального ремонта, а не на управляющую компанию.

Полагает, что предписание Управления является неисполнимым, поскольку не содержит указание о том, какие срочные меры необходимо применить Обществу по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Государственная жилищная инспекция в представленном суду отзыве указывает, что управляющая организация на основании договора обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда.

Считает, что Общество обязано принимать организационные меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 3 по ул. Гостиная, г. Орле, в том числе организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков и принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Полагает, что у ООО "УК ЖЭУ N 1" имеется обязанность проводить необходимые действия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и предотвращения обратного, независимо от того, признан ли дом аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а также независимо от того включен ли в программу по капитальному ремонту.

Обращает внимание суда, что Общество не указало, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое предписание.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "УК ЖЭУ N 1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Гостиная г. Орла.

В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области 12.10.2016 поступило обращение Сухинина Б.Г. жителя многоквартирного дома N 3 по ул. Гостиная в г. Орле, из которого следовало, что указанный многоквартирный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются многочисленные трещины в стенах дома, состояние дома создает угрозу жизни и здоровья граждан.

10.11.2016 на основании приказа от 09.11.2016 N 2902 вынесенного заместителем начальника Управления проведена проверка ООО "УК ЖЭУ N 1" по вопросу непринятия мер управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Гостиная города Орла.

В ходе проверки, ГЖИ Орловской области было обнаружено наличие вертикальной трещины на фасаде (торцевой стене) на уровне 2-3 этажей со стороны ул. Гагарина; наличие вертикальных трещин в местах сопряжения наружной торцевой стены с внутренними стенами в квартирах N 44 и N 43; смещение торцевой наружной стены от плоскости пола, с образованием щели в квартире N 44; косые трещины на продольной несущей стене, трещины в местах сопряжения стен и на перегородках в прихожей и кухне квартиры N 45.

По результату вышеуказанной проверки Жилищной инспекцией составлен акт проверки от 10.11.2016 N 2903 и выдано предписание от 10.11.2016 N 1087, обязывающее управляющую компанию в срок 01.12.2016 организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков или другим способом. Завести журнал наблюдения. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (во время систематического наблюдения).

Не согласившись с принятым предписанием ГЖИ Орловской области, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), технические подвалы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях безопасности людей и сохранности жилого дома обязательному применению управляющими компаниями подлежит Постановление Правительства от 03.04.2013 N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В пункте 3 Минимального перечня указаны работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с подп. "в" пункта 6 Правил N 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образам, суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО "УК ЖЭУ N 1" обязано принимать организационные меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Гостиная города Орла, в том числе организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков и принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Управление, указывая ООО "УК ЖЭУ N 1" на совершение определенных действий, не обязывает его своими силами осуществить реставрацию объекта культурного наследия, на что требуется лицензия в силу п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Руководствуясь подп. "в" пункта 6 Правил N 290, управляющая компания в случае необходимости вправе заключить договор на выполнение реставрационных работ со специализированной организацией.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом области, что предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 10.11.2016 N 1087 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, т.е. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для признания выводов суда области ошибочными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, отклоняется апелляционной инстанцией, так как из ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) усматривается, что Общество приняв на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, приняло на себя обязанность по сохранению этого объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что работы по устройству фасада не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, который включен в перечень домов постановлением Правительства Орловской области от 28.01.2016 судом отклоняется, поскольку оспариваемое предписание не указывает на устранение выявленных нарушений путем проведения капитального ремонта.

Заявление подателя жалобы о том, что ведутся работы по капитальному ремонту здания не свидетельствует о незаконности принятого ненормативного акта исходя из вышеизложенного. Кроме того, как следует из пояснений административного органа и, что не опровергнуто Обществом, капитальные работы на момент вынесения предписания осуществлялись по ремонту кровли.

Довод жалобы о том, что указанное предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указания о том, какие срочные меры необходимо применить Обществу по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций является несостоятельным.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и приведенных норм, на нарушение которых указано в предписании, доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнимости предписания N 1087 от 10.11.2016 Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью " УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 N 113.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена по платежному поручению от 07.04.2017 N 113 государственная пошлина, превышающая установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации размер на сумму 1500 рублей, указанная сумма подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов