Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-7347/17

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А07-29923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раса" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-29923/2016 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Региональный фонд" Юсупов Рафаэль Рауфович (доверенность от 08.08.2016 N 45)

Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - истец, АО "Региональный фонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раса" (далее - ответчик, ООО "Раса") о взыскании убытков в размере 56 424 руб., предварительной оплаты по договорам подряда от 25.07.2017 и от 03.08.2016 в размере 237 497 руб. 58 коп., неустойки по договорам подряда за период с 07.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 12 802 руб. 30 коп., расторжении договоров подряда от 25.07.2016 и 03.08.2016.

10.03.2017 истец отказался от заявленных требований в части расторжения договоров подряда от 25.07.2016 и 03.08.2016 (т.д. 1 л.д. 100-101).

Определением суда от 03.05.2017 прекращено производство по делу в части расторжения указанных договоров (т.д. 1 л.д. 137-140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) исковые требования АО "Региональный фонд" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 237 497 руб. 58 коп., неустойку в размере 12 802 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 1 л.д. 141-149).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований о судебных извещениях.

Ответчик поясняет, что он не получал копию определения о принятии искового заявления к производству. Копия данного определения была не вручена не в связи с отсутствием по адресу регистрации, а в связи с некачественной работой сотрудников почтового отделения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца дополнительно пояснил, что не оспаривает решение в части отказа судом исковых требований о взыскании убытков в размере 56 424 руб., в связи, с чем в указанной части решение судебной коллегией не пересматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между АО "Региональный фонд" (заказчик) и ООО "Раса" (подрядчик) заключен договор подряда (т.д. 1 л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций, внутренних и наружных инженерных сетей и сооружений одноквартирных жилых домов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 33, участки N 119, 120, 121, 122, 123, 128, 130, 135, 142 в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными актами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 187 320 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 93 660 руб. в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора.

Окончательная оплата работ производится после выполнения всех работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору - с момента перечисления заказчиком аванса подрядчику до 31.08.2016. Работы выполняются поэтапно согласно графику выполнения работ (пункт 4.1).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.09.2016 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

К договору от 25.07.2016 сторонами подписано техническое задание (т.д. 1 л.д. 17-18), смета на выполнение работ (т.д. 1 л.д. 19).

Кроме того, 03.08.2016 между АО "Региональный фонд" (заказчик) и ООО "Раса" (подрядчик) заключен договор подряда (т.д. 1 л.д. 20-30).

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке ПСД на гарантийный ремонт основных несущих и ограждающих строительных конструкций, внутренних и наружных инженерных сетей и сооружений одноквартирных жилых домов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, квартал 33, участки N 119, 120, 121, 122, 123, 128, 130, 135, 142 в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными актами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 487 675 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 243 837 руб. в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора.

Окончательная оплата работ производится после выполнения всех работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору - с момента перечисления заказчиком аванса подрядчику до 06.09.2016. Работы выполняются поэтапно согласно графику выполнения работ (пункт 5.1).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.09.2016 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

К договору от 03.08.2016 сторонами подписано техническое задание (т.д. 1 л.д. 31-33), смета на выполнение работ (т.д. 1 л.д. 34), график выполнения работ (т.д. 1 л.д. 35).

Истцом произведена оплата аванса по платежным поручениям N 485 от 25.07.2016 в сумме 93 660 руб. (т.д. 1 л.д. 39), N 518 от 03.08.2016 в сумме 243 837 руб. 58 коп. (т.д. 1 л.д. 40) на общую сумму 327 497 руб. 58 коп.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее 24.11.2016 выдать результаты работ по заключенным договорам подряда, в полном объеме и надлежащего качества (т.д. 1 л.д. 36-38).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, указанных в договорах, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно оспариваемым договорам заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 93 660 руб. в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора. Окончательная оплата работ производится после выполнения всех работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты работ по договорам подряда истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 485 от 25.07.2016, N 518 от 03.08.2016.

Ответчик в свою очередь доказательства выполнения работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик частично возвратил сумму основного долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2017 N 39, от 03.02.2017 N 40 (т.д. 1 л.д. 104-105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты по договорам подряда от 25.07.2017 и от 03.08.2016 в размере 237 497 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам подряда за период с 07.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 12 802 руб. 30 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку договора подряда являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании договоров начислена неустойка за период с 07.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 12 802 руб. 30 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции, апелляционной жалобе ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 07.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 12 802 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 56 424 руб.

Судом отказано во взыскании убытков в размере 56 424 руб., в указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Раса" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, дом 46, офис 18, 19 (т.д. 1 л.д. 80-92).

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 30.12.2016 была направлена ответчику по данному адресу без указания номеров офисов.

При этом, из материалов дела усматривается, что свои процессуальные права ответчик реализовывал посредством участия в судебном заседании. 13.03.2017 в заседании присутствовал директор ООО "Раса", в заседании, проведенном 10.04.2017, присутствовал представитель ООО "Раса" Мустафин Р.М., действующий по доверенности от 27.12.2016 N 74.

Таким образом, сам по себе факт направления судом первой инстанции судебных актов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, дом 46 без указания номеров офисов в данном случае не привел к нарушениям прав ответчика, поскольку полномочные представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях.

Поскольку указанное, не отразилось на реализации прав ответчика и присутствии представителей ответчика в судебных заседаниях, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что судебные акты по делу своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба ООО "Роса" не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.06.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование ООО "Раса" выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-29923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова