Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-5252/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А47-6362/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы SKYWALKER ADVISORS CORP. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-6362/2016, с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 в части проведения судебно-технической экспертизы договора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 18.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (ОГРН: 1063458024343, ИНН: 3421003034, далее - ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы", старшему государственному судебному эксперту Чулкову В.А.

SKYWALKER ADVISORS CORP. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об обязании Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" заблаговременно уведомить о времени, точной дате и месте проведения экспертизы по настоящему делу для обеспечения участия представителя заявителя при ее проведении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель не согласился с определением суда от 18.04.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что по существу SKYWALKER ADVISORS CORP. обратилось к суду с ходатайством об участии представителей сторон при проведении экспертизы.

Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалование определения о назначении экспертизы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Определением суда от 03.04.2017 назначена судебно-техническая экспертиза материалов документа, производство по делу приостановлено, ходатайство об участии представителя при проведении экспертизы не заявлялось.

17.04.2017 SKYWALKER ADVISORS CORP. заявлено ходатайство об участии представителей при проведении экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос об участии представителей сторон при проведении экспертизы относится к вопросу назначения экспертизы, определение о назначении экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об участии представителей при проведении экспертизы не предусмотрено, определение от 18.04.2017 не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ошибочное указание суда первой инстанции на наличие возможности обжалования определения не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 в части проведения судебно-технической экспертизы договора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 18.04.2017 судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство SKYWALKER ADVISORS CORP. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 в части проведения судебно-технической экспертизы договора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 18.04.2017 оставить без рассмотрения.

2. Возвратить SKYWALKER ADVISORS CORP. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по делу N А47-6362/2016 по делу N А47-6362/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева