Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 18АП-2991/17

г. Челябинск

16 мая 2017 г.

Дело N А47-5981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу N А47-5981/2016 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич (далее - ИП Крюков А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 7/п-50пр от 12.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0305004:1115 общей площадью 221 кв.м., которым п.4.1 изложить в следующей редакции "установить срок договора до 25.02.2021 года".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно определению суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 07.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды N 7/п-50пр от 12.10.2007 не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец осуществлял пользование земельным участком по окончании срока его действия, ответчик выставлял истцу расчеты арендной платы, при рассмотрении дела N А47-7487/2015 Администрация города Оренбурга не заявляла возражений относительно продления договора аренды. Суд также дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о неполучении им уведомления Департамента об отказе в продлении договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) оформлен договор аренды земельного участка N 7/п-50пр от 12.10.2007, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0305004:1115, местоположение: участок находится примерно в 40 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 310, для строительства торгово-остановочного комплекса согласно кадастровому плану участка (приложение 1). Категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 15).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового плана N 44/07-10-20059 (л.д. 19).

Согласно п. 1.4 договора аренды, указанный земельный участок передан арендатору до 01.01.2008.

Арендатор, в силу п. 4.2 договора аренды, обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.

Соглашение об изменении условий или внесении дополнений к договору аренды совершаются в той же форме, что и договор (п. 7.1 договора).

В силу п. 8.1, договор аренды, заключаемый на срок год и более, подписывается сторонами и вступает в силу после его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 21.10.2014 к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 19.11.2015 (л.д. 23).

Уведомлением от 29.09.2015 исх. N 1-24-1/10584 ответчик поставил в известность истца о том, что срок действия договора аренды заканчивается 19.11.2015, а также о том, что договор продлеваться не будет и считается расторгнутым с 20.11.2015. Также уведомление содержит условие о передаче Департаменту арендованного земельного участка по акту приема-передачи по истечении одного месяца с момента получения названного уведомления (л.д. 73).

Данное уведомление получено истцом 01.10.2015 (л.д. 73).

25.02.2016 арендатор обратился в департамент с заявлением о продлении срока рассматриваемого договора до 25.02.2021 путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 41).

Письмом от 08.04.2016 исх. N 1907/16 департамент истцу отказал в продлении срока действия договора аренды в связи с тем, что с 01.03.2015 вступили в действие изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые не предусматривают продление договоров аренды под размещение нестационарных торговых объектов. В соответствии с ч.1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга (л.д. 36).

Ссылаясь на наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, продолжение использования арендатором земельного участка, внесение арендной платы при отсутствии возражений арендодателя, ИП Крюков А.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный сторонами до 19.11.2015, прекращен в силу истечения срока его действия, не был возобновлен на неопределенный срок в силу наличия возражений арендодателя, и истцом не представлено доказательств наличия у арендодателя безусловной законной либо договорной обязанности продлить действие договора на новый срок. Суд также указал, что в соответствии с нормами ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ установлен новый порядок землепользования для размещения нестационарного объекта, в силу которого размещение такого объекта осуществляется без предоставления земельного участка, в силу чего у Департамента отсутствует обязанность по предоставлению участка в аренду истцу, а право истца на землепользование может быть реализовано иным способом, поскольку судом установлен факт включения нестационарного объекта истца в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17540/11 от 05.06.2012 требования, направленные на оспаривание правомерности отказа публичного собственника от продления договора аренды подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Вместе с тем, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора, либо если такая сторона приняла на себя добровольное обязательство по заключению соответствующего договора.

Положения главы 34 ГК РФ не относят договоры аренды земельных участков к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон.

В п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно п. 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 7/п-50пр от 12.10.2007 оформлен сторонами до 19.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2014, л.д. 23).

С заявлением о продлении договора аренды на новый срок истец обратился 25.02.2016 (л.д. 41), то есть по истечении срока действия договора, что в силу п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ исключает наличие у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению такого участка без проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.

Однако доказательств обращения истца в указанные в договоре сроки с целью продления договора аренды в деле не имеется, что с учетом положений п. 1 ст. 610 ГК РФ позволяет утверждать о прекращении действия договора по окончании его срока.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на возобновление договора аренды N 7/п-50пр от 12.10.2007 на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной нормы, договор может быть возобновлен на неопределенный срок только при отсутствии взаимных возражений сторон.

В данном случае уведомлением от 29.09.2015 исх. N 1-24-1/10584 Департамент поставил в известность истца о том, что срок действия договора аренды заканчивается 19.11.2015, а также о том, что договор продлеваться не будет и считается расторгнутым с 20.11.2015 (л.д. 73).

Таким образом, при наличии возражений арендодателя оснований для возобновления договора аренды N 7/п-50пр от 12.10.2007 в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется.

Ссылки апеллянта на продолжение использования спорного земельного участка и внесение им платы за пользование участком, не могут свидетельствовать о возобновлении договора аренды.

Нормами ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности землепользования, а нормой ст. 614 ГК РФ и п. 2 ст. 22 ЗК РФ - обязанность арендатора оплачивать арендную плату за время фактического пользования арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его с просрочкой, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 56:44:0305004:1115 материалы дела не содержат, что в силу указанных норм влечет обязанность истца оплачивать землепользование, и исполнение им такой обязанности не свидетельствует о сохранении договорных отношений при наличии возражений на то арендодателя.

Таким образом, предусмотренных законом либо основанных на договоре оснований для продления договора аренды судом не установлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента безусловной обязанности по продлению договора аренды на новый срок.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является необходимость восстановления нарушенного права.

Из искового заявления предпринимателя следует его направленность на сохранение землепользования для целей эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Поскольку оснований для сохранения договорных отношений на основании ранее заключенного договора аренды N 7/п-50пр от 12.10.2007 судом не установлено, требования предпринимателя в порядке ч. 1 ст. 168 АПК РФ следует расценить как направленные на заключение нового договора аренды.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом нового порядка землепользования, установленного ст. 39.33, 39.34, 39.36 ЗК РФ, правовые основания для предоставления земельного участка в аренду под размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, в силу чего права истца, требующего такого предоставления, не могут считаться нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу N А47-5981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина