Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-2982/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А47-2283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-2283/2016 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - истец, ООО "НИПИЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кувандыский городской округ Оренбургской области (далее - ответчик, администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.08.2015 N 0153300075915000050-0276218-01.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "НИПИЭП" со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 21.08.2015 N 0153300075915000050-0276218-01 и взыскании авансового платежа в размере 117 652 руб. 00 коп., пени в размере 240 717 руб. 01 коп., штрафа в размере 39 217 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИПИЭП" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, некорректность технического задания, наличие угрозы для жизни и здоровья населения в случае исполнения муниципальных контрактов в первоначальной редакции. Исполнение контракта на первоначальных условиях приведет к возникновению угрозы жизни и здоровья населения, поскольку нижнее расположение аэраторов влечет повышенную коррозию основания башни Рожновского, что создает угрозу для ее обрушения. Использование первоначальной технологической схемы приведет к значительному повышению расходов на электроэнергию, а также на расходные материалы для обслуживания оборудования. Корректность предложенной институтом технологической схемы подтверждается протоколами лабораторного анализа воды, фактом приемки и работы оборудования с указанными характеристиками по ряду аналогичных муниципальных контрактов, а также самим фактом включения этой схемы в условия тех муниципальных контрактов. В спорном муниципальном контракте отсутствует условие, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все вытекающие из контракта обязательства сторон не прекратились и действуют в настоящее время, а значит после корректировки технического задания обязательства муниципальных заказчиков по приемке поставленного оборудования и выполненных работ по его установке, а также по оплате - подлежат выполнению. Монтаж оборудования не произведен по вине самих муниципальных заказчиков. Независимо от того, было ли оборудование поставлено в установленный срок, обязательства по муниципальному контракту не могли быть исполнены институтом. Условия муниципального контракта предполагают не только поставку оборудования, но и его монтаж. В адрес муниципального заказчика направлялось письмо том, что на момент поставки оборудования башня Рожновского находилась в нерабочем состоянии и не позволяла выполнить работы по монтажу. Оборудование для очистки питьевой воды предполагает подключение к электросетям, что подтверждается в частности условиями технического задания, в котором указаны параметры электродвигателя. Однако, у администрации не имеется подведенной электрической сети, что подтверждается и перепиской сторон. Поэтому подрядчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить работы по монтажу оборудования, независимо от того, соответствовало ли оно требованиям технического задания. При невозможности исполнения муниципального контракта, возникшей по вине заказчика, отказ последнего от исполнения муниципального контракта является неправомерным. В случае внесения соответствующих изменений, отпадут основания для непринятия уже поставленного оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между администрацией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0153300075915000050-0276218-01.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для установки очистки питьевой воды от Радона 222, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, в срок, установленный контрактом.

Цена товара является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 392 175 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.7 муниципального контракта, оборудование должно быть передано в соответствии с условиями контракта в течении 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставляемый товар должен являться новым, быть не подвергавшимся ранее ремонту, не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением.

Поставляемый товар должен соответствовать комплектности завода - изготовителя и требованиям настоящей документации.

Согласно пункту 3.2 контракта место поставки оборудования: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Карагай-Покровка.

Поставка товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи (п.3.5 контракта).

Поставщик обязан передать покупателю оборудование, являющееся собственностью поставщика, полностью свободное от прав третьих лиц, не состоящее в споре и под арестом, не являющееся предметом залога (пункт 4.2.2. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: 10% цены контракта, что составляет 39 217 руб. 50 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.11.2015 (пункт 12.1. контракта).

Муниципальный контракт от 21.08.2015 был подписан сторонами и скреплен печатями сторон, таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Технические и функциональные характеристики поставляемого по контракту товара указаны в спецификации к муниципальному контракту.

Платежным поручением от 08.10.2015 N 322409 на сумму 177 652 руб. 50 коп. было произведено перечисление авансового платежа в размере 30% от цены контракта.

Согласованный по характеристикам, указанным в спецификации к муниципальному контракту от 21.08.2015, товар в установленные сроки общество не поставило.

При приеме товара покупателем установлено, что поставленное оборудование для аэрации питьевой воды не соответствует техническому заданию и условиям контракта, в частности компрессор не соответствует заявленной мощности, аэратор поставлен плавающий в водонапорной башне, что не обеспечит полную аэрацию питьевой воды, контейнер не утеплен, в нем отсутствует система отопления, отсутствует паспорт на электрооборудование без которого не возможно получение разрешения электроснабжающей организации.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в части поставки товара в соответствии с условиями контракта, администрацией в адрес ООО "НИПИЭП" была направлена претензия от 27.01.2016 N 01-06/15 с требованием о возврате денежных средств в сумме 117 652 руб. и согласовании расторжения муниципального контракта (т. 1 л.д. 91).

Данная претензия оставлена обществом без ответа.

ООО "НИПИЭП" в адрес администрации направлено письмо и проект соглашения о внесении изменений в контракт и замене оборудования на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики которого, как следует из письма, являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанном в приложении к контракту путем заключения дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 20-23).

В связи с не подписанием администрацией соглашения и не внесение изменений в муниципальный контракт общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Администрацией в свою очередь заявлено встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 21.08.2015 N 0153300075915000050-0276218-01 и взыскании авансового платежа в размере 117 652 руб. 00 коп., пени в размере 240 717 руб. 01 коп., штрафа в размере 39 217 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование общества о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.08.2015 N 0153300075915000050-0276218-01 не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований администрации, в связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта со стороны ООО "НИПИЭП".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.

Администрация, как муниципальный заказчик, известило участников аукциона об условиях поставки оборудования (товара), а общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по поставке и установке оборудования в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

На условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, стороны заключили спорный контракт, во исполнение которого истцом поставлен товар не соответствующий требованиям муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Истцом, по существу, заявлено требование об изменении предмета контракта (поставка товара отличного по своим характеристикам (потребительским свойствам) от товара согласованного в конкурсной документации), что по общему правилу в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не допускается.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить оборудование с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились.

Предложение о внесении изменений в контракт направлено обществом уже после отказа ответчика от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, заявленные к поставке нового оборудования технические характеристики (в частности по такому показателю как мощность электродвигателя) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара согласованного контрактом.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные требования.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (некорректность технического задания, наличие угрозы для жизни и здоровья населения в случае исполнения муниципальных контрактов в первоначальной редакции), в обоснование предложенных им изменений контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, оснований для изменения контракта в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом товара не соответствующего условиям контракта, отличного по техническим характеристикам от определенного в спецификации.

В претензии от 27.01.2016 N 01-06/15, направленной администрацией в адрес ООО "НИПИЭП", ответчиком изложено требование о возвращении суммы уплаченного аванса и согласовании истцом расторжения муниципального контракта.

Поскольку поставщик в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта не осуществил поставку товара соответствующего требованиям, установленным в контракте, в результате чего администрация, безусловно, лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть на получение соответствующего товара в необходимый срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальный контракт подлежит расторжению в связи с существенным его нарушением со стороны ООО "НИПИЭП". Доказательств обратного, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет суммы пени произведен следующим образом: цена контракта - 392 175 руб. 00 коп., количество дней просрочки - 248, срок исполнения контракта - 92 дня, коэффициент К - 269, ставки рефинансирования с учетом коэффициента К - 0,002475, размер ставки 0,6138. Таким образом, пеня на дату 25.07.2016 составила 240 717 руб. 01 коп.

Доказательств оплаты пени ответчиком в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: 10% цены контракта, что составляет 39 217 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом принятых по муниципальному контракту обязательств, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных администрацией требований о взыскании штрафных санкций в сумме 39 217 руб. 50 коп., является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с предоставлением ООО "НИПИЭП" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-2283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов