Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 18АП-3800/17

г. Челябинск

21 июня 2017 г.

Дело N А47-7815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-7815/2016 (судья Пархома С.Т.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тюльганская районная больница" (далее - истец, ГБУЗ "Тюльганская районная больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРС" (далее - ответчик, ООО "ВАРС", общество) о взыскании 2 180 375 руб. 50 коп., из которых 1 405 471 руб. неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, 281 485 руб. неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, 493 519 руб. 50 коп. штрафа, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 873 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2017 исковые требования ГБУЗ "Тюльганская районная больница" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ВАРС" взыскано 1 686 856 руб., в том числе 1 405 371 руб. неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, 281 485 руб. неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, а также 30 948 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ВАРС" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВАРС" полагает, что период просрочки следует считать с 11.12.2014 по 22.12.2014, следовательно, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 176 111 руб. 70 коп. Утверждает, что по состоянию на 22.12.2014 работы были выполнены, даты и номера актов от 25.02.2015 указаны от руки. Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял довод ответчика об устранении недостатков в июле и августе 2016 года, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, в то время как истец не представил документального подтверждения наличия дефектов. Кроме того, ответчик полагает, что при своевременном обращении истцом с претензией о нарушении ответчиком обязательств вся сумма его притязаний была бы покрыта банковской гарантией. Считает необоснованным признание судом ничтожным дополнительного соглашения к договору об изменении срока его действия. Ссылается на вину заказчика в невыполнении им обязательств по контракту.

От ООО "ВАРС" поступили дополнительные пояснения, в которых общество указало, что невыполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению проектных решений капитального ремонта, повлекло за собой увеличение срока исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчиком, работы с учетом всех изменений и согласований, были выполнены в конце декабря 2014 года. Следовательно, ООО "ВАРС" нарушило сроки выполнения работ по вине заказчика.

От ГБУЗ "Тюльганская районная больница" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклонено, исходя их следующего:

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на невозможность явки своего представителя, в связи с нахождением Курниковой М.А. в очередном отпуске с 12.06.2017 по 08.07.2016.

Нахождение представителя истца в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами, которые могут повлечь отложение судебного разбирательства.

Помимо Курниковой М.А. в судебном разбирательстве мог принять участие иной представитель при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по существу на основании документов, собранных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 по результатам размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме между ГБУЗ "Тюльганская районная больница" (заказчик) и ООО "ВАРС" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения ГБУЗ "Тюльганская районная больница", ремонт помещений 1-го этажа (т.1 л.д. 47-51, 53, далее - договор).

Согласно п.п.1.1.-1.5. договора подрядчик обязуется выполнить работы: "Капитальный ремонт родильного отделения ГБУЗ "Тюльганская районная больница", ремонт помещений 1 -го этажа в соответствии с условиями договора (п.1.1.). Место выполнения работ: п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области, ул. 8 Марта, 11 (п.1.2.). Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.1.3.). Источником финансирования является бюджет Оренбургской области (п.1.4.). Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локально-сметными расчетами (Приложение N 1 к договору), ведомостями объемов работ (Приложение N 2) (п.1.5.).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора по итогам аукциона в электронной форме составляет 9 870 389 руб. 99 коп.

Расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не позднее 15.12.2014 (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения гражданско-правового договора до 10.12.2014 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора работы принимаются после выполнения всего объема работ.

По условиям п.п. 7.2., 7.3., 7.9., 7.10. и 7.13. договора, по окончании выполнения всего объема работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет (п.7.2.); в течении 5 дней со дня получения уведомления заказчик обязан своими силами или с привлечением экспертной организации провести экспертизу результата работ, на соответствие его условиям договора (п.7.3.); работа принимается заказчиком при наличии заключения эксперта, содержащего вывод о соответствии работ условиям договора (без замечаний), за исключением случая, установленного п. 7.11 договора (п.7.9.); приемка работ производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); работы считаются принятыми в день подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.7.13.).

В соответствии с п. 8.2. договора, подрядчик в числе прочего гарантирует высокое качество всех работ.

Согласно п. п. 8.2., 8.3. договора гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.8.2.). Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 5 календарных дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п.8.3.).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя (п.8.4. договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт (п.8.5. договора). Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика (п.8.6. договора).

В соответствии с п. 9.4. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 9.5. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно:

-10 % цены договора (если цена договора не превышает 3 000 000 руб.),

- 5 % цены договора (если цена договора не превышает 3 000 000 руб.), что составляет 493 519 руб. 50 коп.

Пунктом 14.1. договора срок его действия был установлен до 30.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2014, заключенному к гражданскому - правовому договору N 0153200000214011939-0529046-02 от 24.11.2014 (т.1 л.д.55), стороны внесли изменения в том числе в п. 14.1. договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2014, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения его сторонами".

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2 от 08.12.2014 на общую сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 79-98), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 08.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д.56); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3 от 25.02.2015 на общую сумму 5 870 389 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 58-78) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.02.2015 на сумму 5 870 389 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 57).

Выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 665508 от 31.12.2014, N 66557 от 31.12.2014, N 541 от 18.03.2015, N 540 от 18.03.2015 на общую сумму 9 870 389 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 99-102).

Материалами дела установлено, что 10.02.2015 получено заключение эксперта о проведении строительного контроля (т.1 л.д.103-111).

27.02.2015 сторонами подписан акт N 1 о приемке законченного строительством объекта (т.1 л.д. 112-114).

Рабочей комиссией по приемке объекта после капитального ремонта родильного отделения ГБУЗ "Тюльганская районная больница", ремонт помещений первого этажа объект принят в эксплуатацию с недоделками, в подтверждение чего составлен протокол N 1 от 16.02.2015 (т.1 л.д.115), подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

В гарантийном письме N 1 от 06.04.2015 подрядчик гарантировал завершение работ по штукатурке и окраске наружных откосов, наружных проемов, по покраске метталлоконструкций крылец и козырьков групп родильного отделения ГБУЗ "Тюльганская районная больница" в весенний период 2015 года с 15 апреля 2015 года в рамках заключенного гражданско - правового договора N 0153200000214011939-0529046-02 от 24.11.2014, а также устранение недоделок и приведение в нормальное рабочее состояние крылец и пандусов (т.1 л.д.116).

Подрядчик неоднократно извещался о необходимости фиксации выявленных нарушений и приглашался для участия в работе комиссии для фиксации недостатков претензиями от 07.04.2015 N 317 (вручена ответчику 13.04.2015), от 25.04.2016 N 270 (не вручена по причине возврата с отметкой почтового отделения "истек срок хранения") (т.1 л.д. 25, 26, 29, 30). На данные претензии общество не отреагировало, недостатки не устранило, представителя для участия в работе комиссии не направило, в связи с чем 11.05.2016 приемочной комиссией составлен рекламационный акт N 1 (т.1 л.д.117), согласно которому в ходе выявления дефектов после выполненных работ по ремонту родильного отделения на территории ГБУЗ "Тюльганская районная больница" 11.05.2016 комиссия установила факт наличия дефектов (повреждений, неисправностей). К рекламационному акту приложена дефектная ведомость от 11.05.2016 (т.2 л.д.22). В заключении приемочная комиссия определила, что выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком в течение месяца в соответствии с гарантийным сроком до 11.06.2016.

Рекламационный акт N 1 от 11.05.2016 направлен подрядчику по почте 29.07.2016, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции (т.1 л.д. 118), реакции со стороны ответчика не последовало.

Поскольку по условиям договора от 24.11.2014 работы должны быть выполнены до 10.12.2014, в то время как весь объем работ сдан ответчиком 25.02.2015, а также ответчиком не выполнены обязательства по устранению недостатков работ в пределах гарантийного срока, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями п. 9.4. договора за период с 11.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 1 405 371 руб., неустойку за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков в период гарантийного срока (в соответствии с условиями п. 9.4 договора) за период с 30.08.2016 по 14.02.2017 в сумме 281 485 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора истец произвел начисление штрафа в соответствии с п. 9.5 договора, в сумме 493 519 руб. 50 коп.

На уплату указанных сумм истцом ответчику были направлены две претензии от 24.12.2014 N 1134 на уплату штрафа по п. 9.5. договора и от 18.05.2015 N 423/1 на уплату неустойки по п.9.4. договора (т. 1 л.д. 24,27,28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ООО "ВАРС" срока выполнения работ и неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором, подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При оценке условий спорного контракта и дополнительного соглашения от 02.12.2014 к нему суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительным соглашением стороны в нарушение условий п. 2 ст.767 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменили существенное условие муниципального контракта о сроке выполнения работ. Данный вывод не соответствует содержанию муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что стороны внесли изменение в условия оплаты по контракту (пункт 3.1. договора), а также изменили редакцию п. 14.1. контракта, оставив срок его действия прежним (до 30.12.2014), но дополнив п.14.1. контракта словами о том, что в части неисполненных обязательств контракт действует до полного исполнения его сторонами.

Понятия "срок выполнения работ" и "срок действия договора" являются различными. Дополняя условие о сроке действия договора, стороны тем самым не внесли изменений в срок выполнения работ как существенное условие договора подряда. Существенное условие договора о сроке выполнения работ, изначально согласованное сторонами в п. 4.1. договора, (с момента заключения гражданско-правового договора до 10.12.2014), осталось неизменным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об изменении существенного условия муниципального контракта о сроке выполнения работ при заключении дополнительного соглашения от 02.12.2014 является ошибочным, однако, это не привело к принятию неверного решения, поскольку при исчислении периода просрочки выполнения обязательств суд обоснованно исходил из даты 10.12.2014, указанной при подписании муниципального контракта.

Из представленных истцом перечисленных выше актов и справок выполненных работ следует, что в полном объеме работы были сданы заказчику 25.02.2016, то есть с нарушением сроков выполнения работ, указанных в договоре (10.12.2014).

Довод ответчика о том, что фактически работы в полном объеме сданы 22.12.2015, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ на сумму 4 648 079 руб. 99 коп. и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 22.12.2014 на сумму 5 870 389 руб. 99 коп., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего:

Как установлено судом первой инстанции, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 22.12.2014 на сумму 5 870 389 руб. 99 коп. была подписана заказчиком по просьбе подрядчика, в связи с уменьшением размера субсидий, в подтверждение чего представлено письмо от 05.12.2014 Министерства здравоохранения Оренбургской области.

О сдаче работ на сумму 5 870 389 руб. 99 коп. - 25.02.2015 свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3 от 25.02.2015 на общую сумму 5 870 389 руб. 99 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.02.2015 на сумму 5 870 389 руб. 99 коп., кроме того, выполнение работ с нарушением установленного срока также подтверждено письмом подрядчика от 01.12.2014 о продлении срока выполнения работ до 28.02.2015.

Исследовав материалы дела, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3 от 25.02.2015 на общую сумму 5 870 389 руб. 99 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.02.2015 на сумму 5 870 389 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная ответчиком справка о стоимости выполненных работ N 2 от 22.12.2014 на сумму 5 870 389 руб. 99 коп., в отсутствие актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 5 870 389 руб. 99 коп., в силу п. 7.2. контракта не может являться надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ в полном объеме 22.12.2014.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2014 по 25.02.2015 в соответствии с п. 9.4 договора и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным её начисление в сумме в сумме 1 405 371 руб. Данный расчёт сторонами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле нет.

Довод апеллянта о том, что ООО "ВАРС" нарушило сроки выполнения работ по вине заказчика, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 405 371 руб.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ "Тюльганская районная больница" о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства в соответствии с условиями п. 9.4 договора за период с 30.08.2016 по 14.02.2017 в сумме 281 485 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ устанавливается 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; последний акт о приемке выполненных работ N 3 подписан 25.02.2015, в связи с чем, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Согласно материалам дела, объект принят в эксплуатацию с недоделками, перечисленными в двустороннем протоколе рабочей комиссии по приёмке объекта после капитального ремонта родильного отделения ГБУЗ "Тюльганская РБ", ремонт помещений первого этажа от 16.02.2015. При этом в гарантийном письме N 1 от 06.04.2015 подрядчик гарантировал завершение работ по штукатурке и окраске наружных откосов, наружных проемов, по покраске металлоконструкций крылец и козырьков групп родильного отделения ГБУЗ "Тюльганская РБ" в весенний период 2015 года с 15 апреля 2015 года в рамках заключенного гражданско - правового договора N 0153200000214011939-0529046-02 от 24.11.2014, а также устранение недоделок и приведение в нормальное рабочее состояние крылец и пандусов, но своих обязательств не исполнил.

Со своей стороны, истец неоднократно извещал подрядчика о выявлении дефектов и недоделок в период гарантийного обязательства и необходимости их фиксации, в подтверждение чего представлены претензия от 07.04.2015 N 317, которая вручена ответчику 13.04.2015, и претензия от 25.04.2016 N 270, которая возвратилась истцу с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судом первой инстанции установлено соблюдение заказчиком условий договора относительно фиксирования дефектов выполненных работ.

В связи с необеспечением подрядчиком явки представителя, рекламационный акт N 1 от 11.05.2016 направлен подрядчику по почте 29.07.2016.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апеллянта, факт устранения недостатков в июле и августе 2016 года материалами дела не подтверждён, в связи с чем, оценив представленные доказательства, учитывая наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, гарантийное письмо N 1 от 06.04.2015 подрядчика об устранении недостатков с 15.04.2015; неоднократное извещение подрядчика о выявлении дефектов и недоделок в период гарантийного обязательства и необходимости их фиксации, необеспечение подрядчиком своего представителя для составления рекламационного акта, направление рекламационного акта N 1 от 11.05.2016 подрядчику по почте 29.07.2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков в период гарантийного срока в соответствии с условиями п. 9.4. договора за период с 30.08.2016 по 14.02.2017 в сумме 281 485 руб. 00 коп.

Расчёт неустойки произведен с учетом стоимости подлежащих устранению недостатков в размере 538 317 руб. 57 коп., определенной на основании локально-сметного расчета, направленного ответчику по почте 07.10.2016 (т.2 л.д. 63, 64, 113).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске и в части распределения расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в указанной части не пересматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, верно определены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-7815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин