Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 18АП-5236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-5845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2017 г.

Дело N А07-24149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-24149/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие Бакиров Фанил Фатихович.

Бакиров Фанил Фатихович (далее - Бакиров Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр", ответчик) о взыскании 200 000 руб. действительной стоимости доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью "Батыр".

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать с общества 1 758 000 руб. действительной стоимости доли, 527 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска относительно действительной стоимости доли судом было принято в части требования об увеличении размера действительной стоимости доли в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку было заявлено дополнительное требование.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 исковые требования Бакирова Ф.Ф. удовлетворены. С ООО "Батыр" в пользу Бакирова Ф.Ф. взыскано 1 758 000 руб. действительной стоимости доли, 7 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Внесение денежных средств Бакировым Ф.Ф. не может подтверждаться квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 26.08.2012. Приказом N 54 от 16.08.2012 на Бакирова Ф.Ф. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в его свободном распоряжении находились все бланки бухгалтерских документов, журналы и печати, истец мог оформить любой документ. Суд первой инстанции не разрешил ходатайства ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и о фальсификации доказательств (заявления о выходе из состава учредителей от 10.02.2014 и протокола общего собрания общества "Батыр"). Расчет стоимости действительной доли истца сделан на основании бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 года, в то время как 9 месяцев не являются финансовым периодом. Отсутствие необходимой бухгалтерской документации за указанный период не позволило ответчику представить в суд контррасчет действительной стоимости доли.

До начала судебного заседания Бакиров Ф.Ф. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Батыр" создано и зарегистрировано 06.04.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1060231003513.

На дату создания общества его участниками являлись Насыров Р.З., Садиков Р.В., Миникаев С.С. и Хузин Э.Э., владевшие каждый долей уставного капитала в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Батыр" N 5 от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 34) изменен состав участников общества, где Садиков Р.В. вышел из состава общества, сложил полномочия директора, передав свою долю обществу, Бакиров Ф.Ф. принят участником ООО "Батыр" с внесением доли уставного капитала в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., с возложением на него полномочий генерального директора.

В доказательство внесения Бакировым Ф.Ф. учредительного взноса в уставный капитал 2 500 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 16.08.2012 (т. 3 л.д. 100).

25.11.2013 Бакиров Ф.Ф., воспользовавшись своим правом, предусмотренном статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), подал заявление о своем выходе из участников ООО "Батыр" (т. 1 л.д. 7), заявление получено обществом 25.11.2013, о чем свидетельствует штемпельная печать ООО "Батыр".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Батыр" от 16.12.2013 (т. 3 л.д. 104) принято решение об удовлетворении заявления Бакирова Ф.Ф. о выходе из состава учредителей, переходе его доли в размере 25% обществу, освобождении от должности директора и назначении на должность директора общества Мавлиева Р.Н.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2016 (т. 1 л.д. 9-15) следует, что участником названного общества является Мавлиев Р.Н., имеющий 100% доли в уставном капитале общества, он же является и директором.

24.09.2016 Бакиров Ф.Ф. направил в адрес ООО "Батыр" претензию о выплате действительной стоимости его доли (т. 1 л.д. 8).

Письмом от 12.10.2016 общество указало на невозможность удовлетворения требований, в связи с не оплатой Бакировым Ф.Ф. доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на уклонение общества от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, истец обратился с иском о взыскании суммы 1 758 000 руб., исчисленной исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Батыр" за 9 месяцев 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление Бакирова Ф.Ф. о выходе из состава участников общества вручено обществу, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли. Обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнена, доказательств обратного в деле не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона "Об ООО" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право выхода из ООО "Батыр" реализовано Бакировым Ф.Ф. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона "Об ООО" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона "Об ООО" общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление Бакирова Ф.Ф. о выходе из состава участников общества вручено обществу 25.11.2013, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для расчета действительной стоимости доли истца необходимо использовать бухгалтерский баланс, составленный на 01.10.2013 (т.1 л.д. 75-76).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 84н (далее - Порядок) от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале сторонами не оспаривается.

По расчету суда первой инстанции, сумма чистых активов общества на последний отчетный период перед подачей заявления составила 7 032 000 руб. (10 907 000 руб. (активы) - 630 000 руб. (долгосрочные обязательства) - 3 245 000 руб. (краткосрочные обязательства)). В связи с чем, действительная стоимость доли в уставном капитале общества - 25%, принадлежавшей Бакирову Ф.Ф. составляет 1 758 000 руб. (7 032 000 руб. х 25%).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 1758000 руб. по выплате действительной доли в уставном капитале является верным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", о том, что отчетным периодом является календарный год, отклоняются апелляционным судом.

Данный пункт закона раскрывает понятие отчетного периода для годовой бухгалтерской отчетности. В то время как пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" указывает, что отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Довод подателя жалобы о том, что на бухгалтерском балансе отсутствуют отметки налогового органа, подлежит отклонению, поскольку в Федеральную налоговую службу баланс за указанный период не сдается. Баланс за 9 месяцев 2013 года был сдан в администрацию, о чем имеется отметка.

Обстоятельств, опровергающих содержание бухгалтерского баланса, наличие отраженных в балансе активов, общество не привело, ходатайств о назначении экспертизы не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств Бакировым Ф.Ф. не может подтверждаться квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 от 26.08.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данный документ также имеется в материалах регистрационного дела ООО "Батыр", представленных налоговым органом.

Утверждение ответчика о том, что подтверждением внесения денежных средств может быть запись в кассовых книгах либо выписка по расчетному счету, которые должен был представить истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Именно ответчик в данном случае должен был доказать отсутствие внесения денежных средств, представив бухгалтерскую документацию за соответствующий период, поскольку истец руководителем общества уже не является, возможность представить такие документы у него отсутствует. В подтверждение внесения денежных средств истец представил предусмотренные законом о бухгалтерском учете доказательства, которыми для лица, внесшего денежные средства в кассу предприятия, являются квитанции к приходному кассовому ордеру.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО "Батыр" в своих возражениях (т. 3 л.д. 74-78) выразило свое мнение в отношении искового заявления, указав, что целесообразно проведение судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения чистых активов общества. Однако в просительной части общество однозначно не выразило свое мнение о назначении экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 30.01.2017 на стадии заявления ходатайств, согласно аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика - Фазлыева Л.Р. указала, что ходатайств нет, кроме приобщения к делу дополнительных доказательств. Судебное заседание было отложено. Суд предложил сторонам представить письменное мнение относительно представленных в дело доказательств.

В судебном заседании 13.03.2017 ходатайств о назначении экспертизы, а также ходатайств о фальсификации доказательств сторонами заявлено не было (т.3 л.д. 120).

Ответчик подвергает сомнениям бухгалтерский баланс лишь потому, что последний составлен истцом в период его руководства обществом, при этом, обоснованных доводов, возражений относительно активов и пассивов предприятия, не приводит, доказательств не представляет.

Довод общества об отсутствии части бухгалтерской документации в связи с непередачей документов бывшим руководителем (истцом), что лишило ответчика возможности представить контррасчет, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

К представленному ответчиком акту бухгалтерской ревизии от 29.09.2016 (т.1 л.д. 68-69) об отсутствии документов, суд относится критически, поскольку ревизия бухгалтерской документации за 2006-2013 годы была проведена лишь в сентябре 2016 года после получения претензии истца о выплате задолженности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-24149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко