Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 18АП-4354/17

г. Челябинск

16 мая 2017 г.

Дело N А47-11511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдамака Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-11511/2016 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Гайдамака Владимира Николаевича - Травкин Д.А. (доверенность от 22.12.2016);

акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" - Савчишкина О.И. (доверенность N 8 от 09.12.2016).

Гайдамак Владимир Николаевич (далее - заявитель, Гайдамак В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Оренбург", общество) по заявлению Гайдамака В.Н., а также об обязании возбудить дело в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гайдамак В.Н. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность оспоренного отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Газпром газораспределение Оренбург". Обращает внимание на следующие обстоятельства: Гайдамак В.Н. 28.07.2016 в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) обратился к АО "Газпром газораспределение Оренбург" с запросом о предоставлении технических условий, необходимых для подключения сети инженерно-технического обеспечения заявителя к действующей сети газораспределения третьего лица для последующего подключения 70 объектов капитального строительства; письмом от 01.08.2016 АО "Газпром газораспределение Оренбург" вернуло запрос заявителя без рассмотрения и предложило оформить заявку в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314); Правила N 1314 не могут быть применены, так как регулируют только порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, тогда как заявка Гайдамака В.Н. касалась предоставления технических условий; АО "Газпром газораспределение Оренбург" уклоняется от предоставления технических условий по заявке Гайдамака В.Н., в связи с чем заявитель обжаловал действия этого лица в антимонопольный орган, полагая действия третьего лица нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); оспоренный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства основан на мнении о несоответствии запроса заявителя требованиям Правил N 1314, тогда как подлежали применению Правила N 83; антимонопольным органом допущено неправильное толкование норм права и нарушены права и законные интересы заявителя. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о необходимости предварительного обращения заявителя в специализированные организации для выполнения проекта газораспределительной сети, так как для проектирования сети газораспределения необходимо получить запрашиваемые заявителем технические условия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Газпром газораспределение Оренбург" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

УФАС по Оренбургской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Гайдамак В.Н. 28.07.2016 обратился в АО "Газпром газораспределение Оренбург" с заявкой о предоставлении технических условий для строительства сетей инженерно-технического обеспечения в целях подключения 70 объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Заявка содержит ссылку на п.п.6-8 Правил N 83.

Письмом от 08.08.2016 N 108/01-07/1504 АО "Газпром газораспределение Оренбург" возвратило заявителю указанную заявку и приложенные к ней документы без рассмотрения, указав на необходимость соблюдения требований вступивших в силу с 01.03.2014 Правил N 1314, регламентирующими порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, включая порядок предоставления технических условий. При этом, третьим лицом отмечено, что заявка от 28.07.2016 не соответствует подпунктам "б" и "в" пункта 7 и подпункту "б" пункта 8 Правил N 1314.

Полагая действия общества незаконными и ограничивающими доступ заявителя на рынок поставки газа, Гайдамак В.Н. 11.08.2016 обжаловал действия третьего лица в УФАС по Оренбургской области.

По итогам рассмотрения обращения заявителя УФАС по Оренбургской области принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем заявитель поставлен в известность письмом от 11.11.2016 N 16437.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку в силу части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решения антимонопольного органа подлежат обжалованию в арбитражный суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспоренного решения незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (ч.8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п.2 ч.9).

Предметом оценки в настоящем случае является принятое по итогам рассмотрения заявления Гайдамака В.Н. решение УФАС по Оренбургской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Газпром газораспределение Оренбург", в действиях которого заявитель усматривает нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ст.4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ в целях указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку АО "Газпром газораспределение Оренбург" осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку АО "Газпром газораспределение Оренбург" осуществляет такую деятельность, оно является доминирующим хозяйственным субъектом и обязано соблюдать ограничения, установленные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Заявитель полагает нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ действия АО "Газпром газораспределение Оренбург" по возврату без рассмотрения заявки Гайдамака В.Н. о предоставлении технических условий для строительства сетей инженерно-технического обеспечения для подключения 70 объектов капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из пояснений заявителя следует, что подлежащая подключению сеть необходима для газификации объектов капитального строительства, которые располагаются или будут располагаться на 20 принадлежащих заявителю земельных участках. При этом в настоящее время эта сеть не существует и находится на стадии проектирования, для чего заявителю и необходимы запрошенные технические условия.

При обращении с заявкой к обществу Гайдамак В.Н. руководствовался требованиями Правил N 83.

В соответствии с п.1 Правил N 83, эти Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Эти Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявка Гайдамака В.Н. от 28.07.2016 не содержит сведений о необходимости запрашиваемых технических условий для подключения строящихся заявителем или планируемых к строительству сетей инженерно-технического обеспечения к сетям инженерно-технического обеспечения третьего лица (указано лишь на необходимость технических условий для строительства сетей инженерно-технического обеспечения, для подключения 70 объектов капитального строительства, при этом не ясно планируется ли подключение к сетям общества объекты капитального строительства либо строящаяся сеть инженерно-технического обеспечения).

Исходя из содержания заявки, АО "Газпром газораспределение Оренбург" пришло к выводу о необходимости представления заявителю технических условий для подключения 70 объектов капитального строительства, а не сети инженерно-технического обеспечения, к которой планируется подключение указанных объектов капитального строительства. В этой связи обществом применены положения вступивших в силу с 01.03.2014 Правил N 1314, регламентирующих порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Указанные правила вступили в силу 17.01.2014 и ими в Правила N 83 внесены изменения, в соответствии с которыми в том числе в абзаце втором пункта 2 (понятие "ресурсы") исключены слова ", сетевой газ" и ", газо-". С учетом этих изменений в состав ресурсов, в целях обеспечения снабжения которыми определяются и выдаются технические условия в порядке, предусмотренном Правилами N 83, включены холодная и горячая вода, тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по тепло- и водоснабжению. Сетевой газ из состава таких ресурсов исключен. Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 1314 действие Правил N 83 распространяется на определение и предоставление технологических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения тепло- и водоснабжения, но не к сетям газоснабжения.

В этой связи применение положений Правил N 1314 к заявке Гайдамака В.Н. от 28.07.2016 произведено АО "Газпром газораспределение Оренбург" правомерно.

В соответствии с п.3 Правил N 1314, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 7 Правил N 1314 установлено, что запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя); б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

При этом, в силу п.8 этих же Правил (в редакции, действовавшей до 29.11.2016) к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства; б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта; в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров); г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя).

В случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил N 1314, не в полном объеме исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения. При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил N 1314, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (п.п.12, 13 Правил N 1314).

Из материалов дела следует, что запрос Гйдамака В.Н. от 28.07.2016 о предоставлении технических условий не соответствовал требованиям п.п.7, 8 Правил N 1314 (в запросе не указаны планируемые срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и величина максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным объектам подключения с обоснованием необходимости подключения нескольких точек, а также к запросу не приложен ситуационный план расположения земельных участков с привязкой к территории населенного пункта).

Гайдамак В.Н. заявил о выдаче технических условий для строительства сетей инженерно-технического обеспечения в целях подключения 70 объектов капитального строительства к существующему газопроводу общества. Подлежащая подключению сеть в настоящее время физически не существует, и заявителем не представлен проект проектируемой сети, информация о ее характеристиках и месте ее расположения.

В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу о соответствии действий третьего лица по возврату заявки заявителю требованиям п.12 Правил N 1314.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности нарушения действиями третьего лица прав и законных интересов заявителя, так как общество не отказывало заявителю в предоставлении технических условий для подключения объектов капитального строительства на земельных участках принадлежащих заявителю на праве собственности, а лишь оставило заявку без рассмотрения ввиду непредставления с заявкой необходимых документов и сведений.

С учетом указанных обстоятельств вывод управления об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства является верным. Оспоренное решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует п.2 ч.9 ст.44 Закона N 135-ФЗ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения незаконным.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-11511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамака Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин