Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-5045/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А76-28003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76- 28003/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Бородин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2015),

индивидуального предпринимателя Осиповой Алисы Александровны - Митрофанова Елизавета Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 26.09.2016).

Бородин Сергей Николаевич (паспорт), ИП Сибилев Сергей Александрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - истец, общество "Малахит", податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Осиповой Алисе Александровне (далее - ответчик, ИП Осипова А.А.) о взыскании стоимости ущерба и недостатков в размере 158 000 руб., затрат на оценщика в размере 4 000 руб., затрат на демонтаж конструкций, повторного монтажа конструкций и исправление недостатков, а также стоимости испорченного материала в общей сумме 73 870 руб., убытков в виде не полученной аренды в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сибилев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 173 410 руб., затрат на оценку в сумме 4 000 руб., убытков в размере 32 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 и 17.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Орлова Марина Викторовна и Бородин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Малахит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на возможность идентификации места производства работ, поскольку из представленной в дело документации и договоров подряда усматривается, что ИП Сибелев С.А. проводил работы именно на первом этаже на объекте Ск.Головницкого, 16, где до него некачественное выполнение работ осуществляла ИП Осипова А.А. Отчет об оценке ущерба содержит опечатки в виде "ущерба нанесенного в результате затопления, в подвале и т.п., что подтверждается сведениями самого "Отчета об оценке N 55-08-15".

Акт выполненных работ ИП Осипова направила уже после того как получила несколько претензий от общества Малахит в свой адрес, а также письмо о расторжении договора. Также ответчик полагает, что сам по себе Акт выполненных работ не свидетельствует о качественно выполненных работах в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Третье лицо: Орлова Марина Викторовна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - Орловой М.А..

В судебном заседании представитель истца, а также третьи лица: предприниматель Сибилев Сергей Александрович и Бородин Сергей Николаевич поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, тогда как представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 20, предметом которого является выполнение комплекса работ, определенных в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - Смете (Приложение N 1 к настоящему договору) на объекте по адресу: г. Челябинск ул. Скульптора Головницкого д. 16, кв. 2, для переоборудования в нежилое помещение (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 22-25).

Расчет стоимости ремонтно-отделочных работ - Смета (Приложение N 1), составляется по расценкам, соответствующим уровню сложности и видам выполняемых работ, и включает в себя объем и стоимость выполняемых работ, включая демонтаж проема, производство металлического усиления конструкции проема, монтаж тамбура, установка входных дверей, чистовые отделочные работы произведенных конструкций, демонтаж фасада лоджии, монтаж алюминиевой конструкции со стеклопакетами с утеплением, плюс вывоз строительного мусора. Все работы Подрядчик обязан производить согласно проектной документации переданной ему Заказчиком до подписания настоящего договора (п. 1.2. договора).

Начало работ: "25" июня 2015 года (при условии выполнении Заказчиком обязательств по предоплате (п. 3.2.1 договора) и обеспечению доступа на объект).

В силу п. 2.1 договора срок выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней с момента начала работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 30 592 руб., НДС не облагается (согласно Приложению N 1), плюс стоимость строительных конструкций и материалов (п. 3.1. договора).

Расчеты по настоящему договору производятся безналичным путем в следующем порядке:

50% от стоимости работ Заказчик оплачивает до момента начала работ на основании счета Подрядчика.

50% от стоимости работ оплачиваются после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 (Трех) рабочих дней, на основании счета Подрядчика (п. 3.2. договора).

В силу п. 5.7 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки (дефекты) вызванные работой Подрядчика, устраняются Подрядчиком за свой счет (п. 5.8. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец оплатил ответчику 86 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг (т. 1, л.д. 26-27) и не оспаривается ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, ответчик с начала производства работ выполнял их с нарушениями, некачественно, в связи с чем 10.07.2015, 20.07.2015 и 21.07.2015 через представителя ответчика Маркову Т.Н. были вручены заявления о выявлении ущерба, вследствие неаккуратного демонтажа проема, а именно: разбиты ранее уложенные керамогранитные плиты (т. 1, л.д. 32); претензии с указанием выявленных недостатков работ (т. 1, л.д. 20), а также о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и расторжении договора от 22.06.2015 N 20 (т. 1, л.д. 21).

Также истец направил и вручил ответчику уведомления о добровольном возмещении затрат на восстановительный ремонт в размере 10 000 руб., приглашение для определения стоимости восстановительного ремонта, недостатков и ущерба, причинённых некачественным ремонтом, а также требование о возмещении затраты на восстановительный ремонт в размере 119 870 руб. (т. 1, л.д. 35-38).

В свою очередь ответчик направил истцу Акт о приеме работ с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым уведомление с отметкой истца в получении 31.08.2015 (т. 2, л.д. 34-35).

Мотивированный отказ от принятия работ в адрес ответчика истцом не направлен.

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, истец вынужден был заключить договор подряда от 07.08.2015 N 12-СР с ИП Сибилевым Сергеем Александровичем (подрядчик), которому пришлось за счёт заказчика устранять дефекты некачественно выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.06.2015 N 20 и оплатой истцом выполненных ИП Сибилевым С.А. работ по договору от 07.08.2015 N 12-СР на сумму 173 410 руб.; отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.06.2015 N 20 и причинением истцу убытков в размере 4 000 руб., а также отсутствия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.06.2015 N 20 и неоплатой Орловой М.В. арендных платежей за июль 2015 года и август 2015 года на сумму 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции на основании ст. 421 - 432, 711,740, 746 Гражданского кодекса РФ правильно установлено, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 173 410 руб., указано на договор подряда от 07.08.2015 N 12-СР, заключенный с ИП Сибилевым Сергеем Александровичем (подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Скульптора Головницкого, д. 16, кв. 2, а Заказчик обязуется, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 93-95).

Содержание и стоимость работ, производимых Подрядчиком, изложены в Сметном расчете (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2015 N 2, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 173 410 руб. (т. 1, л.д. 100).

Истец оплатил ИП Сибилеву Сергею Александровичу 173 410 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2015 N 15, от 07.09.2015 N 5, копиями квитанций NN 490264, 490266.

В доказательство того, что ИП Сибилев С.А. выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, истец представил Отчет об оценке объекта оценки N 55-08-15 на 04.09.2015 (т. 1, л.д. 43-82).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заданию на оценку Отчета об оценке объекта оценки N 55-08-15 на 04.09.2015- цель и задача оценки определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, мебели и электронной техники в нежилых помещениях, расположенных на четвёртом этаже, пострадавших от пожара, по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 71А, кВ. 53, до состояния, предшествовавшего затоплению.

Объект оценки указан как работы, услуги и материалы, необходимые для восстановления элементов внутренней отделки в нежилом помещении N 2, расположенном в подвале, пострадавшего от недоброкачественно выполненных отделочных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, д. 16, кв. 2.

В соответствии с выводами Отчета об оценке объекта оценки N 55-08-15 на 04.09.2015, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, по адресу: г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, д. 16, помещение N 2, по состоянию на 04.09.2015, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки, соответствует 158 000 руб.

Представленный Отчет об оценке объекта оценки N 55-08-15 на 04.09.2015 содержит большое количество несоответствий и противоречий, а потому правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения ответчиком работ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору от 22.06.2015 N 20 ответчиком ненадлежащего качества, как и не представлены акты приема-передачи выполненных ответчиком работ для их сопоставления с работами, выполненными ИП Сибилевым С.А.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу Акт о приеме работ с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым уведомление с отметкой истца в получении 31.08.2015 (т. 2, л.д. 34-35).

Мотивированный отказ истца от принятия выполненных ответчиком работ в материалы дела также не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 5.8 договора подряда от 22.06.2015 N 20, в соответствии с которым недостатки работ устраняются подрядчиком за свой счёт, в связи с чем истец должен был представить ответчику достаточную возможность устранить недостатки работ своими силами и за свой счёт.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.06.2015 N 20 и оплатой истцом выполненных ИП Сибилевым С.А. работ по договору от 07.08.2015 N 12-СР на сумму 173 410 руб., в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Доказательств, позволяющих достоверно установить некачественное выполнение работ ответчиком, а также определить стоимость работ и материалов, связанных с устранением повреждений, вызванных некачественным производством работ, истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оценку в размере 4 000 руб.

В доказательство оплаты Отчета об оценке объекта оценки N 55-08-15 на 04.09.2015, истец представил квитанцию серии ОИ N 001564, согласно которой Бородин Сергей Николаевич оплатил ООО "Альянс Консалтинг" за отчет об ущербе нежилого помещения 4 000 руб. (т. 1, л.д. 91).

Согласно представленному Отчету об оценке объекта оценки N 55-08-15 на 04.09.2015, заказчиком Отчета является Бородин Сергей Николаевич (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно квитанции серии ОИ N 001564 услуги ООО "Альянс Консалтинг" по составлению отчета об ущербе нежилого помещения, оплачивал Бородин Сергей Николаевич (т. 1, л.д. 91).

Между тем, учитывая, что Отчёт об оценке от 04.09.2-15 в связи с большим количеством ошибок в его содержании не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения указанных расходов, понесённых третьим лицом, в качестве убытков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.06.2015 N 20 и причинением истцу убытков в размере 4 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате Отчета об оценке объекта размере 4 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде не полученной арендной платы в размере 32 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 32 000 руб., истцом представлен договор аренды помещения от 02.02.2015, заключенный между истцом (арендодатель) и Орловой Мариной Викторовной, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, 16-2 (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 41).

В силу п. 1.2 указанного договора помещение сдается в аренду сроком с 02.02.2015 по 31.01.2016.

Арендная плата устанавливается в размере 16 000 руб. в месяц, ежемесячно с 02.02.2015 (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 02 числа каждого календарного месяца (п. 3.2. договора).

В материалы дела представлено заявление Орловой М.В., в котором Орлова М.В. просит освободить ее от уплаты арендной платы за два месяца на сумму 32 000 руб. (т. 1, л.д. 42) в связи с задержкой производства ремонтных работ в арендуемом ей помещении.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены приходные кассовые ордера от 02.03.2015 N 39 на сумму 16 000 руб., от 02.02.2015 N 14 на сумму 16 000 руб., от 02.04.2015 N 50 на сумму 16 000 руб., от 05.05.2015 N 63 на сумму 16 000 руб., от 02.06.2015 N 78 на сумму 16 000 руб. (т. 2, л.д. 49-51).

Оплата Орловой М.В. арендных платежей, направлена на исполнение Орловой М.В. своих обязательств по аренде нежилого помещения, в силу действующего законодательства РФ и условий договора. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из закона и договора и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного принять услуги (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает обязанность по возмещению убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.06.2015 N 20 и не оплатой Орловой М.В. арендных платежей за июль 2015 года и август 2015 года на сумму 32 000 руб. истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21.03.2017 следует оставить без изменений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76- 28003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова