Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 18АП-4562/17

г. Челябинск

15 мая 2017 г.

Дело N А76-1545/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-1545/2017 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", г. Челябинск (ОГРН 1037403866477; далее - ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой", г. Челябинск (ОГРН 1067450022551; далее - ООО "Речелстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 138-15 от 07.09.2015 в размере 285 046 руб. 70 коп., неустойку за период с 04.11.2015 по 14.12.2016 в размере 71 261 руб. 67 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 исковые требования ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 50).

В апелляционной жалобе ООО "Речелстрой" просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Речелстрой" сослалось на то, что заявленная к взысканию неустойка в размере 71 261 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком были нарушены сроки оплаты в связи со сложным материальным положением, вызванным падением потребительского спроса на рынке недвижимости. При этом заявитель обращает внимание суда на незначительный период нарушения исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также просит учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а применение неустойки, предусмотренной условиями договора (0,1%) приводит к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (подрядчик) и ООО "Речелстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 138-15 с протоколом разногласий (л.д. 12-16, 19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку: микрорайон в Тракторозаводском районе г. Челябинска у оз. Первое. Всеволновая система коллективного приема телевидения. Квартальные сети (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору в соответствии с протоколом о договорной цене, составляет 285 046 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 43 481 руб. 70 коп.

По условиям п. 3.5.1 договора заказчик производит оплату до начала проектирования работ в размере 50% от договора, согласно календарного плана (приложение N 2), окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки проектной документации в течение 5 банковских дней.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 - л.д. 17) начало выполнения работ - 07.09.2015, окончание выполнения работ - 25.09.2015.

В силу п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.5.1 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Истец указывает, что проектная продукция по договору подряда N 138-15 принята заказчиком по акту N 842 от 27.10.2015 на сумму 285 046 руб. 70 коп. (л.д. 20).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2015 по 31.10.2016 (л.д. 21), согласно которому по данным ООО "Речелстрой" на 28.10.2016 имеется задолженность в пользу ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" в сумме 285 046 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" направило в адрес ООО "Речелстрой" претензию от 26.09.2016 N 01/519 с требованием в срок до 31.10.2016 погасить задолженность, в том числе по договору N 138-15 от 07.09.2015 в сумме 285 046 руб. 70 коп. (л.д. 10-11), которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты данной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается. Решение обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 71 261 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.5.1 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Согласно расчету истца (л.д. 4) размер неустойки за период с 03.11.2015 по 14.12.2016 (408 дней) составил 116 299 руб. 05 коп. Однако, принимая во внимание ограничение величины взыскиваемой неустойки в 25% от суммы долга, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки 71 261 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку неправильно определен период просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период времени с 04.11.2015 по 14.12.2016 (407 дней) составила 116 014 руб. 01 коп. (285 046 руб. 70 коп. х 0,1% х 407 дней), с учетом ограничения величины взыскиваемой неустойки в 25% от суммы долга - 71 261 руб. 68 коп.

Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также пределы заявленных истцом требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 71 261 руб. 67 коп. пени является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключая договор подряда N 138-15, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.4 договора).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда N 138-15 обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа соответствует обычно взимаемому за подобные нарушения, тем более общий размер неустойки ограничен 25% от суммы неисполненного денежного обязательства. Аналогичные санкции установлены пунктом 5.5 договора для случаев нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения общества "Речелстрой" не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по конкретному договору (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обществом "Речелстрой" не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-1545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Федина