Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 18АП-4277/17

г. Челябинск

05 мая 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец В.В., Компанеец С.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу N А47-204/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) (ОГРН1025602669300, ИНН 5636002919) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Представитель акционеров должника Компанеец Сергей Викторович и Компанеец Вячеслав Викторович 20.03.2017 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества ОАО "Платовский элеватор" до вступления в законную силу судебных актов по делу N А47-204/2012 по жалобам Компанеец В.В.:

- по жалобе о включении конкурсным управляющим в лот продажи неучтенного имущества (определение о принятии от 08.02.2017);

- по жалобе о признании недействительным объявления о продаже (определение о принятии от 08.02.2017);

- по жалобе о переносе забора и устранении препятствий в пользовании (определение о принятии от 07.02.2017);

- по жалобе об исключении из состава расходов транспортных расходов Стрекалова А.В. (определение о принятии от 07.02.2017);

- по жалобе из состава расходов затрат на внешнее управление;

- по жалобе о взыскании в пользу должника ущерба от пожара по правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по жалобе об исключении затрат на внешнее и конкурсное производство и затрат на электроотопление на сумму 47 445 руб.

Определением от 21.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о том, что наличие негаторного иска в отношении земельного участка не препятствует его реализации. Также считают, что невключенное в лот оборудование является обязательными звеньями производственного процесса, однако, стоимость данного имущества не включена в состав единого лота, соответственно, стоимость имущества уменьшена. 21.03.2017 полусформированный лот был продан за 5 млн. руб., а затраты на проведение процедуры банкротства составили 7,3 млн. руб., которые подлежат возмещению за счет проданного имущества, при этом на рассмотрении суда находятся жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего и признании необоснованными затрат на вознаграждение и расходов на процедуры банкротства; исковое заявление о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка оставлено без движения определением от 10.02.2017 по делу N А47-897/2017, однако сам факт подачи данного искового заявления конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. доказывает, что имеется неопределенность с границами земельного участка, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующих отношений, в этой связи, вывод суда о том, что с негаторным иском Компанеец В.В. может обратиться к новому собственнику лота N 1, противоречит смыслу указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, податели апелляционной жалобы просят отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым наложить арест на счета должника и запретить распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

От конкурсного управляющего Стрекалова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

16.12.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о продаже имущества ОАО "Платовский элеватор" путем публичного предложения в период с 09.02.2017 по 26.03.2017.

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (заявитель) обратился 30.01.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в которой просит:

- обязать Стрекалова А. В. включить неучтенное имущество в лот N 1 продажи имущества должника согласно акту;

- освободить Стрекалова А.В. от должности конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2017 жалоба принята судом к производству.

Кроме того, представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (заявитель) обратился 30.01.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в которой просит признать действия Стрекалова А.В. в части опубликования объявлений о продаже лота N 1 не основанным на законе;

- признать объявление о продаже лота N 1 недействительным;

- обязать Стрекалова А. В. в последующих объявлениях о продаже лота указывать полную информацию в отношении земельного участка;

- освободить Стрекалова А.В. от должности конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2017 жалоба принята судом к производству.

Кроме того, представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (заявитель) обратился 23.01.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в которой просит:

- признать незаконными действия Стрекалова А.В. по включению в текущие расходы на конкурсное управление транспортные расходы как таковые, в том числе расходы по его перемещению до места расположения должника и Арбитражного суда Оренбургской области;

- обязать конкурсного управляющего исключить транспортные расходы и статьи затрат на конкурсное производство;

- обязать конкурсного управляющего не покрывать свои транспортные расходы за счет должника;

- отстранить Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" (дело о банкротстве А47-204/2012) и тем самым обезопасить должника от его дальнейших неправомерных действий (п.8 Пленума);

- рассмотреть настоящую жалобу в режиме, исключающем волокиту (в данной части требование обосновано волокитой рассмотрения иных жалобы в отношении Стрекалова А.В.).

Определением от 07.02.2017 жалоба принята судом к производству.

Кроме того, представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович, акционер Компанеец Вячеслав Викторович (заявители) обратились 23.01.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В, в которой просят:

- признать незаконным бездействие Стрекалова А.В., которое выразилось в том, что поданное им объявление 09.03.2016 не подкреплено делами, забор не перенесен, более того, подано новое объявление (о продаже - на федресурсе), которое конфликтует первому;

- обязать Стрекалова А.В. устранить препятствия в пользовании зданием магазина и оборудования пекарни, путем переноса забора в строгом соответствии с поданным им объявлением на федресурсе (сайт дел о банкротстве) от 09.03.2016, и тем самым устранить препятствия в защите прав акционеров и должника, так как часть выручки планируется направить на уплату государственной пошлины в суд и оплату заказной почтовой корреспонденции при исполнении своих обязанностей как лица, участвующего в деле А47-204/2012 и иных согласно требований арбитражного процессуального закона;

- отстранить Стрекалова А.В. от занимаемой должности.

Определением от 07.02.2017 жалоба принята судом к производству.

Кроме того, Компанеец Владимир Викторович (заявитель) обратился 10.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. по консервации складов помещений должника, в которой просит суд:

- признать недобросовестными действия Стрекалова А.В. в части распоряжения о консервации ворот всех производственных помещений, так как указанный приказ доказывает, что Стрекалов А.В. не намеревался заниматься внешним управлением;

- признать неподлежащим выплате Стрекалову А.В. вознаграждение в период конкурсного управления, которого фактически не было, т.е. не было даже попытки организовать производственную деятельность;

- признать не подлежащими включению в текущие затраты всех расходов Стрекалова А.В. в период внешнего управления и не подлежащими оплате за счет должника анализ финансового состояния, который подготовлен был ООО "Инвестпроект", Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, с привлечением специалиста - арбитражного управляющего Попова А.В. в период с 02.12.2013 года по 20.12.2013 года. При этом 07.07.2014 года в материалы дела от ООО "Инвестпроект" поступило гарантийное письмо (оригинал, исх. N 11/0б-ИнП от 09.06.2014 года - т. 4 л.д. 2), согласно которому данное лицо подтвердило факт подготовки ранее представленного анализа финансового состояния и заключения о возможности восстановления платежеспособности ОАО "Платовский элеватор". Более того, ООО "Инвестпроект" изъявило желание и готовность финансировать на начальном этапе внешнего управления деятельность должника - ОАО "Платовский элеватор" в части пополнения оборотных средств.

Определением суда от 21.03.2017 жалоба оставлена без движения.

Кроме того, Компанеец Владимир Викторович (заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Стрекалова Александра Викторовича восстановить ущерб открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" по правилам первой части статьи 1082 ГК РФ, а именно: возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Определением суда от 21.03.2017 жалоба оставлена без движения.

Кроме того, Компанеец Владимир Викторович (заявитель) обратился 14.03.2017 в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в котором просит признать расходы арбитражного управляющего на внешнее управление и конкурсное управление должником необоснованными; признать действия Стрекалова А.В. по завышению затрат недобросовестными; признать не подлежащими компенсации Стрекалову А.В. затраты на внешнее управление (которого не было) и конкурсное управление за счет имущества должника в полном объеме: обязать Стрекалова А.В. возместить должнику 47 445, 30 руб. взысканных с должника решением по А47-6392/2016 от 20.09.2016 г. (расходы на электроотопление нанятой дополнительно охране, что признано судом необоснованным А47-204/2012 от 01.03.2016 г.)

Определением суда от 21.03.2017 жалоба оставлена без движения.

Заявители также указывают, что на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" размещены объявления о продаже имущества, в том числе и земельного участка площадью 112 931,40 кв.м., кадастровый номер 56:19:1204001:62.

Заявители полагают, что при наличии в производстве суда вышеуказанных обособленных споров обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие направлено на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, поскольку, в случае реализации имущества третьим лицам возможно инициирование новых судебных разбирательств с новыми собственниками спорного имущества.

В силу вышеизложенного, просят запретить конкурсному управляющему проведение торгов по реализации имущества должника до момента вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным обособленным спорам.

Рассмотрев поступившее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленного к собственнику имущества, находящегося в процедуре банкротства, не лишает его возможности отчуждения имущества в ходе проведения процедуры банкротства. Довод о том, что в состав имущества должника не включены железнодорожные весы и токарный станок, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления. Кроме того, указанный довод носит предположительный характер, указанный спор по существу не разрешен, количество и стоимость предположительно невыявленного конкурсным управляющим имущества и, соответственно, невключенного в состав реализуемого имущества, несоизмеримы с количеством и стоимостью имущества, входящего в состав имущественного комплекса должника, выставленного на торги, что не может являться основанием для приостановки проведения торгов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация имущественного комплекса должника, без указываемого имущества (железнодорожных весов и токарного станка), существенного снизит стоимость реализуемого комплекса, либо сделает невозможным его реализацию, либо иным негативным образом повлияет на пополнение конкурсной массы должника. Также суд посчитал довод о сговоре в составе участников проводимых торгов предположительным и не основанным на представленных доказательствах. Учитывая цели конкурсного производства, наличие длительного, затяжного корпоративного конфликта в ОАО "Платовский элеватор" между различными группами акционеров, наличие большого количества различных по своей правовой природе и заявленным основаниям споров, проведение повторных торгов по продаже имущества должника, длительность рассмотрение дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению торгов являются обоснованными, отвечающими главным целям и задачам конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также иного лица, в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Компанеец В.В. оспаривает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащей инвентаризации имущества должника.

Так, заявитель ссылается на то, что на торги выставлено имущество должника единым лотом, тогда как из представленного перечня не следует, что в состав имущества включено дорогостоящее оборудование. В этой связи, в случае признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению данного имущества в конкурсную массу, данное имущество подлежит продаже на торгах в составе единого лота, но с иной начальной ценой продажи, соответственно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов до разрешения данного спора заявитель считает обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на проведение инвентаризации в 2013 -2014 годы, заявители жалобы только на стадии публичного предложения инициировали спор о невключении части имущества в конкурсную массу, что не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Также, как установлено в рамках дела N А47-2270/2015 и при вынесении определения от 01.07.016 по настоящему делу, земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 по всему периметру имеет ограждения из профлиста и при проведении в 2014 году по заказу конкурсного управляющего комплекса топографических и землеустроительных работ выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:1204001:0062, 56:19:1204001:166, 56:19:000000:2270, в результате должник в лице конкурсного управляющего просил истребовать из чужого незаконного владения Компанеец Владимира Вячеславовича и Компанеец Владимира Викторовича спорные земельные участки, однако в удовлетворении требований отказано, также при решении вопроса об отмене обеспечительных мер судом установлено, что в состав лота включен магазин, который не принадлежит должнику, в этой связи заявители считают, что в публикации о торгах необходимо указать, что огражденная забором из профнастила территория (земельный участок), прилегающая к зданию магазина, не является собственностью должника.

Вместе с тем, к продаже выставлено имущество должника согласно правоустанавливающим документам, сведений о принятии к производству негаторных исков либо исков о признании права собственности на часть земельного участка, находящегося под зданием магазина, до рассмотрения которых заявители просили приостановить торги, в материалах дела не имеется. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неустранению препятствий в пользовании имуществом Компанеец В.В. к таким искам не относятся.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о существенном нарушении прав заявителей непринятием обеспечительных мер, суду не представлено.

Иные споры, до рассмотрения которых заявители просили приостановить реализацию имущества должника, связаны с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего и признанием необоснованными расходов на проведение процедур банкротства, которые, по мнению подателей апелляционной жалобы, будут возмещены за счет вырученных от продажи имущества денежных средств.

Вместе с тем, с аналогичными обеспечительными мерами заявители обращались в рамках данного дела и определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в их удовлетворении отказано, при этом суды указали, что признание судом незаконными иных действий (бездействия) конкурсного управляющего может служить основанием для предъявления к нему требований о взыскании убытков, при этом полученная в результате удовлетворения такого иска сумма также подлежит распределению между кредиторами должника.

Кроме того, в настоящее время торги, на запрет проведения которых направлены обеспечительные меры, были проведены и имущество реализовано по цене 6 399 500 руб. В этой связи, заявленные обеспечительные меры не обеспечат защиту прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы.

Также требование подателей апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, является новым и не подлежит рассмотрению в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанеец В.В., Компанеец С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева