Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 18АП-4939/17

г. Челябинск

25 мая 2017 г.

Дело N А76-1290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-1290/2017 (судья Зайцев С.В.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ответчик, ОАО "ЧЗПСН-Профастил") о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 05.10.2016 по 28.10.2016, в сумме 1 758 177 руб. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 22-26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЧЗПСН-Профастил" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой договорной неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 625 673,37 руб. (т.2 л.д. 30-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЗПСН-Профастил" ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки, предусмотренный договором поставки N 202898 от 14.11.2012, является чрезмерно высоким. Ответчиком был приведен пример ставок коммерческих банков за пользование денежными средствами на сроки сопоставимые со сроком просрочки, допущенным ответчиком - от 12% до 15,5% годовых. То есть в два с лишним раза меньше чем установленные договором. Ответчик привел сведения, содержащиеся на сайте ЦБ РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям со сроком кредитования от 31 до 90 дней в октябре 2016 года, которая составила 12,81% годовых. Ответчиком также был представлен контррасчет неустойки, сумма которой рассчитанная исходя из 13% годовых (максимально приближена к средневзвешенной процентной ставке по кредитам) составила 625 673,37 руб. Ответчиком суду первой инстанции были представлены доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки в два с лишним раза превышает средний процент, устанавливаемый коммерческими банками за пользование кредитом. Задержка по оплате ответчиком тавра не превысила 22 дней, что не могло принести истцу каких либо значительных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ОАО "ММК" (поставщик) и ОАО "ЧЗПСН-Профастил" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 202898 (т. 1 л.д. 7-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов, после ее отгрузки. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, предусмотрена уплата покупателем поставщику штрафной неустойки в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты (пункт 12.3 договора).

Отгрузочной разнарядкой по договору стороны согласовали существенные условия договора: наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N 4098320 от 03.09.2016, N 4098228 от 03.09.2016, N 4105233 от 09.09.2016, N 4105253 от 09.09.2016, N 4105231 от 09.09.2016, N 4105230 от 09.09.2016, N 4104345 от 09.09.2016, N 4104344 от 09.09.2016, N 4104343 от 09.09.2016, N 4104342 от 09.09.2016, N 4103376 от 08.09.2016, N 4103375 от 08.09.2016, N 4103374 от 08.09.2016, N 4100127 от 05.09.2016, N 4100126 от 05.09.2016, N 4099016 от 04.09.2016, N 409824 от 03.09.2016. N 4098233 от 03.09.2016, N 4098232 от 03.09.2016, N 4098231 от 03.09.2016, N 4098229 от 03.09.2016, N 4105265 от 10.09.2016, N 4105266 от 10.09.2016, N 4105352 от 11.09.2016, N 4105453 от 11.09.2016, N 4105454 от 11.09.2016, N 4105455 от 11.09.2016, N 4105456 от 11.09.2016, N 4109291 от 14.09.2016, N 4110306 от 15.09.2016, N 4110604 от 16.09.2016, N 4110962 от 16.09.2016, N 4110963 от 16.09.2016, N 4112448 от 17.09.2016, N 411716 от 17.09.2016, N 411715 от 17.09.2016, N 4112449 от 17.09.2016, N 4112450 от 17.09.2016, N 4113613 от 19.09.2016, N 4113614 от 19.09.2016. N 4113635 от 19.09.2016, N 4113616 от 19.09.2016, N 4113617 от 19.09.2016, N 4113618 от 19.09.2016, N 4113619 от 19.09.2016, N 4116798 от 22.09.2016, N 4116799 от 22.09.2016, N 4118499 от 23.09.2016, N 4118500 от 23.09.2016, N 4118867 от 24.09.2016, N 4118868 от 24.09.2016, N 4118869 от 24.09.2016 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 126 201 343,34 руб. и выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 18-121).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2016 N Юр-49353 с требованием об уплате начисленной неустойки (т.1. л.д. 122).

Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 758 177 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3 договора и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление ему неустойки в предъявленном размере признал обоснованным. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки продукции N 202898 от 14.11.2012, содержащего (с учетом подписанных сторонами соглашений и спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 12.3 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, предусмотрена уплата покупателем поставщику штрафной неустойки в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке следует признать соблюденным.

На основании вышеназванного пункта договора истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату продукции по каждой товарной накладной за общий период с 05.10.2016 по 28.10.2016 в сумме 1 758 177 руб.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленные сроки подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу N А76-1290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В.Пивоварова