Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-4945/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А76-2147/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-2147/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в лице Челябинского филиала (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 5 016 руб. 88 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 61).

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляшов Владимир Иванович (далее - Беляшов В.И., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано 5 016 руб. 88 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 63-68).

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящем случае, у истца нет оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ИП Хазираткуловой А.А. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 17.03.2016 в г. Магнитогорск, по ул. Строителей 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 111730 с государственным регистрационным знаком с933не174 под управлением водителя Беляшова В.И. и автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком у436ре174 под управлением водителя Бондаревой Галины Александровны, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 17.03.2016 (л.д. 19).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком у436ре174 Бондарева Галина Александровна, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о ДТП от 17.03.2016.

В результате ДТП автомобиль марки Лада 111730 с государственным регистрационным знаком с933не174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 17.03.2016.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 111730 с государственным регистрационным знаком с933не174 Беляшова В.И. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0338903000 (л.д. 15).

Беляшов В.И. 23.03.2016 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. 20).

Страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено.

В последствии, на основании акта о страхом случае, платежным поручением от 12.05.2016 N 285 ответчик выплатил Беляшову В.И. страховое возмещение в сумме 27 616 руб. 72 коп. (л.д. 26-27).

Между Беляшовым В.И. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 17.03.2016 N 4167 (л.д. 28).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП имевшего место при следующих обстоятельствах: 17.03.2016 в 10 час. 30 мин. водитель Бондарева Галина Александровна, управляя автомобилем Мицубиси Галант с государственным регистрационным знаком у436ре174, следуя напротив д. 41 по ул. Строителей в г. Магнитогорске, не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на стоящий автомобиль Лада 111730 с государственным регистрационным знаком с933не174 под управлением Беляшова В.И.

В досудебной претензии, направленной ИП Хазираткуловой А.А. в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истец уведомил страховщика о совершившейся уступке права требования (л.д. 11-12).

В заявлении-претензии истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить 5 016 руб. неустойки и 4 400 руб. финансовой санкции (л.д. 29-30).

В письме от 07.12.2016 N 1700/9453 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеназванной претензии (л.д. 31).

Ссылаясь на исполнение обязательства ответчиком с нарушением установленного законом срока, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 19).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела (л.д. 27).

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором цессии от 17.03.2016 N 4167 (л.д. 28).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии от 17.03.2016 N 4167 не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Беляшов В.И. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 23.03.2016 (л.д. 20), следовательно, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 13.04.2016.

В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 12.05.2016 (л.д. 27).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 14.04.2016 по 12.05.2016 в сумме 5 016 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В отзыве на иск ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, платежное поручение от 12.01.2017 N 27), объем и сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 5 016 руб. 88 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки не установлено.

Указание на то, что в настоящем случае, у истца нет оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец после принятия искового заявления к производству отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, о чем судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 61).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-2147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева