Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-4816/17

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А07-1112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-1112/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 525 500 руб. задолженности, неустойки в размере 53 471 руб. 60 коп. по договору N 35/16 от 25.07.2016 (л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 525 200 руб. и неустойку в сумме 52 891 руб. 80 коп. (л.д. 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 исковые требования ООО "Полисфера" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ООО "СтройИндустрия" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения (л.д. 87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройИндустрия" ссылалось на то, что ответчик не знал об уточнении исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 13.03.2017, соответственно не мог заявить возражения по расчетам и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что неверно определено количество дней просрочки по сумме 1 146 руб. 60 коп. за период с 16.08.2016 по 05.09.2016 (21 день), оплата поступила 05.09.2016, следовательно, расчет пени является неверным.

Также полагает неверно определено количество дней просрочки по сумме 33 612 руб. 80 коп. за период с 15.11.2016 по 19.01.2016, что составило 64 дня, в то время как оплата за указанные услуги установлена до 15.11.2016, следовательно, неустойка должна начисляться с 16.11.2016.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку доказательств направления представленной в суд претензии от 08.11.2016 не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее -заказчик) заключен договор N 35/16 от 25.07.2016 (л.д. 8-11), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по крановым работам на автокранах КАМАЗ 25 тн, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с разделом 2,3 настоящего договора на объекте заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость крановых работ оказываемых исполнителем заказчику составляет 1 300 руб./час с НДС 18%.

Согласно п.3.1 оплата по договору производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги, что подтверждается актами N 580 от 31.10.2016, N 504 от 30.09.2016, N 442 от 31.08.2016, N 424 от 24.08.2016, N 388 от 02.08.2016 (л.д. 12,14,16,18,20), ведомостями оказания услуг N231 за октябрь 2016, N 195 за сентябрь 2016, N 190 за август 2016, N 174 за август 2016, N 156 за июль 2016 (л.д. 13,15,17,19,21) на общую сумму 579 800 руб. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия N 31 от 08.11.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 525 200 руб. Указанная претензия получена ответчиком 09.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 23),

Ненадлежащее исполнение требований истца послужило основанием для обращения ООО "Полисфера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом услуг подтвержден актами N 580 от 31.10.2016, N 504 от 30.09.2016, N 442 от 31.08.2016, N 424 от 24.08.2016, N 388 от 02.08.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, ведомостями оказания услуг N231 за октябрь 2016, N 195 за сентябрь 2016, N 190 за август 2016, N 174 за август 2016, N 156 за июль 2016 на общую сумму 579 800 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных в его пользу услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 525 200 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 52 891 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты услуг ответчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 52 891 руб. 80 коп. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, претензия N 31 от 08.11.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 23) получена ответчиком 09.11.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Исковое заявление поступило в суд 24.01.2017, однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе с условием об отсрочке платежа, так как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неполучении претензии от N 31 от 08.11.2016 является несостоятельным.

Кроме того, полномочия лица, получившего претензию, ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо N 8 от 16.01.2017, согласно которому ответчик, зная о наличии задолженности, предлагает истцу погасить задолженность в размере 525 200 руб. взаимозачетом строительными материалами, которые находятся на строительной площадке объекта (л.д. 49).

Утверждение ответчика о том, что он не знал об уточнении исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 13.03.2017, соответственно не мог заявить возражения по расчетам и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств и положений вышеприведенных норм процессуального права, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует принятию судом заявления истца об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, из указанного уточнения требований следует, что истец изменил исковые требования: уменьшил сумму долга на 300 руб. и сумму пени на 579 руб. 80 коп. (сумма пени до уточнения 53 471 руб. 60 коп., сумма пени после уточнения 52 891 руб. 80 коп.)

В силу изложенного, принятие арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований истца, не повлекло нарушение прав ответчика и вынесение неверного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки является неверным, подлежит отклонению, поскольку уточненный расчет неустойки, представленный истцом после перерыва в судебном заседании 13.03.2017, проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным.

При уточнении исковых требований период просрочки по сумме 1 146 руб. 60 коп. и 33 612 руб. 80 коп., истец изменил соответственно период взыскания с 17.08.2016 по 05.09.2016 и с 16.11.2016 по 19.01.2017.

Что касается включения в расчет неустойки в сумме 1 146 руб. 60 коп. за период с 17.08.2016 по 05.09.2016, даты оплаты 05.09.2016, то в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-1112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко