Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-2816/17

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А47-2212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-2212/2016 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Трацук Т.Л. (доверенность, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", заявитель, налогоплательщик, общество), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-40/1254 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что экономический смысл реально осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности заключается в удовлетворении частного интереса.

Также указывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, таких доказательств, налоговым органом не представлено.

Протокольным определением от 23.05.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РусьСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2015 N 16-40/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 041 091 руб., пени в сумме 401 516 руб. 59 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 211 448 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.02.2016 N 16-15/02069 решение инспекции от 28.12.2015 N16-40/1254 утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Статьей 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Кодекса связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "РусьСтрой" (подрядчик) и Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0153300000313000110-0227260-01 на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора N 2 (пересечение железнодорожных путей канализационным коллектором N 2 г.Бузулука) и муниципальный контракт от 20.08.2013 N 0153300000313000276-0227260-01 на выполнение работ по капитальному ремонту водовода.

Условиями данных муниципальных контрактов привлечение субподрядных организаций не предусмотрено.

Между тем, ООО "РусьСтрой" привлекает для выполнения работ на указанном объекте ООО "Миком" на основании договора подряда N 15 от 20.08.2013.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком в ходе выездной налоговой проверки направлялся запрос N 16-40/11411 от 03.09.2015 в Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулук.

Согласно ответу следует, что общество "РусьСтрой" выполняло работы по реконструкции коллектора (пересечение железнодорожных путей канализационным коллектором N 2 г. Бузулук) в период с 29.04.2013 по 30.06.2013. Также подтвержден факт выполнения подрядчиком - ООО "РусьСтрой" работ по капитальному ремонту водовода 5 микрорайона от ул. Кустарной до ул. Новгородская г. Бузулук с 20.08.2013 по 29.11.2013. Факт привлечения подрядчиком субподрядной организации не подтвержден. ООО "РусьСтрой" не согласовывало с Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука привлечение субподрядных организаций.

Согласно актам выполненных работ, ООО "Миком" были выполнены следующие виды работ:

-земляные работы (ручным и механизированным способом);

-перевозка грузов автотранспортом;

-наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода;

-отделочные работы;

-автомобильные дороги.

Заявителем была представлена справка N 3/16 от 05.09.2016 Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, подписанная заместителем главы администрации Д.В. Башкатовым, согласно которой ООО "Миком" с ООО "РусьСтрой" выполняло строительно-монтажные работы.

К представленной справке суд первой инстанции отнесся критически, указав следующее.

С целью установления обстоятельств дела суд первой инстанции направлял в адрес Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука запросы с просьбой предоставить сведения о том, кем и на основании каких договоров выполнялись работы на объекте "Реконструкция канализационного коллектора N 2 (пересечение железнодорожных путей канализационным коллектором N 2 г.Бузулука)" по муниципальному контракту N 0153300000313000110-0227260-01 от 29.04.2013 и на объекте "Капитальный ремонт водовода (5 микрорайон от ул. Кустарной до ул. Новгородской)" по муниципальному контракту N0153300000313000276- 0227260-01 от 20.08.2013.

Кроме того, судом запрашивалась информация о том, кому и на основании какого запроса была выдана справка N 3/16 от 05.09.2016, подписанная заместителем главы администрации начальником Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука Д.В. Башкатовым и о причинах расхождения информации, указанной в данной справке с информацией предоставленной налоговому органу по его запросу в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Однако, ответы на запросы суда от 16.09.2016 и 10.10.2016 не поступили.

Также суд первой инстанции указал, что данная справка противоречит официальному ответу Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, полученному в ходе налоговой проверки, а также иным материалам проверки и, соответственно, с достоверностью не подтверждает доводы заявителя о факте выполнения работ подрядной организацией.

Согласно акту выполненных работ от 27.10.2013 N 1 ООО "Миком" выполнены следующие работы: промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром 150 мм; промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром 100 мм.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было направлено поручение в МИФНС N 3 по Оренбургской области с целью истребования документов у муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука".

В полученном ответе содержался акт о проведении промывок и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 26.12.2013, протокол лабораторных микробиологических исследований от 30.12.2013, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП "Альянс строителей Оренбуржья" от 26.04.2012.

Согласно представленным документам промывку и дезинфекцию трубопровода 5 мкр. от ул. Кустарной до ул. Новгородской осуществляло МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука".

Согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, работы по очистке полости и испытаниям трубопроводов водопровода относятся к работам, для выполнения которых необходимо получить свидетельство о допуске к определенным видам работ.

У ООО "Миком" такое свидетельство отсутствовало, в то время как МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" имеет всю необходимую разрешительную документацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода налогового органа о том, что работы по промывке и дезинфекции водопровода на объекте Оренбургская область, г. Бузулук, 5 микрорайон от ул. Кустарной до ул. Новгородской выполнило не ООО "Миком", а МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука".

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Миком" имеет в штате только двух сотрудников - директора и заместителя директора, не имеет специальной техники.

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции, что ООО "Миком" не могло выполнить работы по капитальному ремонту водовода (Оренбургская область, город Бузулук, 5 микрорайон от ул.Кустарной до ул. Новгородской), в силу отсутствия необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов. Кроме того, по расчетному счету указанной организации не прослеживаются сделки, связанные с арендой необходимых мощностей, наймом сотрудников на работу и их обучением и т.п.

В соответствии с пункт 2 статьи 52 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009 установлен перечень работ, для выполнения которых необходимо получить свидетельство о допуске к определенным видам работ, в частности, в такие работы включены земляные работы, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей газоснабжения.

В соответствии с положениями указанного приказа, для выполнения работ, указанных в акте выполненных работ, ООО "Миком" должно было иметь свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Между тем, у ООО "Миком" отсутствовало необходимое свидетельство о допуске к указанным работам.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Миком" были выполнены работы, требующие участия в них специальной техники, а именно: разработка грунта в отвал экскаватором "драглайн" или "обратная лопата"; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями самосвалами.

Налоговым органом, в ходе мероприятий налогового контроля, с целью выявления наличия самоходной техники у ООО "Миком", необходимой для выполнения указанных работ, в Гостехнадзор г. Оренбурга был направлен запрос о представлении информации от 25.09.2015 N 16-40/12395.

05.10.2015 был получен ответ вх. N 044578, содержащий сообщение о том, что ООО "Миком" самоходная техника не регистрировалась.

По данным расчетного счета ООО "Миком" перечисления денежных средств за аренду транспортных средств отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Миком" не представляло справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ. Кроме того, отсутствуют перечисления денежных средств за оплату труда, обучение, повышение квалификации работников.

Из указанного следует, что ООО "Миком" не располагало персоналом для осуществления деятельности в 2013 году.

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки также направлялся запрос N 16-40/13189 от 09.10.2015 в УФМС России по Оренбургской области о предоставлении сведений в отношении ООО "Миком" о привлечении и использовании труда иностранных граждан.

Согласно ответу от 02.11.2015N 049225 УФМС России по Оренбургской области сообщило, что работодатель ООО "Миком" не заключал трудовые договоры с иностранными гражданами в 2012-2014 годах.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора подряда N 7 от 02.05.2013, заключенного между ООО "РусьСтрой" и ООО "Миком", последнее обязано выполнить работы своими силами.

Условиями муниципального контракта предусмотрено оформление акта - допуска в Оренбургском регионе Южно-Уральской железной дороги, в соответствии с требованиями распоряжений ОАО "РЖД" от 27.02.2012 N 395р, начальника Южно-Уральской железной дороги от 25.02.2012 N 685р.

В ответ на запрос от 21.07.2015 N 16-40/09209 заказчиком представлены акт-допуск N 6 от 17.06.2013 и наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 17.06.2013, в которых в качестве организаций, выполнявших работы по пересечению железнодорожных путей канализационным коллектором на 1271 км + 5 м станция Бузулук, обозначены ООО "РусьСтрой" и ООО "Мастер-А", иные организации на производство указанных выше работ не допускались. В ходе проверки налоговым органом установлено, что все работники, допущенные к работам на указанных объектах являлись штатными работниками ООО "РусьСтрой" и ООО "Мастер-А".

В соответствии с условиями муниципального контракта, подрядчик обязан до начала выполнения работ представить заказчику проект производства работ, в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001.

Как следует из материалов дела, заказчик представил проект производства работ методом горизонтально-направленного бурения по пересечению железнодорожных путей канализационным коллектором на 1271 км + 5 м станции Бузулук.

Разделом 7 "Правила организации и производства строительно-монтажных работ" проекта предусмотрены наименования работ, которые необходимо будет выполнить, а также предусмотрен их исполнитель, в частности ООО "РусьСтрой" и ООО "Мастер-А".

Согласно Проекту производства работ, работы необходимо выполнить методом горизонтально-направленного бурения, используя установку ГНБ. Кроме того, обязательным условием бурения является применение бурового раствора, состоящего из бентонита и пресной воды. Применяемый бентонит должен иметь сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии.

Разделом 18 проекта производства работ "Мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов" предусмотрен график движения кадров по объекту, в котором указаны наименования профессий и численность рабочих.

К работе на буровых агрегатах допускаются лица, прошедшие специальную подготовку и усвоившие производство работ по бурению скважин, технику безопасности при работе.

Разделом 28 проекта производства работ "Порядок обеспечения работников специальной одеждой" предусмотрено, что работники должны быть одеты в сигнальные жилеты или в спецодежду, с нанесенным трафаретом со стороны спины, указывающим наименование организации, выполняющей работы.

Таким образом, учитывая специфику выполненных работ, ООО "Миком" должно было иметь в собственности или арендовать установку, необходимую для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению, совершать операции связанные с покупкой и сертификацией бурового раствора, покупкой спецодежды, иметь обученный персонал.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в отношении ООО "Мастер-А" были установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Мастер-А" был представлен договор с ООО "РусьСтрой", согласно которому ООО "РусьСтрой" (заказчик) поручает, а ООО "Мастер-А" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить бурение методом ГНБ и укладку стальной трубы диаметром 1200 мм, длиной 49 м, выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора N 2 (пересечение железнодорожных путей канализационным коллектором N 2 г. Бузулука).

Согласно пояснительному письму ООО "Мастер-А" выполняло для "РусьСтрой" переход через железнодорожные пути канализационным коллектором в г.Бузулук. ООО "Мастер-А" не привлекало сторонние организации для работы на указанном объекте.

Общество ООО "Мастер-А" не вело земляные работы в полосе железной дороги при строительстве перехода через железную дорогу канализационным коллектором в г. Бузулуке. Все земляные работы вел заказчик. На балансе ООО "Мастер-А" не имеется землеройной техники.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Мастер-А" были представлены следующие документы:

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому общество имеет право выполнять работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения;

- договор поставки N О-01/2010 от 18.02.2010, согласно которому ООО СТК "Стандарт Технологии" обязуется поставить оборудование горизонтально-направленного бурения HLD60;

- список сотрудников, которые выполняли работы на объекте с указанием должностей, а также их квалификационные удостоверения;

- журнал вводного инструктажа на рабочем месте;

- командировочные удостоверения работников ООО "Мастер-А";

- пропускные документы;

- счет-фактура и акт выполненных работ.

Суд первой инстанции провёл анализ представленных ООО "Мастер-А" документов и пришёл к обоснованному выводу о том, что работы по реконструкции канализационного коллектора N 2 в г. Бузулук выполняли совместно организации ООО "РусьСтрой" и ООО "Мастер-А".

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "РусьСтрой" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО "Рестра". К видам работ, которые ООО "РусьСтрой" имеет право выполнять согласно данному свидетельству, относятся, в том числе следующие виды работ: земляные работы; устройство скважин; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство автомобильных дорог и аэродромов.

ООО "РусьСтрой", в ходе выездной налоговой проверки, были представлены копии актов выездных проверок на соответствие члена (кандидата в члены) требованиям и стандартам НП СРО "Рестра" от 16.10.2012N 94, от 26.09.2013N 83/578, от 08.09.2014N 483.

Исходя из содержания указанных актов следует, что на протяжении проверяемого периода ООО "РусьСтрой" имело необходимое количество работников, имеющих высшее и среднее образование соответствующего профиля и стажа работы по специальности, а также имущество, необходимое для выполнения соответствующего вида работ.

Так же ООО "РусьСтрой" был представлен договор от 09.10.2013 N 106/01, заключенный с ООО "Стройэксперт", в соответствии с которым последнее организует обучение на курсах повышения квалификации специалистов Заказчика.

ООО "Миком", которое значится в качестве субподрядчика и единственного непосредственного исполнителя работ по данному контракту в документообороте ООО "РусьСтрой", в пропускных документах на территорию объекта не значится, с заказчиком не согласовано, в качестве исполнителя в документах, имеющихся у заказчика также не значится.

Из вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что работы по реконструкции канализационного коллектора N 2 (пересечение железнодорожных путей канализационным коллектором N 2 г. Бузулука) выполняли организации ООО "РусьСтрой" и ООО "Мастер-А", поскольку указанные общества значатся в пропускных документах на территорию железной дороги, а также указаны в проекте производства работ в качестве исполнителей.

С момента постановки на учет ООО "Миком" применяет общую систему налогообложения. Расходы организации практически равны доходам, налоги уплачиваются минимальными суммами, что не сопоставимо с полученными доходами.

В проверяемом периоде руководителем ООО "Миком" являлся Павлов Максим Владимирович, который на допрос, в назначенное время не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миком" свидетельствует о том, что денежные средства через цепочку юридических лиц, имеющих признаки "фиктивности", и с помощью физических лиц обналичивались или в короткие сроки перечислялись на иные счета.

Кроме того, в ходе судебного заседания 24.01.2017 года, по ходатайству заявителя, в суд был вызван в качестве свидетеля и заслушан заместитель руководителя ООО "Миком" Голованов Виталий Владимирович, который не опрашивался в ходе проверки.

Согласно показаниям Голованова В.В., он является заместителем директора ООО "Миком", однако, документальных подтверждений указанного факта не имеется, поскольку со слов свидетеля официальные трудовые отношения не оформлялись (отсутствует договор и запись в трудовой книжке); у ООО "Миком" отсутствует транспорт и какое-либо недвижимое имущество.

Голованов В.В. указал, что он самостоятельно принимал решения по всем вопросам хозяйственной деятельности, а также подбирал персонал, пояснил, что непосредственно деловое общение с ООО "РусьСтрой" вел директор ООО "Миком". Вместе с тем, свидетель не смог пояснить каким образом были заключены договоры с ООО "РусьСтрой", не смог дать четкий и однозначный ответ на вопрос о том какие работники работали на ООО "Миком", какие материалы использовались, где и у кого они были приобретены.

Голованова В.В. являясь заместителем директора ООО "Миком", не смог однозначно ответить ни на один основополагающий вопрос по взаимоотношения с ООО "РусьСтрой", ссылаясь на то, что с ООО "РусьСтрой" работал непосредственно директор ООО "Миком" Павлов М.В.

Установленные обстоятельства указывают на невозможность реального исполнения хозяйственных операций ООО "Миком".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, организацией - налоговым агентом допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в установленные Кодексом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц, в иных случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Доходы в пользу физических лиц выплачивались через кассу организации (счет 50) из денежных средств, поступающих в кассу с расчетного счета организации.

По представленным документам в проверяемом периоде по состоянию на 31.12.2014 (окончание проверяемого периода) в пользу физических лиц начислены и фактически выплачены в денежной форме следующие суммы доходов, начислены и удержаны следующие суммы НДФЛ при непосредственной выплате им доходов:

- заработная плата за 2012 год начислена всего в сумме 322 000 рублей, начислена к выплате (за минусом всех удержаний) в сумме 280 140 рублей, выплачена в 2012 году в полном объеме.

НДФЛ с заработной платы за 2012 год начислен в сумме 41 860 рублей, удержан из выплаченной заработной платы в полном объеме в сумме 41 860 рублей;

- заработная плата за 2013 год начислена всего в сумме 575 000 рублей, начислена к выплате (за минусом всех удержаний) в сумме 500 250 рублей. НДФЛ с заработной платы за 2013 год начислен всего в сумме 74 750 рублей, удержан из выплаченной заработной платы в полном объеме, в сумме 74 750 рублей;

- заработная плата за 2014 год начислена всего в сумме 1 230 502,30 рублей, начислена к выплате (за минусом всех удержаний) в сумме 1 070 537,30 рублей. НДФЛ с заработной платы за 2014 год начислен всего в сумме 159 965 рублей, удержан из выплаченной заработной платы в сумме 148 005 рублей. По состоянию на 31.12.2014 выплачена заработная плата за период с января по ноябрь 2014 в полном объеме, частично за декабрь 2014, не выплачена за декабрь 2014 в сумме 50 045 рублей. НДФЛ с заработной платы за декабрь 2014 в сумме 11 960 рублей подлежит удержанию и перечислению в бюджет по сроку выплаты заработной платы в последующем налоговом периоде.

Кроме того, в январе 2012 года была выплачена задолженность по заработной плате за 2011 год - в сумме 15 476 рублей, сумма удержанного и подлежащего уплате НДФЛ по сроку выплаты заработной платы за декабрь 2011 года составила 208 рублей.

Итого по состоянию на 31.12.2014 начислено НДФЛ (кредит 68.01, далее Кт 68.01) в сумме 276 575 рублей, в том числе за 2012 год - 41 860 рублей, за 2013 год - 74 750 рублей, за 2014 год - 159 965 рублей.

Итого удержано НДФЛ (Кт 68.01) из выплаченных доходов физических лиц при непосредственной выплате им доходов и подлежит перечислению в бюджет по срокам выплаты доходов в пользу физических лиц - в сумме 264 823 рубля, в том числе:

- из заработной платы за 2011 год, выплаченной в проверяемом периоде - 208 рублей;

- из заработной платы за 2012 год - 41 860 рублей;

- из заработной платы за 2013 год - 74 750 рублей;

- из заработной платы за 2014 год, выплаченной по состоянию на 31.12.2014 - 148 005 рублей.

Перечислено налоговым агентом НДФЛ (дебет 68.01, далее - Дт 68.01) в проверяемом периоде всего в сумме 276 783 рубля, в том числе: в 2012 году - 42 068 рублей, в 2013 году - 43 173 рубля, в 2014 году - 191 542 рубля.

Из них перечислен налог с нарушением срока, установленного пунктом статьи 226 Кодекса, всего в сумме 82 569 рублей, в том числе: за 2012 год - 9 178 рублей, за 2013 год - 16 581 рубль, за 2014 год - 56 810 рублей, в том числе по срокам уплаты.

С учетом того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-2212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов