Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-5031/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А76-21243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М. В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-21243/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Новый поток": Мифтахутдинова Н.Н. (доверенность от 10.05.2017 N 15, паспорт).

индивидуальный предприниматель Самоловов Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Самоловов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - ответчик, ООО "Новый поток", податель жалобы), о взыскании 218 900 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 05.09.2016 в размере 4 214 руб. 67 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Новый поток" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, однако суд разрешил его по существу с вынесением решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Самолововым А.Ю. были оказаны услуги по предоставлению ответчику автокрана на сумму 218 900 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 3 от 01.10.2013 на сумму 64 900 руб. 00 коп. (л.д. 15), N 1 от 09.09.2013 на сумму 74 800 руб. 00 коп. (л.д. 16), N 2 от 01.10.2013 на сумму 79 200 руб. 00 коп. (л.д. 17), подписанными со стороны ООО "Новый поток" без замечаний и возражений.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 218 900 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1 от 27.07.2016 с требованием о погашении суммы долга (л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ИП Самоловова А.Ю. в суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд посчитал требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по предоставлению автокрана подтверждается указанными выше сменными рапортами и актом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты услуг не представил, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия N 1 от 27.07.2016, которая не была получена, также к исковому заявлению приложено уведомление о несвоевременной оплате, которое получено ответчиком 08.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и проценты добровольно не оплатил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, согласно которому есть основания полагать, что ИП Самоволов А.Ю, был привлечен в качестве субподрядчика ООО "Альтруист", с которым ООО "Новый поток" заключило договор подряда в 2013 году.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором Лариной Т.Г., и скреплены печатью организации ООО "Новый поток". В ходе судебного разбирательства данные акты не оспорены, заявление о фальсификации не подано, таким образом акты, представленные в материалы дела являются надлежащим доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные услуги были оказаны истцом не ответчику, а какому-либо иному лицу, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-21243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина