Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-6530/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А47-9314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Шиукашвили Тамаза Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу N А47-9314/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Администрации города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым хзаявлением к индивидуальному предпринимателю Шиукашвили Тамазу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Шиукашвили Т.А., предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0121001:4911, площадью 654,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, за период с 15.09.2013 по 31.08.2016 в размере 294 157,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.09.2016 в сумме 35 433,26 руб. (т. 1 л.д. 7-14).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена 31.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шиукашвили Т.А. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 231 008,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 838,55 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.1 л.д. 132-137).

С принятым решением не согласились как Администрация, так и ИП Шиукашвили Т.А. (далее также - податели жалобы, апеллянты), подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме (т. 2 л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на доказанность факта использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121001:4911 именно площадью 1309 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:4911, площадью 1309 кв.м. сформирован в соответствии с соглашением об определении долей от 23.08.2011 в котором выражена воля сторон (в том числе и предпринимателя) о площади земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 05.12.2016 с сособственника (Боренштейна И.А.) объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке взыскано неосновательное обогащение за период с 15.09.2013 по 30.05.2016 из площади 654,5кв.м., что является 1/2 от площади 1309 кв.м., и именно из площади 654.5.кв.м. администрация города Оренбурга и просила взыскать неосновательное обогащение с ИП Шиукашвили Т.А.

ИП Шиукашвили Т.А. действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121001:4911 площадью 1309 кв.м. не оспаривались. Только 19.12.2016 по заявлению ИП Шиукашвили Т.А. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга издано распоряжение N 5368-р, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121001:4911 на кадастровом плане территории, площадью 908 кв.м. и применение вновь принятой площади земельного участка, по мнению Администрации, возможно не ранее 19.12.2016.

ИП Шиукашвили Т.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить заявление Администрации в связи с несоблюдением последней обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ИП Шиукашвили Т.А. досудебной претензии о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и Дементьевой Натальей Анатольевной (далее - Дементьева Н.А., арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11/д-89-фз (т. 1 л.д. 41-44), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 2054 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0121001:151, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Конституции СССР (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передается в аренду до 30.08.2060 (пункт 1.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 10.01.2012, о чем свидетельствует соответствующая запись регистрирующего органа в договоре (т. 1 л.д. 43).

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:151 расположено двухэтажное здание и помещение N 1, литер ЕЕ1Е3Г, N 1/1, собственниками которого являются Дементьева Н.А. (собственник помещения N1, литер ЕЕ1Е3Г, с подвалом, общей площадью 816,8 кв.м.), Шиукашвили Т.А. (собственник ? доли в двухэтажном здании литер Е, общей площадью 1578,8 кв.м.; т.1 л.д. 28) и Бронштейн И.А. (собственник ? доли в двухэтажном здании литер Е, общей площадью 1578,8 кв.м.; т.1 л.д. 27).

23.08.2011 между собственниками двухэтажного здания и помещения N 1 литер ЕЕ1Е3Г, расположенного на земельном участке площадью 2054 кв.м., кадастровый номер 56:44:0121001:151 по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, N 1/1, составлено соглашение об определении долей на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:151, в соответствии с которым за Шиукашвили Т.А. и Бронштейн И.А. определены доли на земельный участок в размере по 657,28 кв.м. каждому (т. 1 л.д. 26).

29.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:151 разделен на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:4911, площадью 1309 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0121001:4912, площадью 745 кв.м. (т. 1 л.д. 33-38).

Объект недвижимости, принадлежащий Шиукашвили Т.А. и Бронштейн И.А., оказался расположенным на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:4911, площадью 1309 кв.м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11.03.2016 изменен способ исполнения решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10.04.2012 (о взыскании с ООО "Сказка-2000", Патаридзе А.А., Боренштейн И.А. в пользу Шиукашвили Т.А. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество). Принадлежащая Боренштейн И.А. доля в праве собственности на здание с подвалом литер Е, площадью 1578,8 кв.м. по ул. Конституции СССР, д. 1/1, стоимостью 13 560 000 руб. передана в собственность Шиукашвили Т.А. (т. 1 л.д. 69-72).

Определение вступило в законную силу 29.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю за Боренштейн И.А. прекращено 01.06.2016.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 19.12.2016 N 5368-р согласована схема расположения земельного участка 56:44:0121001:4911 на кадастровом плане территории площадью 908 кв.м. из земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в территориальной зоне многоэтажной застройки домами многоквартирными (5 этажей и выше) по адресу: Российская Федерации, Оренбургская область, город Оренбург, улица Конституции СССР, на земельном участке расположено двухэтажное здание, литер Е, N 1/1. Разрешенное использование: размещение магазина (т. 1 л.д. 102).

Письмом N 1-24-1/4199 от 11.05.2016, направленным в адрес ответчика, Администрация обратилась к предпринимателю с предложением подписать соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка N 424-фз от 25.04.2016, произвести соответствующую оплату, а также оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 16-19).

Указанное отправление возвратилось истцу ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, на котором расположен, принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, Администрация обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление Администрации, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта пользования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121001:4911, вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным Администрацией факт использования ответчиком всей площади земельного участка. Учитывая возражения ответчика об использовании им всей площади спорного участка, а также признание ответчиком иска только на сумму 231 008,23 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица; сбережение имущества (денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 19.12.2016 N 5368-р согласована площадь земельного участка 56:44:0121001:4911 необходимого для эксплуатации здания ответчика в размере 908 кв.м.

Сам ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что для эксплуатации здания необходим земельный участок меньшей площади.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается тот факт, что в границах земельного участка 56:44:0121001:4911 расположены детская площадка, на удаленном расстоянии от здания ответчика, придомовая территория многоквартирного дома (стоянка для машин), тогда как здание ответчика имеет вход с другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком площади земельного участка 56:44:0121001:4911 в заявленном в исковом заявлении размере.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Размер платы за земельный участок за период с 15.09.2013 по 29.03.2015 определен истцом, с учетом постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", ЗА ПЕРИОД С 30.03.2015 по 31.08.2016 - с учетом постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов".

Сумма искового требования признана ответчиком в размере 231 008,23 руб., рассчитанной исходя из размера фактического использования площади занимаемого земельного участка (т. 1 л.д. 99-101).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из положений абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Поскольку факт использования ответчиком той площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0121001:4911, которая заявлена истцом в исковом заявлении, Администрацией не доказана, а ответчиком иск признан только в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 231 008,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции., как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.09.2016 в сумме 35 433,26 руб. в связи с неуплатой стоимости фактического землепользования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика имело место быть неосновательное обогащение, требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным по праву (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял во внимание расчет процентов, составленный ответчиком, исходя из того, что неосновательное обогащение признано ответчиком в сумме 231 008,23 руб.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.09.2016 только в размере 24 838,55 руб.

Довод предпринимателя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом 12.05.2016 по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 54) направлялось письмо с предложением подписать соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка N 424-фз от 25.04.2016, произвести соответствующую оплату, а также оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 16-19), которое возвратилось ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 15).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу N А47-9314/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Оренбурга и индивидуального предпринимателя Шиукашвили Тамаза Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиукашвили Тамаза Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская