Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 19АП-1596/17

г. Воронеж

29 мая 2017 г.

Дело N А36-12039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-12039/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 33 638 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 638 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 33 638 руб. неустойки за период с 02.06.2016 по 18.10.2016, а также 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.3/1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21096 государственный регистрационный знак К376ОМ48 под управлением Рымара Евгения Григорьевича и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак М523КТ48 под управлением Коршунова Матвея Александровича (справка 48 АА N 024464 о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рымар Евгений Григорьевич, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0366319187). Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак М523КТ48 принадлежит Коршунову Матвею Александровичу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0335174266).

На основании договора N 255/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 01.02.2016 Коршунов Матвей Александрович (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0335174266), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.3/1А, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

01.02.2016 ООО "Выплаты при ДТП" вручило ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также просило выплатить страховое возмещение.

В последующем на основании договора N 255/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия) от 04.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) уступило ООО "Альянс-Е" (цессионарий) право (требование) к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0335174266), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.3/1 А, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о его взыскании. Решением суда от 08.09.2016 по делу N А36-6435/2016 требования ООО "Альянс-Е" к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП 18.01.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.3/1А, удовлетворены в сумме 38 200 руб., из которых 24 200 руб. - страховая выплата, 14 000 руб. - убытки в виде стоимости независимой экспертизы.

01.11.2016 истец вручил ответчику претензию N 255/16 с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик не исполнил требование истца в установленный претензией срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, а так же имелись основания для начисления ответчику неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что в адрес потерпевшего были направлены 2 письма-извещения с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр с указанием конкретной даты, времени и места проведения осмотра. Однако имеющиеся в материалах дела копии писем ПАО СК "Росгосстрах" от 05.02.2016 и 10.02.2016 информации о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС не имеют. Кроме того, доказательства направления истцу или потерпевшему письма от 10.02.2016 в материалы дела представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца в установленном порядке о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра, представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом области верно определен период взыскания неустойки. Расчет произведен с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 02.06.2016 (первый рабочий день, следующий за истечением 20-дневного срока с момента представления ответчику экспертного заключения) по 18.10.2016 (день выплаты оставшейся части страхового возмещения). Размер неустойки определенный судом равен 33 638 руб. (24 200 руб. х 1% х 139 дней)

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Альянс-Е" исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 33 638 руб. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Альянс-Е" юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 по делу N А36-12039/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая