Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-274/17

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А47-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2016 по делу N А47-4576/2013 о признании сделки недействительной (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1075658031382, ИНН 5614041745) (г.Оренбург) (далее по тексту - должник, ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ИНН 5614041745), признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна, являющаяся членом Ассоциации арбитражный управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. 23.04.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (г. Челябинск) (ОГРН 1125658002447, ИНН 5614058932) (далее по тексту - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" ИНН 5614058932, ответчик) о признании недействительным соглашения N 3 от 29.10.2012, заключенного между должником, ООО "АвтоТрансСервисСтрой", ИНН 5614058932 и ООО "Балтийский лизинг" о замене стороны в обязательствах по договору лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011. Применении последствий недействительности соглашения, в виде взыскания денежных средств в размере 1 121 834 руб. 13 коп., составляющих часть стоимости предмета лизинга, оплаченного должником лизингодателю - ООО "Балтийский лизинг", с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плотниковой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Плотникова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом презумпции возмездности соглашения N 3 от 29.10.2012 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, должник вправе требовать от ответчика сумму, которую он мог бы получить при расторжении договора лизинга, рассчитав сальдо встречных обязательств. Безвозмездная передача прав и обязанностей по договору лизинга новому лизингополучателю причинила вред кредиторам должника, имеет место быть неравноценное встречное предоставление. Большая часть лизинговых платежей была уплачена должником к моменту заключения спорного соглашения. Со стороны должника спорное соглашение N 3 от 29.10.2012 подписано директором Закояном А.М., в то время как общество с 26.09.2012 находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором являлся Прасковский Д.В., то есть сделка от имени должника совершена неуполномоченным лицом и является ничтожной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, с целью принятия обоснованного и законного судебного акта.

От ООО "Балтийский лизинг" и конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. в материалы дела поступили дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств по сделке - договору лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011. Поступившие в суд документы, с расчетами сторон приобщены к материалам дела.

В поступившем отзыве ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорное соглашение не может быть признано недействительным, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга, равно как эти обязательства исполнены и со стороны ООО "Балтийский лизинг". Действующее законодательство не запрещает перемену лица в договоре лизинга, стороны свободны в реализации принадлежащих им прав, при этом довод конкурсного управляющего о неравноценности предоставления по соглашению, на основании которого уступлены права по договору лизинга, не свидетельствуют о его недействительности.

Конкурсный управляющий должника представил расчет суммы, на которую мог претендовать должник в случае расторжения договора лизинга, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО "Балтийский лизинг" 19.05.2011 был заключен договор лизинга N 96/11-УФА, по условиям которого лизингодатель - ООО "Балтийский лизинг", приобрел в свою собственность погрузчик FOTON FL935E и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614041745), для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 10-15).

Лизингополучатель обязался согласно пункту 1.2 договора уплачивать лизинговые платежи, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей ему предмета лизинга, а также выплатить вознаграждение лизингодателю.

Имущество было предоставлено в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении условий, предусмотренных договором (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга стоимость погрузчика FOTON FL935E составила 1 380 000 руб.

Сумма лизинговых платежей составила с учетом НДС 1 805 791 руб. 30 коп. (пункт 2.2 договора). Выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами в пункте 4.2 договора и составила размер последнего платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа погрузчика.

Часть цены договора в размере 276 000 рублей, в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Соглашением N 3 от 29.10.2012 ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614041745), ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932) и ООО "Балтийский лизинг" произвели замену стороны в обязательствах в договоре лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011.

Согласно данному соглашению лизингополучатель - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614041745), передал новому лизингополучателю - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932), с участием лизингодателя - ООО "Балтийский лизинг", в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга.

В результате перенайма произошла замена Лизингополучателя в обязательствах возникших из договора лизинга, новым Лизингополучателем (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В силу пункта 1.3 договора лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

В ходе исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что данное дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон и не оспаривается ими.

Соглашением N 3 определено, что с момента его заключения к новому лизингополучателю перешли наряду с другими обязанностями лизингополучателя по договору лизинга также обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 700 083 руб. 71 коп., в том числе лизинговые платежи, сроки начисления и внесения которых наступают после 29.10.2012 в сумме 696 490 руб. 07 коп., а также 3 593 руб. 64 коп. пени/процентов, начисленных за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом просроченная задолженность у лизингополучателя на момент заключения соглашения N 3 по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам отсутствовала (раздел 2 соглашения).

По акту N 1 приема-передачи от 29.10.2012 лизингополучателем были переданы новому лизингополучателю объект лизинга (погрузчик FOTON FL935E), а также подлинные договор лизинга N 96/11-УФА с приложениями и передаточные акты (т.1, л.д. 38-39).

Учитывая, что данная сделка - соглашение N 3 от 29.10.2012 совершена сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2013), без встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя, конкурсный управляющий ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614041745) обратился с настоящим заявлением в суд, со ссылкой на недействительность сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал конкурсный управляющий, в результате заключения соглашения N 3 от 29.10.2012 имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что в результате переуступки прав и обязанностей по договору лизинга должник утратил возможность обратиться с требованием к лизингодателю о возмещении уплаченной им выкупной стоимости, не получив никакого возмещения, а ответчик без какой-либо оплаты должнику приобрел предмет договора лизинга, заплатив остаток лизинговых платежей и его выкупную стоимость.

Кроме того, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать сделку ничтожной, как совершенную сторонами с нарушением статей 62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что должник - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614041745) на момент заключения соглашения N 3 от 29.10.2012 не вправе был оставить за собой предмет лизинга (включить его в конкурсную массу), поскольку имел обязательства по выплате лизинговых платежей за предстоящие периоды. Отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются статьями 382 и 391 главы 24 ГК РФ. При этом отсутствие дополнительного соглашения, заключение которого предусмотрено пунктом 1.3 соглашения N 3, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной. Исходя из презумпции возмездности соглашения N 3 и оценивая условия соглашения как договоров цессии и перевода долга, в части равноценности встречного исполнения, должник вправе требовать от ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932) встречное исполнение в виде заявленных требований, действительный размер которых может быть установлен сторонами соглашения N 3 добровольно, либо в рамках самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору цессии, но не посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку предмет доказывания и основания требования в данном случае являются разными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.05.2013, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - соглашение N 3 от 29.10.2012 совершена за год до возбуждения судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что размер сальдо определяется, исходя из суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового), стоимости предмета лизинга, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, размера убытков лизингодателя и иных санкций.

Вопросы перемены лиц в обязательстве регламентированы положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - соглашение N 3 от 29.10.2012 совершена без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку руководителем обоих обществ являлся Закоян А.М. (статья 19 Закона о банкротстве), сделка - соглашение N 3 от 29.10.2012 подписано им как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

При этом на дату подписания соглашения, должник находился в процедуре добровольной ликвидации с 26.09.2012 (л.д. 40 т.1).

По условиям заключенного соглашения ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614041745) с согласия лизингодателя передало, а ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932) полностью приняло на себя обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договорам лизинга в части своевременной уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, в целях определения наличия и размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а также отсутствия неравноценного встречного предоставления в результате заключения оспариваемого соглашения об уступке прав по лизинговому договору, необходимо установить сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Спорное соглашение не предусматривает какой-либо компенсации за переданные права, сведений о составлении отдельных соглашений по данному вопросу не имеется. Предположения суда первой инстанции о наличии презумпции возмездности сделки недостаточно для проверки обстоятельств действительности сделки с учетом заявленных оснований.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 055-56-15ю об оценке погрузчика FOTON FL935E на дату совершения спорной сделки 29.10.2012, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1 044 000 руб. (л.д. 20-37 т.1).

Ответчиком также представлен в материалы дела отчет ИП Ульянова А.В. N 15.001 об оценке погрузчика FOTON FL935E на дату совершения сделки 29.10.2012, согласно которому его стоимость составила 673 500 руб. (л.д. 55-65 т.1)

Оценив выводы сделанные экспертами ООО "Центр оценки и экспертиз" и ИП Ульяновым А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта ИП Ульянова А.В. не могут быть приняты в качестве достаточно обоснованных. При проведении оценки, данный оценщик пришел к выводу о том, что физический износ объекта оценки составил 55, 51 %, эксплуатационные дефекты на 267 500 руб., что повлияло на определение итоговой цены погрузчика FOTON FL935E.

В соответствии с п. 5.1.13 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании данных, полученных, в том числе, при осмотре АМТС.

Вместе с тем осмотр объекта оценщиком не производился, сведения о том, какие эксплуатационные дефекты имел объект оценки и чем это подтверждено не представлено.

Кроме того, на указанную дату оценки, срок эксплуатации погрузчика не превысил двух лет, что с учетом содержания п. 5.2.16 указанных выше Методических рекомендаций для судебных экспертов 55, 51 % износа не образует, так как установление износа в диапазоне 50 - 70 % устанавливается если срок эксплуатации превышает 7 лет, но не превышает 15 лет, у транспортного средства имеются дефекты эксплуатации, оно проходило техническое обслуживание, подвергалось ремонту. Имеет незначительные повреждения ЛКП (царапины, сколы); затертости остекления, обивок салона; или ранее проводилась полная (наружная) окраска кузова, замена агрегатов АМТС. Соответствующих доказательств в дело не представлено.

При этом ООО "Центр оценки и экспертиз" установлено, что физический износ объекта оценки составил 21 %, который устанавливается для транспортных средств со сроком эксплуатации, как правило, до 3 лет и находится в состоянии, не требующем проведения ремонтных или регулировочных работ кроме регламентных. Сведений о наличии у объекта оценки недостатков, требующих ремонта в деле не имеется, ввиду чего данный отчет признается судом наиболее достоверным.

С учетом выводов ООО "Центр оценки и экспертиз" относительно рыночной стоимости имущества, переданного в лизинг, на момент совершения спорной сделки (29.10.2012), совершенных лизинговых платежей на момент заключения спорных сделок в пользу лизингодателя (за исключением авансового), сумм предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, санкций, установленных договором, конкурсным управляющим произведен расчет, согласно которому сумма, на которую мог претендовать должник в случае расторжения договора лизинга, а не уступки прав ответчику составила 573 203,24 руб.

Проверив данный расчет и сопоставив его со сведениями, представленными ООО "Балтийский лизинг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его верности.

Так, конкурсным управляющим в состав произведенных платежей по договору лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011 правомерно включены платежи, произведенные за должника ответчиком с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен в соответствии с вышеназванными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ, а в основе расчетов данные, соответствующие фактическим обстоятельствам, исходя из представленных доказательств.

Поскольку у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелось бы право имущественного требования к лизингодателю на случай расторжения договоров лизинга (сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя) в сумме 573 203,24 руб., а в оспариваемом соглашении отсутствует условие о возмещении ответчиком эквивалентной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, а правам кредиторов причинен вред (статья 2 Закона о банкротстве), при этом ответчик, будучи лицом заинтересованным по отношению к должнику, знал о данной цели.

Доводы лизинговой компании со ссылкой на положения главы 24 и статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются. Перевод обязанностей по договору об уплате лизинговых платежей, их размер правового значения для целей квалификации сделки, как совершенной с причинением вреда кредиторам должника, не имеет, учитывая, что в результате уступки прав и перевода обязанностей по уплате лизинговых платежей ответчик получил право на приобретение в собственность предмета лизинга (чем он и воспользовался), при этом, установление сальдо встречных обязательств направлено на обеспечение определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделки, факта приобретения предмета лизинга в собственность ответчиком и последующее отчуждение предмета лизинга Закояну А.М., имеются все основания для применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика суммы 573 203,24 руб.

Также заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки ввиду подписания соглашения N 3 от 29.10.2012 директором Закояном А.М., в то время как общество с 26.09.2012 находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором являлся Прасковский Д.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, соглашение N 3 от 29.10.2012 заключено бывшим директором должника Закояном А.М. с превышением полномочий, в связи с чем, является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 53, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению в любом случае.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой данности, данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что срок не пропущен.

Так суд верно отметил, что о совершенной сделке конкурсному управляющему стало известно лишь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2014 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 - т. 1, л.д. 113-116). При этом согласно акту приема-передачи документов ликвидатором конкурсному управляющему 30.06.2013 передавались договоры только за 2008-2011 годы (т. 1, л.д 117-118), а ООО "Балтийский лизинг", также были переданы договоры лизинга за 2011 год, при этом лизингодатель умолчал о переуступке должником прав и обязанностей по договорам лизинга (т. 1, л.д. 119-120), а значит срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен, как не пропущен и срок для оспаривания сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против данного вывода суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, ввиду чего определение суда от 18.12.2016 подлежит отмене на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" Плотниковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2016 по делу N А47-4576/2013 отменить.

Признать недействительной сделку - соглашение N 3 от 29.10.2012, заключенное между должником - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614041745), ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932) и ООО "Балтийский лизинг" о замене стороны в обязательствах по договору лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011.

Применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932) в пользу должника - ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614041745) денежных средств в размере 572 203 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН 5614058932) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев