Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-7563/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А34-9934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2017 по делу А34-9934/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ФН 18/02-02 от 18.02.2015 за период с 03.03.2015 по 20.02.2016 в размере 437 427,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 771 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.10.2016 суд принял к производству встречный иск ООО "Земля" к ООО "Финист" о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.2 договора N ФН 18/02-02 поставки нефтепродуктов от 18.02.2015 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) исковые требования ООО "Финист" удовлетворены частично, с ООО "Земля" в пользу ООО "Финист" взыскана неустойка в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом принят отказ ООО "Земля" от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда от 14.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Финист" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) производство по заявлению ООО "Финист" о взыскании судебных расходов прекращено.

ООО "Финист" не согласилось с определением суда от 10.05.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО "Финист" в суде первой инстанции заявляло о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только по договору от 11.07.2016 на оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ФН 18/02-02 от 18.02.2015 с ООО "Земля". Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, о взыскании судебных расходов за рассмотрение встречного иска ранее не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N КУР714 от 14.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.11.2016.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по встречному исковому заявлению ООО "Земля" в рамках гражданского дела N А34-9934/2016.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.11.2016, услуги оплачены в сумме 20 000 руб.

Прекращая применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО "Финист" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал на наличие судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2016, которым вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2016 по настоящему делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен судом.

При этом истцом при рассмотрении спора по существу в материалы дела был представлен договор от 11.07.2016.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора представителем истца был подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, который поступил в суд 29.11.2016.

Договор оказания юридических услуг N КУР714 датирован 14.11.2016, то есть до даты оглашения судом резолютивной части решения (08.12.2016), однако о взыскании судебных издержек по указанному договору в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, представление новых доказательств не может являться основанием для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных издержек.

Поскольку в рамках настоящего дела ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов прекращено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2017 по делу А34-9934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко