Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-2908/17

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А36-782/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-782/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 89 161 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-782/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) взыскано: неустойка за период с 19.04.2016 по 08.12.2016 в размере 78 100 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 379 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

14.04.2017 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 по адресу: г. Мичуринск, ул. 7 Ноября, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак Н257ВА68, принадлежащего Маслову А.Н., под управлением Масловой Наталии Александровны и автомобиля Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак К504МС68, под управлением собственника Панюшкиной Татьяны Сергеевны.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.03.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак Н257ВА68, Маслова Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348095488.

Гражданская ответственность потерпевшей Панюшкиной Т.С. на момент ДТП также застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0348107661.

На основании договора N 838/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.03.2016 Панюшкина Татьяна Сергеевна (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0348107661), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 18.03.2016 по адресу: г. Мичуринск, ул.7 Ноября, напротив д.35, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

28.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" направило ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, а также предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение.

02.06.2016 ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "Альянс-Е" (цессионарий) заключили договор N 838/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия), по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 838/16 от 22.03.2016, заключенного между ООО "Выплаты при ДТП" и Панюшкиной Т.С., право (требование) к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0348107661), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 18.03.2016 по адресу: г.Мичуринск, ул.7 Ноября, напротив д.35, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

16.08.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 900 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2016 по делу N А36-7862/2016 требования ООО "Альянс-Е" к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП 18.03.2016, удовлетворены в сумме 16 607 руб., в том числе 607 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 16 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения.

Данное решение исполнено ответчиком 09.12.2016.

19.12.2016 истец вручил ответчику претензию N 838/16 с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Альянс-Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 82 713 руб. 33 коп. (69 507 руб. х 1% х 119 дн.) за период с 19.04.2016 (дата начала периода просрочки) по 08.12.2016 (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя).

Проверив расчет истца, суд области обоснованно не согласился с ним, поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2016 по делу N А36-7862/2016 размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составляет 64 507 руб.

Суд апелляционной инстанции признает расчет арбитражного суда первой инстанции правильным:

- 64 507 руб. х 1% х 120 дней (с 19.04.2016 по 16.08.2016) = 77 408 руб. 40 коп.;

- 607 руб. (64 507 руб. - 63 900 руб.) х 1% х 114 дней (с 17.08.2016 по 08.12.2016)= 691 руб. 98 коп.

Всего 78 100 руб. 38 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом положений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 78 100 руб. 38 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 567 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Альянс-Е" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в следующем размере: 3 124 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 4 379 руб. 72 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, что ответчик принимал установленные Законом об ОСАГО надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 88 от 13.04.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 30.05.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-782/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая