Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-4818/17

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А47-1500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХоумКлимат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-1500/2016 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - Сумкин А.А. (доверенность от 12.12.2016, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - общество "ЛистПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХоумКлимат" (далее - общество "ХоумКлимат", ответчик) о взыскании 1 438 011 руб. 54 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 25.08.2014 N 4 СП-8 Пр/Ш (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с определением суда первой инстанции от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - общество "Техэнерго", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 исковые требования общества "ЛистПромСтрой" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 438 011 руб. 54 коп. задолженности, а также 27 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; из бюджета возвращено 9485 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе неправильным применением норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте неправильных выводов.

Ответчик не согласен с выводом суда о причинах образования задолженности в связи с невыполнением обществом "ХоумКлимат" работ в установленный договором срок.

Согласно его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, именно истец не обеспечил ответчику надлежащих условий для своевременного начала работ и их производству в отведённые для этого договором сроки.

Соответствующий довод ответчика основан на обстоятельствах несвоевременной передачи субподрядчику строительной площадки для производства работ, несоответствия переданной строительной площадки проекту N 081 -24/13 -ПР -08.13 -13 -0008 -ЭОМ, о чём ответчик уведомил истца письмом от 11.12.2014 N 15. Кроме того, с 06.11.2015 и до настоящего времени истец не обеспечил ответчику доступ к строительной площадке для дальнейшего выполнения работ, а следовательно, ответчик не может быть признан лицом нарушившим обязательство, напротив, общество "ХоумКлимат" добросовестно исполняло условия заключённого договора и какая - либо задолженность перед истцом у него отсутствовала.

В качестве нарушения норм материального права ответчик указывает на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), поскольку денежные средства были получены ответчиком в обеспечение принятых на себя ответчиком обязательств, оплата производилась на основании п. 2.3 договора.

В качестве нарушения норм процессуального права общество "ХоумКлимат" указывает на отсутствие должной оценки представленных ответчиком в дело доказательств, в том числе общего журнала работ (форма КС - 6), которым (стр. 7, 53, 100) подтверждается обстоятельство того, что электромонтажные работы на объекте выполнялись обществом "ХоумКлимат", а не обществом "ТехЭнерго", как на это указывал истец; представители этой организации не присутствовали и не выполняли заявленные к оплате работы. Журнал не содержит сведений о наличии замечаний к производству электромонтажных работ, что опровергает позицию истца относительно их качества. О выполнении электромонтажных работ силами ответчика также свидетельствуют акт сверки взаиморасчётов за период 2015 год ( л.д. 99, т.1); в соответствии с которым общество "ЛистПромСтрой" оплачивало электроэнергию на основании выставленных счетов, а также акты потребления электроэнергии на стройплощадке в июле, августе, сентябре и октябре 2015, подписанные представителями истца и ответчика, их электронной перепиской.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обратил внимание на то, что ответчик был осведомлён о сроках строительства объекта и выполнении комплекса электромонтажных работ. Технологическая последовательность работ не позволяет без электропроводки проводить отделочные работы, а в случае некачественного их выполнения влечёт вскрытии штукатурки и повторную отделку помещений, что приводит к дополнительным финансовым и временным затратам, а следовательно, невозможности предать квартиры участникам долевого строительства в установленный срок.

Для истца - генерального подрядчика, анализирующего темпы строительства, количество работников ответчика на объекте и объёмы выполненных ими работ, было очевидным, что работы не будут выполнены к определённому сроку и с надлежащим качеством, а потому им было принято решение об отказе от исполнения договора и отстранении субподрядчика от производства работ, с поручением их выполнения другой подрядной организации. С учётом проведённой по делу строительно - технической экспертизы ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств выполнения работ на большую сумму, чем это установлено судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "ХоумКлимат" проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём использования систем видеоконференц - связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

О времени и месте с рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон и третьего лица надлежаще извещены, в том числе путём размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить судебный акт в силе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что Между обществом "ЛистПромСтрой" (генподрядчик) и обществом "ХоумКлимат" (субподрядчик) заключен договор субподрядаN 4 СП-8 Пр/Ш от 25.08.2014 (далее - договор; т.1, л.д. 8-13), по условиям которого

генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные сроки, собственными силами выполнить комплекс электромонтажных работ (согласно проекту 082- 26/13-ПР-08.13-ИОС1.1-008-ЭОМ) на объекте "13-17 этажный жилой дом N 8 по ул.Пролетарская/Шевченко в г.Оренбурге" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, технической документацией, действующими нормативными актами (пункт 1.1 договора).

По договору предусматривается выполнение комплекса работ по устройству: электроснабжения жилого дома (в том числе, электроснабжение вентиляторов, клапанов противодымной защиты, насосной станции, ИТП, пожарной сигнализации); электроосвещения жилого дома; лабораторные испытания и пусконаладочные работы всех вышеуказанных систем (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

Стоимость работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования, работу механизмов, командировочные расходы, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик на основании счетов субподрядчика производит предварительную оплату в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС, которая складывается из следующих сумм:

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора генподрядчик на основании счета субподрядчика производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет субподрядчика,

- до 31.10.2014 генподрядчик на основании счета субподрядчика производит предварительную оплату в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет на проверку генподрядчику акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Генподрядчик в течение 25 дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия (пункты 2.4, 2.5 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в размере 70% от суммы выполненных работ,

указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным при выполнении субподрядчиком следующих условий: выполнения субподрядчиком пункта 2.4 договора, выставления субподрядчиком до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения этапа работ счета-фактуры, счета на оплату.

Зачет предварительной оплаты согласно пункту 2.3 настоящего договора производится ежемесячно в размере 25% от сумм КС-2, КС-3 до полного погашения при условии перечислении авансовых платежей генподрядчиком, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Оплата оставшейся стоимости работ (5% от сумм, указанных в формах КС-2, КС-3) осуществляется генподрядчиком после сдачи объекта инспекции Ростехнадзора на основании счета субподрядчика, в течение 20 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения отдельных этапов работ указываются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполненных работ: 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результатов полностью выполненных работ, а также результатов отдельных этапов, указанных в графике выполнения работ, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором либо готовности отдельного этапа работ, в соответствии с периодами выполнения работ, указанными в графике выполнения работ.

Генподрядчик приступает к приемке отдельного этапа работ либо к приемке результата полностью выполненных работ в течение 5 дней с момента получения уведомления от субподрядчика.

Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 19.12.2014 ответчику предоставлен участок (территория), ограниченный указанными координатами, для электромонтажных и пусконаладочных работ (т.1, л.д. 89).

Ответчиком по накладной N 488 от 25.08.2014 получена документация "Система электроснабжения. Электрощитовая N 1. Стадия Р" (т.1, л.д. 100).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 8 523 322 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 609 от 15.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 10.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 582 от 17.03.2015 на сумму 271 812 руб. 18 коп., N 891 от 25.03.2015 на сумму 199 282 руб. 52 коп., N 252 от 05.05.2015 на сумму 406 629 руб. 77 коп., N 530 от 01.06.2015 на сумму 446 543 руб., N 794 от 01.07.2015 на сумму 1 261 251 руб. 64 коп., N 160 от 23.07.2015 на сумму 1 150 464 руб. 37 коп., N 471 от 24.08.2015 на сумму 287 338 руб. 63 коп., N 646 от 23.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 21-30).

Общество "ХоумКлимат" выполнило работы на сумму 5 750 244 руб. 36 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 31.01.2015 на сумму 388 303 руб. 12 коп., N 2 от 28.02.2015 на сумму 265 710 руб. 04 коп., N 3 от 31.03.2015 на сумму 599 878 руб. 96 коп., N 4 от 30.04.2015 на сумму 511 797 руб. 86 коп., N 5 от 30.05.2015 на сумму 1 927 908 руб. 78 коп., N 6 от 30.06.2015 на сумму 1 643 520 руб. 52 коп., N 7 от 31.07.2015 на сумму 413 125 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 14-20).

В ходе выполнения строительных электромонтажных работ истцом установлено некачественное выполнение работ субподрядчиком, в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены акты от 13.11.2015 и от 17.11.2015 (л.д. 27, 45, т.2); в адрес ответчика электронной связью 12.11.2015 направлен проект соглашения о расторжении договора от 01.09.2015, предложение о расторжении договора продублировано в письмах от 27.11.2015 N 166/1 и от 13.01.2016 N 311/1( л.д. 92 - 95, т.1)

В связи с истечением срока работ, предусмотренного договором, невыполнением всего объема работ, согласованного сторонами, а также выполнением части работ с ненадлежащим качеством в адрес ответчика

30.10.2015 направлена претензия N 142 с требованием окончания работ и передачей их результата истцу в установленном договором порядке (л.д. 75 - 76, т.1).

Претензия получена ответчиком, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения между сторонами договора субподряда от 25.08. 2014 N 4СП -8 Пр/Ш, выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств по авансированию работ и перечислению сумм, необходимых для производства работ субподрядчиком.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд сделал вывод, что по истечении срока, указанного для окончания работ, они не были выполнены субподрядчиком, а также генподрядчиком зафиксировано их выполнение с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем сумма неосвоенного субподрядчиком аванса взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Проверив доводы субподрядной организации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Михайлову Е.В., который пришёл к выводу о невозможности идентифицировать использованные в строительстве материалы в качестве материалов, переданных субподрядчиком истцу по актам приёма - передачи от 22.10.2015 и 06.11.2015, а также о невозможности установить соответствие объёмов фактически выполненных ответчиком работ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, определить их объём и стоимость, а также идентифицировать использованные в строительстве материалы применительно к указанным актам.

Учитывая выводы эксперта, ст. 711, 715, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Кодекса о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика неосвоенный остаток авансовых средств, придя к выводу о необеспеченности его результатом выполненных ответчиком работ, за вычетом стоимости строительных материалов, переданных по актам.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Учитывая, что ответчик, заключив договор субподряда от 25.08.2014 N 4 СП -8Пр/Ш ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, о чём свидетельствуют замедленные темпы строительства, осуществляемого с нарушением сроков, установленных договором, а также выполнение работ ответчиком с ненадлежащим качеством (акты от 13.11.2015 и от 17.11.2015), истец пришёл к выводу о расторжении договора с обществом "ХоумКлимат", привлечении к строительству другой субподрядной организации - общества "Техэнерго".

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлен пунктом 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено пунктом 12.1 договора субподряда от 25.08.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением, впоследствии - с требованием о расторжении договора (л.д. 93 - 95, т.1), фактически отстранил подрядчика от производства работ, допустил к выполнению работ другого подрядчика, а также потребовал возврата денежных средств, не обеспеченных результатом строительства, пришёл к выводу, что отношения по выполнению договора субподряда прекратились, в связи с чем денежные средства, перечисленные для выполнения работ по договору, должны быть возвращены собственнику.

Кроме того, суд принял во внимание, что предусмотренные договором работы выполнены с участием другой субподрядной организацией и объект введён в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что перечисление денежных средств для строительства подтверждено платёжными поручениями N 609 от 15.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 10.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 582 от 17.03.2015 на сумму 271 812 руб. 18 коп., N 891 от 25.03.2015 на сумму 199 282 руб. 52 коп., N 252 от 05.05.2015 на сумму 406 629 руб. 77 коп., N 530 от 01.06.2015 на сумму 446 543 руб., N 794 от 01.07.2015 на сумму 1 261 251 руб. 64 коп., N 160 от 23.07.2015 на сумму 1 150 464 руб. 37 коп., N 471 от 24.08.2015 на сумму 287 338 руб. 63 коп., N 646 от 23.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., всего на сумму 8 523 322 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 21-30).

Общество "ХоумКлимат" выполнило работы на сумму 5 750 244 руб. 36 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 31.01.2015 на сумму 388 303 руб. 12 коп., N 2 от 28.02.2015 на сумму 265 710 руб. 04 коп., N 3 от 31.03.2015 на сумму 599 878 руб. 96 коп., N 4 от 30.04.2015 на сумму 511 797 руб. 86 коп., N 5 от 30.05.2015 на сумму 1 927 908 руб. 78 коп., N 6 от 30.06.2015 на сумму 1 643 520 руб. 52 коп., N 7 от 31.07.2015 на сумму 413 125 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 14-20).

При таких обстоятельствах разность между полученной подрядчиком суммой денежных средств в качестве предоплаты (аванса) и стоимость выполненных и принятых истцом работ составляет 2 773 077 руб. 76 коп., первоначально заявленных в качестве исковых требований (8 523 322 руб. 12 - 5 750 244 руб. 36 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения о передаче истцу по актам от 22.10.2015 и 06.11.2015 (л.д. 139, 145, т.1; л.д. 25 - 26, т.2) строительных материалов, стоимость которых должна быть учтена при определении суммы неиспользованных субподрядчиком денежных средств, подлежащей возврату генподрядчику в качестве неосновательного обогащения (сбережения).

Для разрешения спорных вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно - технической экспертизы, производство которой поручено

эксперту Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Михайлову Е.В.

Отвечая на поставленный перед ним вопрос об использовании при проведении электромонтажных работ материалов, переданных по актам от 22.10.2015 и 06.11.2015, эксперт пришёл к выводу о невозможности идентификации переданных по актам материалам фактически использованным в строительстве для производства электромонтажных работ, поскольку при производстве работ могли быть использованы как переданные материалы, так и аналогичные переданным. Стоимость материалов с учётом рыночных цен, действующих на дату передачи материалов согласно акту приёма - передачи от 22.10.2015 составляет 3883 руб. 12 коп., с учётом НДС по состоянию на указанную дату.

Стоимость материалов с учётом рыночных цен, действующих на дату передачи материалов по акту от 06.11.2015, составляет 1 331 183 руб. 10 коп.; всего по двум актам: 3 883,12 + 1 331 183,10 = 1 335 066 руб. 22 коп.

С учётом соответствующих выводов эксперта истец уменьшил размер исковых требований на сумму 1 335 066 руб. 22 коп., заявив ко взысканию с ответчика 1 438 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

На вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ на объекте в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 акту о приёмке выполненных работ за октябрь от 31.10.2015 N 1, а также объемов фактически выполненных ответчиком работ на объекте по договору субподряда N 4 СП-8 Пр/Ш и стоимости использованных в строительстве материалов, эксперт ответил о невозможности дать заключение, мотивируя этот вывод спецификой произведенных работ и тем, что работы на объекте производились несколькими подрядными организациями; документы, подтверждающие выполнение объема и перечня исследуемых работ обществом "ХоумКлимат", в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующе стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.11.2016 N 780/10/2016, оцененного судом первой инстанции по правилам ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказанность материалами дела получения ответчиком денежных средств размере большем, чем стоимость выполненных по договору работ, а также прекращение обязательства, связанного с их выполнением по инициативе обества "ЛистПромСтрой", суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно сберёгшего денежные средства, возвратить их потерпевшему

Доводы апелляционной жалобы общества "ХоумКлимат" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Следует отклонить довод апелляционной жалобы об имеющейся просрочке кредитора и ненадлежащем исполнении обязательства со стороны генподрядчика - истца, поскольку субподрядчику несвоевременно была передана площадка для производства работ, а переданная не соответствовала проекту.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащее исполнение договора возможно только при разумных и добросовестных действиях обеих сторон, поскольку они одинаково заинтересованы в создании результата работ, отвечающего требованиям заказчика. При этом на подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика (генподрядчика) об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок( ст. 716 ГК РФ), а на заказчика - обязанность по содействию подрядчику в выполнении работы ( ст. 718 ГК РФ).

Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, исследовав переписку сторон, в том числе направленные в адрес истца письма от 11.12.2014 N 15, от 10.04.2015, от 12.08.2018, от 17.09.2015, от 02.10.2015 (л.д. 81 - 86, т.1), суд апелляционной инстанции не усмотрел из их содержания предупреждения подрядчика о невозможности завершения работ в установленный для этого срок, а также о приостановлении работ до устранения генподрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, предметом исковых требований является не ответственность подрядчика, а возврат сумм предоплаты (аванса), не обеспеченных результатом выполненных подрядчиком работ, в связи с чем вопросы о том, по чьей вине имело место ненадлежащее исполнении обязательства, и в связи с этим о возможности уменьшения размера ответственности подрядчика в рамках настоящего дела не имеют существенного значения.

Как установлено п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с ошибочным применением положений Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Также следует отклонить довод апелляционной жалоб о нарушении судом норм процессуального права, что податель жалобы связывает с недостаточной исследованностью судом первой и инстанции имеющихся в деле доказательств и Общего журнала учёта выполнения работ по строительству (форма КС - 6).

Исследовав повторно Общий журнала учёта выполнения работ по строительству (форма КС - 6), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное доказательство не могло повлиять на выводы суда при принятии решения, поскольку подтверждает наличие записей представителя ответчика - прораба Колганова Д.В.. отвечающего за выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ (стр.7 журнала), однако это обстоятельство не является достаточным для вывода об их надлежащем выполнении ответчиком, то есть в объёмах, установленных договором субподряда, и в предусмотренные для этого сроки.

Не опровергают выводы суда и представленные в дело акты сверки взаиморасчётов, на которые ссылается податель жалобы (л.д. 98 - 99, т.1), а потому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении изложенных в ней доводов, оставлении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-1500/2016 без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиной отмены судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, уплаченная при подаче государственная пошлина за её рассмотрение, относится на общество "ХоумКлимат".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-1500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХоумКлимат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова