Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 19АП-2303/17

г. Воронеж

9 июня 2017 г.

Дело N А36-13357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение от 19.05.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-13357/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 5 279 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 5 279 руб. 90 коп. за период с 12.04.2016 по 30.11.2016. Кроме того, истец просил взыскать 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 279 руб. 90 коп. за период с 12.04.2016 по 30.11.2016. Кроме того, с ответчика в позу истца взыскано 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу N А36-7942/2016 было установлено, что 22.02.2016 по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио (государственный номер Н103 КУ 48) под управлением собственника Чернышова А.В. и Лада-211440 (государственный номер К495 НТ 48) под управлением Плотникова А.В. (собственник Плотникова Н.С.).

В результате ДТП автотранспортному средству Лада-211440 (государственный номер К495 НТ 48) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.02.2016.

Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель Киа Рио (государственный номер Н103 КУ 48), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0349588521).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0706729341).

18.03.2016 на основании договора уступки права требования N 805/2016 Плотникова Н.С. передала ООО "Выплаты при ДТП" право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0706729341), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Плотниковой Н.С. в спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции к страховой компании ЗАО "МАКС".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Плотникова Н.С. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" возникших в результате ДТП 22.02.2016.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

22.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 30.03.2016 и выплатил страховое возмещение в сумме 6 849 руб. 95 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Выплаты при ДТП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 805-16 от 29.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9116 руб. 00 коп.

08.08.2016 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ответчику с претензией о выплате недоплаты страхового возмещения, приложило результаты экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности Плотниковой Н.С. Лада-211440 (государственный номер К495 НТ 48).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело N А36-7942/2016).

По результатам рассмотрения дела N А36-7942/2016 17.10.2016 судом вынесено решение, в соответствии с которым с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взысканы страховое возмещение и убытки в сумме 16 266 рублей 05 копеек, в том числе 2 266 руб. 05 коп. страховое возмещение, 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение суда исполнено ответчиком 01.12.2016.

15.12.2016 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом области в том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя сторонами обязательств влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления

Арбитражный суд области правомерно руководствовался при рассмотрении данного дела указанной редакцией ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0706729341, заключенного 25.04.2015.

При рассмотрении данного спора по существу суд первой инстанции обоснованно учитывал положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд области правильно применил при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014.

15.12.2016 ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 12.04.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 30.11.2016 (дата поступления страхового возмещения на счет) составляет 233 дней; примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы страхового возмещения, составил 5279,90 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с даты вступления решения суда по делу N А36-3060/2016 в законную силу, поскольку пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства

Учитывая, что организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Суд первой инстанции в данном случае, оценив доводы ответчика, учитывая период просрочки и размер задолженности, обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 805/Н от 20.12.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ЗАО "МАКС" по страховому случаю от 22.02.2016, произошедшему по адресу: г. Липецк, Победы, д. 8, с участием транспортного средства цедента.

В пункте 4.1 данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги.

31.01.2017 стороны подписали акт выполненных работ N 805/Н1, из которого видно, что ИП Коса А.С. оказал, а оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: составлено с подготовкой необходимых приложений и предъявлено в суд исковое заявление; ведение дела в порядке упрощенного производства (в том числе отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучением поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) всего оказано услуг на сумму 8 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 8 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 23.12.2016.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "Выплаты при ДТП" подписано Шибиным К.И. по доверенности от 30.10.2015, выданной истцом.

Из приказа о приеме на работу от 01.09.2015 видно, что Шибин К.И. является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Выплаты при ДТП" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "Выплаты при ДТП" на оплату юридической помощи, в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 по делу N А36-13357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева