Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-7146/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А76-3204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 года по делу N А76-3204/2017 (судья Горлатых И.А).

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Галстян А.Л. (доверенность от 11.01.2017 N 05-Д); Скорая В.В. (доверенность от 17.01.2017 N 9-Д); общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-15" - Ушакова О.Л. (доверенность от 12.01.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, г. Челябинск (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Челябинской области, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-15" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Интерсвязь-15") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Управление Роскомнадзора по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что арбитражный суд первой инстанции суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представителем общества пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Интерсвязь-15", зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 10874480106275, обществу выдана лицензия от 28.10.2013 N 111264 на оказание телематических услуг связи (л.д. 21, 22). От Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр центрального федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе) 24.01.2017 в административный орган поступили материалы мониторинга, проведенного в отношении ООО "Интерсвязь-15". Согласно акту мониторинга от 24.01.2017 N 74/22 и протоколу мониторинга от 24.01.2017 N 74/22 по результатам проведенного в отношении общества 23.01.2017 мониторинга установлено, что оператор связи ООО "Интерсвязь-15" не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Приведенные обстоятельства расценены Управлением в качестве нарушения следующих норм права: п. 5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч. ч. 1, 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пп. "а" п.26 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и п. 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 1111264. Сотрудником Управления Роскосмнадзора в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО "Интерсвязь-15", был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 NАП-74/4/142 (л.д. 6 - 8). Поскольку установленный при проведении проверки факт, является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1

КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-15" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 13.02.2017.

В силу условий части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации по состоянию на 04.07.2017 срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-15" истек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "Интерсвязь-15" является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" - предоставление телематических услуг связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Закона о связи).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Интерсвязь-15" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи, с нарушением пункта 5 лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 111264 (л.д. 21, 22).

Согласно пункту 5 лицензионных требований данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о связи ООО "Интерсвязь-15" при оказании услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет обязано осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система - Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 10 статьи 15.1 Закона об информации в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет.

В ходе проведения мониторинга блокировки запрещенных Интернет-ресурсов, Протоколом мониторинга ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе от 24.01.2017 N 74/22 зафиксировано нарушение требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 10 адресам ресурсов в сети Интернет.

Сведения о техническом средстве контроля, установленного на сети общества, приведены в протоколе мониторинга от 24.01.2017 N 74/22 (л.д. 16 - 18).

Между тем, проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 N АП-74/4/142 составлен в отсутствие представителя Общества.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено электронной почтой по адресу: 2479696@is74.ru (л.д. 12) Вместе с тем, общество указывает, что данный адрес не принадлежит ООО "Интерсвязь-15", в связи с чем общество не могло получить уведомление о времени и месте составления протокола.

Действительно, в материалах дела отсутствует явное доказательство получения ООО "Интерсвязь-15" уведомления, направленного по адресу электронной почты: 2479696@is74.ru, поскольку письмо от 25.03.2016 N 342 с указанием данного адреса направлено от ООО фирма "Интерсвязь" (л.д. 13). В деле отсутствуют доказательства того, что данный адрес электронный почты принадлежит и ООО "Интерсвязь-15".

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлены.

Таким образом, на момент составления протокола административного правонарушения административный орган не располагал достаточными доказательствами уведомления Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами, в том числе, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Для того, чтобы реально воспользоваться данным правом, Общество, по крайней мере должно быть проинформировано о том, какие фактические обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения требований надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола в данном случае противоречат положениям статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должно знать о том, какие фактические обстоятельства являются основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, принимать участие в данном производстве, давать объяснения, представлять необходимые документы. Данное нарушение привело к неполному исследованию обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантии прав и законных интересов Общества соблюдены не были, поскольку ему не была представлена реальная возможность представить свои объяснения и замечания относительно содержания протокола об административном правонарушении.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны.

Управление в своей апелляционной жалобе считает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Так, сотрудником Управление Роскомнадзора по Челябинской области 01.02.2017 было доставлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, а также по почтовому адресу ООО "Интерсвязь-15". Однако, сотрудники общества отказались принять данное уведомление. По данному факту был составлен акт об отказе в получении под расписку уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом Управления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство как надлежащее извещение о месте и времени составления протокола, поскольку административным органом не опровергнуты доводы общества о недостоверности информации, указанной в данном акте. Кроме того, акт об отказе в получении под расписку уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях, составлен и подписан исключительно представителями административного органа, (л.д. 9). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не располагал достаточными доказательствами уведомления законного представителя ООО "Интерсвязь-15" о месте и времени составления протокола.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 года по делу N А76-3202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов