Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-2590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2017 г. N Ф07-9896/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 июня 2017 г.

Дело N А05-13114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Алиабасовича представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эспас", индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Алиабасовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-13114/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадов Эйваз Алиабасович (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290202415890, ОГРНИП 304290218400037; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; ИНН 2901148870, ОГРН 1062901054248; далее - Общество) об установлении сервитута на срок по 31.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:103099:2718, площадью 1800 кв.м, по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 73а, примерно в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира, предоставленного Обществу в аренду по договору от 06.10.2014 N 12 113 004, для эксплуатации линии кабельной электропередачи низкого напряжения.

Решением суда от 06.03.2017 в иске отказано.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просило изменить решение суда в части мотивировочного обоснования. Доводы сводятся к тому, что вывод суда о том, что истцу выдано разрешение на производство земляных работ, является ошибочным. Истцу выдано разрешение на проведение земляных работ для его согласования с ответчиком. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2015 по делу N А05-9264/2015.

Предприниматель в своей жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при установлении сервитута не содержат обязательных положений о регистрации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации как объектов недвижимого имущества. На возможность установления сервитута земельного участка под опорами воздушной линии электропередачи указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу N А70-10105/2015. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 сделан вывод о том, что линия электропередачи в силу статьи 135 ГК РФ и подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется, и который следует судьбе основного объекта. Линия электропередачи длиной 220 м является составной частью строящегося комплекса: "общественный туалет и ресторан". Первая очередь строительства - ресторан "Свадебный дом" (город Северодвинск, проспект Труда, дом 50, улица Ломоносова, дом 73). Общество не оспаривает, что одна из опор, на которой расположен поднятый электрический кабель, находится на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:2718. Первоначально Общество дало согласие на установление сервитута, но в дальнейшем отозвало свое согласие в нарушение статьи 39.23, пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ.

Определением от 28.03.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2017. Определением от 27.04.2017 рассмотрение жалобы отложено на 06.06.2017 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Предпринимателя. Определением от 04.05.2017 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2017.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалоб производится сначала.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, не возразил относительно принятия отказа от апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, выслушав мнение представителя Предпринимателя, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором Подольским В.М., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2017.

Оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ Общества от своей апелляционной жалобы, прекращает производство по данной жалобе. Поскольку с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, вопрос о возврате денежных средств (государственной пошлины) не рассматривается.

Общество в отзыве на жалобу Предпринимателя возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах Предприниматель на основании ордера на производство земляных работ N 381 проложил на глубине 0,7 м кабельную ЛЭП низкого напряжения (кабели марки АВВГ 4х120) протяженностью 220 м от трансформаторной подстанции ТП-138 до ВРУ кафе-гриля, расположенного в районе улицы Ломоносова, дом 73, в городе Северодвинске Архангельской области.

На вышеуказанную кабельную ЛЭП 15.10.2009 оформлен кадастровый паспорт сооружения, в котором объект поименован как "временная сеть 0,4 кВ для строительства кафе-гриля" между домами 73 и 75 по улице Ломоносова, квартала 100. По состоянию на 09.10.2009 составлен технический паспорт на временную электросеть 0,4 кВ для с строительства "Кафе-гриль", в котором отражены вышеуказанные технические характеристики объекта.

Впоследствии Предприниматель принял решение построить не кафе-гриль, а иной объект - ресторан в 2 этажа и общественный туалет, для этого Предпринимателю в аренду по договору от 23.11.2011 N 11 041 002, заключенному с администрацией города Северодвинска, предоставлен земельный участок площадью 6410 кв.м, с кадастровым номером 29:28:103099:152, местоположением: город Северодвинск, проспект Труда, дом 50 примерно в 230 м по направлению на северо-запад. Земельный участок предоставлен на срок по 01.11.2019.

Обществу по договорам аренды от 28.02.2013, заключенным с администрацией города Северодвинска, предоставлены смежные между собой земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:1922 и земельный участок площадью 875 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:1923 для размещения гостевой автостоянки. Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:1923 с юго-восточной части имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером 29:28:103099:152, предоставленным Предпринимателю для строительства ресторана и общественного туалета.

Обществу по договору аренды от 06.10.2014, заключенному с администрацией города Северодвинска, в аренду сроком до 31.08.2017 предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:2718 для размещения гостевой автостоянки.

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:2718 имеет общую восточную границу с земельным участком с кадастровым номером 29:28:103099:1922 (оба участка арендуются Обществом для гостевой автостоянки и не имеют общих границ с земельным участком, предоставленным Предпринимателю для строительства).

Предприниматель 11.10.2013 получил разрешение на производство земляных работ в виде благоустройства части территории градостроительного квартала 100, а именно в районе зданий 73 и 75 по улице Ломоносова в городе Северодвинске.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А05-9264/2015 установлено, что разрешение на производство земляных работ выдано Предпринимателю на основании его письма от 28.05.2013 N 38, в котором Предприниматель просил дать ему разрешение на безвозмездной основе облагородить часть территории градостроительного квартала 100 между домом 75 по улице Ломоносова и рефулерным озером.

Заместитель главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству 26.06.2013 сообщил, что администрация не имеет возражений против проведения благоустройства испрашиваемой территории (между зданиями 73 и 75 по улице Ломоносова) путем размещения малых архитектурных форм (скамейки, урны) и содержания данной территории (уборка территории) за счет средств Предпринимателя, предложил представить схему организации благоустройства, а также чертежи, отражающие внешний вид элементов благоустройства.

В сентябре 2013 года Предприниматель в Управление строительства и архитектуры администрации Северодвинска (далее - Управление) представили рисунок с выборочными пояснениями отдельных его изображений, который расценен как схема организации благоустройства части территории градостроительного квартала 100, расположенной в районе зданий 73 и 75 по улице Ломоносова.

Предприниматель 11.10.2013 получил разрешение на производство земляных работ.

В связи с обращением Общества о проведении Предпринимателем строительных работ на арендованных Обществом земельных участках с кадастровым номером 29:28:103099:1922 и кадастровым номером 29:28:103099:1923 по требованию Управления в августе 2014 года работы приостановлены.

Как указано в исковом заявлении, во время проведения вышеуказанных работ часть временной электросети поднята из земли и размещена на опорах. Поднятая часть электросети размещается примерно на 6-7 опорах, одна из которых оказалась на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103099:2718, предоставленном Обществу по договору аренды от 06.10.2014. Документов (технического, кадастрового паспорта), содержащих описание и характеристики объекта - надземно-подземной линии электропередачи в том виде, в каком объект существует в настоящее время, у истца не имеется.

Предприниматель обратился к Обществу с просьбой согласовать частичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:2718, предоставленный Обществу в аренду, в целях уложить (закопать) электрокабель в соответствии с техническим паспортом.

Первоначально Общество готово было рассмотреть вопрос об установлении сервитута при условии подписания Предпринимателем соглашения о подключении Общества к подземной кабельной линии в целях электроснабжения реконструируемого Обществом здания торгового центра (письмо от 02.09.2016 N 154). Однако впоследствии отказалось от такого соглашения о сервитуте, сославшись на наличие возможности прокладки электрокабеля по иным, не арендованным Обществом земельным участкам (письмо от 09.09.2016 N 157).

Ссылаясь на то, что нахождение данного имущества истца на земельном участке ответчика препятствует в пользовании своим имуществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что договором аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:103099:2718, заключенного 06.10.2014 Обществом и администрацией города Северодвинска, не предусмотрена необходимость получения письменного согласия арендодателя, осуществляющего полномочия по распоряжению земельным участком публичной собственности, на установление сервитута в отношении земельного участка, предоставленного Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком по заявленному требованию является Общество.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд правомерно указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект, на который у Предпринимателя оформлены технический и кадастровый паспорта, поименован как временная электросеть, сооруженная для строительства объекта, и не отвечает признакам недвижимого имущества, для эксплуатации которого по смыслу статьи 274 ГК РФ может устанавливаться сервитут.

При этом в настоящее время объект, характеристики которого приведены в вышепоименованных документах, отсутствует. Документов, подтверждающих, что существующая кабельная линия, часть которой находится под землей, а часть - вынесена на поверхность с установкой на столбах, имеет характеристики линейного объекта, прочно связанного с землей, не имеется.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об установлении сервитута в целях укладки кабеля под землю не относится к тем потребностям, которые подлежат обеспечению путем установления сервитута.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эспас" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-13114/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-13114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Алиабасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина