Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 19АП-2177/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 июня 2017 г.

Дело N А35-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Страховая компания "Южурал-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Южурал-АСКО" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 по делу N А35-9377/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича (ОГРНИП 315366800014500, ИНН 366218753585) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Южурал-АСКО" (ОГРН 1027402890976, ИНН 7451099235) в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренев Алексей Владимирович (далее - ИП Коренев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал - АСКО" в лице филиала в Воронежской области о взыскании 82 000 руб. стоимости независимой экспертизы (дело N А14-8068/2016).

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-АСКО" на правопреемника акционерное общество "Страховая компания Южурал-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" (далее - АО СК "Южурал-АСКО", ответчик).

08.09.2016 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о передаче дела N А14-8068/2016 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области, где ему был присвоен номер N А35-9377/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 по делу N А35-9377/2016 иск удовлетворен частично. С АО СК "Южурал-АСКО" в пользу ИП Коренева А.В. взыскано 10 000 руб. расходов на оценку. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО СК "Южурал-АСКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО СК "Южурал-АСКО", ИП Коренева А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Коренева А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2015 по адресу: г. Воронеж, пр-т Московский, д. 44А, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак К256ХО36, принадлежащего Кирееву Н.А., автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М797ВХ36, принадлежащего Бурмистрову Б.В., под управлением Глазунова И.Ю. и автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак М036УМ31, принадлежащего Михайловскому В.Д., под управлением Иванченко А.П.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.11.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак М036УМ31, Иванченко А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО СК "Южурал-АСКО) по полису серии ЕЕЕ N 0340262637.

Гражданская ответственность потерпевшего Киреева Н.А., владеющего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак К256ХО36, на момент ДТП застрахована ЗАО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N 0334149446.

03.12.2015 Киреев Н.А. обратился в ООО МСК "СТРАЖ" (юридическое лицо, уполномоченное страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО СК "Южурал-АСКО", на прием и регистрацию заявлений застрахованных лиц) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховые компании ООО "СК Южурал-АСКО" и ООО МСК "СТРАЖ" являются участниками Союза страховщиков "Урало-Сибирское соглашение".

Согласно заключенному между ООО "СК Южурал-АСКО" и ООО МСК "СТРАЖ" договору ООО МСК "СТРАЖ" обязалось за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.12.2015 между Киреевым Н.А. и ИП Кореневой Н.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Киреев Н.А. (Цедент) передал, а ИП Коренева Н.А. (Цессионарий) приняла право предъявления требования компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 28.11.2015 с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак К256ХО36, принадлежащего Кирееву Н.А.

11.12.2015 ИП Коренева Н.А. обратилась к ООО "СК Южурал-АСКО" с уведомлением о заключении договора цессии.

По заказу ИП Кореневой Н.А. был изготовлен отчет ООО "Автолаборатория" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 1011215 от 17.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак К256ХО36, с учетом износа составляет 389 186 руб.

За составление экспертного заключения ИП Коренева Н.А. оплатила ООО "Автолаборатория" 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 10.03.2016.

11.03.2016 между ИП Кореневой Н.А. и ИП Кореневым А.В. был заключен договор переуступки права требования N ОВ-1042/16 по которому Кореневой Н.А. Кореневу А.В. были переданы права требования возмещения расходов, понесенных по договору об оценке N 1011215 от 23.12.2015 в связи с проведением оценки и составлением отчета N 1011215 от 17.02.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак К256ХО36, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 28.11.2015 с учетом и без учета износа.

15.03.2016 ИП Коренев А.В. обратился к ООО "СК Южурал-АСКО" с претензией о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

24.03.2016 ответчиком на основании представленного отчета N 1011215 было выплачено страховое возмещение в размере 275 819 руб., что подтверждается платежным поручением N 3715 от 24.03.2016.

Считая, что стоимость произведенной оценки необоснованно не была возмещена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями закона "Об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак М036УМ31, Иванченко А.П. на момент страхового случая была застрахована ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0340262637.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем на основании платежного поручения N 3715 от 24.032016 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 275 819 руб.

Как следует из заявленных возражений ответчика, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ООО "СК Южурал-Аско" руководствовалось экспертным заключением эксперта-техника Бутова С.Г. N 3656 от 18.03.2016, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 206 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 69 519 руб. 10 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, экспертное заключение, представленное истцом, не было принято ООО "СК Южурал-Аско" в качестве основания для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием данного экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Изучив представленный в материалы дела истцом отчет N 1011215 от 17.02.2016, подготовленный экспертом-техником ООО "Автолаборато-рия" Сорокиным А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что названный отчет необоснованно не был принят ответчиком в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Киреев Н.А., обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения 03.12.2015, указывал, что характер повреждений автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак К256ХО36, исключает возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика. В заявлении о выплате страхового возмещения, направленном в адрес страховщика, потерпевшим были указаны назначенные место, дата и время проведения осмотра транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения истца и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы, в связи с чем арбитражный суд области правильно отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленный ООО "Автолаборатория" от 17.02.2016 N 1011215 не соответствует требованиям действующего законодательства. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Сорокин А.А., являющийся экспертом-техником (т. 1 л.д. 77), при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 1011215 от 10.12.2015, и представленных потерпевшим документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ отчет N 1011215 от 17.02.2016 является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку арбитражный суд области пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО "Автолаборатория" N 1011215 от 17.02.2016, составленным по заданию ИП Кореневой Н.А., стоимость указанной оценки подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ИП Кореневой Н.А. услуг по оценке в размере 82 000 руб. подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости оценки в заявленном размере, ответчик ссылался на завышенный размер убытков и представил в материалы дела заключения АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о предоставлении ценовой информации по средней стоимости данного вида услуг по Воронежской области и по Курской области за 4 квартал 2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта до 10 000 руб. В остальной части расходы истца на оплату услуг эксперта являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Южурал-АСКО" направляло в адрес истца телеграммы от 03.12.2015 и от 10.12.2015 об организации осмотра транспортного средства, но потерпевший на осмотр не явился, и поврежденное имущество на осмотр представлено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Телеграмма от 05.12.2015 не была доставлена потерпевшему Кирееву Н.А., поскольку последний за телеграммой не явился.

Между тем, одновременно с телеграммой Кирееву Н.А. было направлено письмо от 04.12.2015 (получено 15.12.2015), в котором содержалось разъяснение о возможности предоставления заключения независимой технической экспертизы. В частности, в письме указано, что "в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения просим Вас направить в наш адрес заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Вашего автомобиля с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа и без учета износа".

Вторая телеграмма от 15.12.2015 была направлена ответчиком по неправильному адресу истца, о чем почтовый оператор проинформировал отправителя.

Все указанные документы содержатся на диске с документами, поступившими через систему "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства в установленном порядке. Напротив, были созданы условия для предоставления заключения независимой экспертизы.

Довод ПАО СК "Южурал-АСКО" о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании экспертного заключения эксперта-техника Бутова С.Г. N 3656 от 18.03.2016, подлежит отклонению, поскольку ответчик использовал результаты осмотра и заключение N 1011215 от 17.02.2016, представленные ИП Кореневой Н.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 по делу N А35-9377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова