Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5113/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А34-11310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу N А34-11310/2016.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганское автотранспортное предприятие" - Сибирякова Анна Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 13.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганское автотранспортное предприятие", г. Курган (ОГРН 1064501176431) (далее - истец, ООО "Курганское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корытовой Наталье Александровне, г. Курган (ОГРН 304450136600610) (далее - ответчик, ИП Корытова Н.А.) о взыскании убытков в размере 194 364 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", АО "Энергосбытовая компания "Восток".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) исковые требования ООО "Курганское автотранспортное предприятие" удовлетворены (т.2. л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе ИП Корытова Н.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Корытова Н.А. ссылалась на то, что указанная в заключенном между истцом и АО "Энергосбытовая компания "Восток" договоре от 01.04.2016 стоимость оплаты существенно завышена с целью увеличения размера убытков истца. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Курганское автотранспортное предприятие" доказательств исполнения обязательств по оплате по указанному договору в период с 01.04.2016 до 06.05.2016 и после 07.06.2016 судом отказано. Однако, по мнению апеллянта, указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Также ответчик считает неверным вывод суда о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Указал, что после повреждения автомобиля марки "Тойота Камри" регистрационный знак К017ЕХ 45, который предоставлялся АО "Энергосбытовая компания "Восток", указанной организации в период с 07.05.2016 по 07.06.2016 предоставлялся иной автомобиль, плата за использование данного автомобиля была получена истцом.

ООО "Курганское автотранспортное предприятие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в связи с тем, что транспортные услуги за период с 06.05.2016 по 07.06.2016 не оказывались, простой автомобиля составил 193 часа, истец понес убытки в сумме 194 364 руб. 70 коп. Ответчиком убытки в указанной сумме истцу не оплачены. Доводы апелляционной жалобы являются предположительными.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергосбытовая компания "Восток" также указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Отметило, что в период с 07.05.2016 по 07.06.2016 истцом услуги для данной организации спорным автомобилем не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и АО "Энергосбытовая компания "Восток" (заказчик) 01.04.2010 был заключен договор N У/40/2010 на оказание транспортных услуг (т.1, л.д.35-39), в соответствии с которым исполнитель на условиях договора обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по обслуживанию заказчика, или иных третьих лиц за счет и по указанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (тарифы), оказываемых по договору, определяется приложением N 1 к настоящему договору (т.1, л.д.41-43).

Согласно заявке от 29.04.2016 (т.1, л.д.48) АО "Энергосбытовая компания "Восток" просило истца предоставить автомобиль TOYOTA CAMRY госномер К 017 ЕХ для перевозки пассажиров с 8-00 ч. До 18-00 ч. по г. Кургану и Курганской области, командировки за пределы Курганской области с 01 по 31 мая 2016., с 01 по 30 июня 2016 г.

06.05.2016 в г. Кургане по ул. Гоголя, 60, в результате проводимых сотрудниками ответчика работ по нанесению дорожной разметки, автомобиль TOYOTA CAMRY госномер К 017 ЕХ получил повреждения (справка от ДТП от 06.05.2016, т.1, л.д.13).

В связи с тем, что транспортные услуги за период с 06.05.2016 по 07.06.2016 не оказывались по договору N У/40/2010 от 01.04.2010, простой автомобиля составил 193 часа.

Ссылаясь на то, что в результате указанных обстоятельств истцу причинены убытки, ООО "Курганское автотранспортное предприятие" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 194 364 руб. 70 коп. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Курганское автотранспортное предприятие", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации олжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что факт причинения 06.05.2016 в г. Кургане по ул. Гоголя, 60, в результате проводимых сотрудниками ответчика работ по нанесению дорожной разметки, повреждений принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CAMRY государственный номер К 017 ЕХ подтверждается материалами настоящего дела (справка от дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2016, т.1, л.д.13).

Кроме того, факт причинения ответчиком ущерба автомобилю истца был исследован в рамках арбитражного дела N А34-9014/2016 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ИП Корытовой Н.А.. По результатам рассмотрения указанного дела ИП Корытовой Н.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого, ИП Корытова Н.А. обязалась выплатить ОАО "АльфаСтрахование" ущерб, причиненный её работниками при производстве дорожных работ, автомобилю Тойота Камри К 017 ЕХ 45 (определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2017 по делу N А34- 9014/2016, т.2, л.д.76-78).

В рамках настоящего дела ООО "Курганское автотранспортное предприятие" заявлено требование о взыскании с ИП Корытовой Н.А. убытков в размере 194 364 руб. 70 коп., составляющих сумму неполученных истцом доходов в результате простоя автомобиля TOYOTA CAMRY государственный номер К 017 ЕХ (упущенная выгода).

В обоснование причинения убытков в указанной сумме истец представил заключенный 01.04.2010 с АО "Энергосбытовая компания "Восток" (заказчик) договор N У/40/2010 на оказание транспортных услуг (т.1, л.д.35-39), заявку от 29.04.2016 (т.1, л.д. 48).

Так, согласно условиям договора N У/40/2010, заявки от 29.04.2016 истец обязался предоставить АО "Энергосбытовая компания "Восток" автомобиль TOYOTA CAMRY государственный номер К 017 ЕХ для перевозки пассажиров с 8-00 ч. До 18-00 ч. по г. Кургану и Курганской области, командировки за пределы Курганской области с 01 по 31 мая 2016., с 01 по 30 июня 2016 г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 22 к договору оказания транспортных услуг от 01.04.2016 N У/40/2010 ООО "Курганское автотранспортное предприятие" и АО "Энергосбытовая компания "Восток" установили на автомобиль TOYOTA CAMRY тариф в рабочий день без учета НДС в сумме 853 руб. 45 коп.

Согласно расчетам истца, поскольку в связи с произошедшим 06.05.2016 дорожно-транспортным происшествием транспортные услуги за период с 06.05.2016 по 07.06.2016 истцом третьему лицу не оказывались, простой автомобиля составил 193 часа, истцу причинены убытки в сумме 194 364 руб. 70 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика убытков в размере 194 364 руб. 70 коп., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ООО "Курганское автотранспортное предприятие" о взыскании с ИП Корытовой Н.А. убытков в размере 194 364 руб. 70 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ИП Корытовой Н.А. о том, что указанная в заключенном между истцом и АО "Энергосбытовая компания "Восток" договоре от 01.04.2016 стоимость оплаты оказанных услуг существенно завышена с целью увеличения размера убытков истца, не состоятелен и не соответствует действительности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, тариф в рабочий день без учета НДС в сумме 853 руб. 45 коп. на автомобиль TOYOTA CAMRY установлен ООО "Курганское автотранспортное предприятие" и АО "Энергосбытовая компания "Восток" дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 22 к договору оказания транспортных услуг от 01.04.2016 N У/40/2010, то есть задолго до произошедшего 05.06.2016 дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства того, что указанная сумма является существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью услуг, оказываемых аналогичным автомобилем TOYOTA CAMRY, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, довод апеллянта о завышении в заключенном между истцом и АО "Энергосбытовая компания "Восток" договоре от 01.04.2016 стоимости оплаты оказанных услуг, судом отклоняется.

Довод апеллянта о том, что после повреждения автомобиля марки "Тойота Камри" регистрационный знак К017ЕХ 45, истцом АО "Энергосбытовая компания "Восток" в период с 07.05.2016 по 07.06.2016 предоставлялся иной автомобиль, плата за использование данного автомобиля была получена истцом, основан на предположениях ответчика и судом также отклоняется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное, ответчик не представил.

Материалами дела, а именно актами оказанных услуг N 521 от 31.05.2016 и N 636 от 30.06.2016, реестрами оказания транспортных услуг за май, июнь 2016 г., подтверждается оказание истцом для АО "Энергосбытовая компания "Восток" указанных в договоре от 01.04.2016 услуг автомобилем TOYOTA CAMRY государственный номер К 017 ЕХ в период с 04.05.2016 по 06.05.2016 и с 08.06.2016 по 30.06.2016.

Каких-либо доказательств оказания истцом для АО "Энергосбытовая компания "Восток" указанных в договоре от 01.04.2016 услуг автомобилем TOYOTA CAMRY государственный номер К 017 ЕХ в период с 07.05.2016 по 07.06.2016, либо вместо данного автомобиля иным транспортным средством, в деле не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергосбытовая компания "Восток" факт оказания услуг истцом для АО "Энергосбытовая компания "Восток" указанных в договоре от 01.04.2016 услуг автомобилем TOYOTA CAMRY государственный номер К 017 ЕХ либо иным автомобилем, оплаты данных услуг истцу, также не подтверждает.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанный ранее довод ответчик не заявлял, доказательств данному обстоятельству не представлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2017 по делу N А34-11310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов