Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 18АП-2880/17

г. Челябинск

31 мая 2017 г.

Дело N А07-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариева Тагира Тимергалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N А07-2472/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (ИНН 0228005327, ОГРН 1070228000127, далее - ООО "Феникс+", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буляк" (ИНН 0228006786, ОГРН 1110257000578, далее - ООО "Буляк", должник).

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ООО "Буляк" признано несостоятельном (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Буляк" утвержден Адиятуллин Фарис Ганиатуллович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Информационное сообщение N 77031885555 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Бариев Тагир Тимергалиевич (ИНН 022801771604, далее - Бариев Т.Т., заявитель) 10.08.2016 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Буляк" (далее - реестр) требования в размере 2 237 649,28 руб., в том числе:

1) задолженность по договору займа N 1 от 15.05.2013 в размере 465 200 руб.;

2) задолженность по договору аренды сельскохозяйственных животных от 21.04.2014 за период с 21.04.2014 по 15.12.2015 в размере 486 889,28 руб.;

3) задолженность по договору об уступке права требования N 7 от 01.10.2015 в размере 1 250 560 руб.;

4) оплата в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ООО "Буляк" по платежному поручению N 15 от 31.01.2014 суммы 35 000 руб., (с учетом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, последнее уточнение представлено 29.12.2016).

Информационное сообщение N 1246312 о получении требования Бариева Т.Т. 18.08.2016 размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением от 10.02.2017 заявление Бариева Т.Т. удовлетворено частично, требование Бариева Т.Т. к ООО "Буляк" признано обоснованным в размере 35 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления Бариева Т.Т. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бариев Т.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 10.02.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что срок исковой давности по приходному кассовому ордеру от 25.05.2013 на сумму 150 000 руб. не может быть применен, поскольку имеется акт сверки. По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда о том, что должником не представлены подлинники накладных, товарных чеков и квитанций в обоснование расходования денежных средств, поскольку в судебных заседаниях конкурсным управляющим неоднократно представлялись оригиналы указанных документов, с ними знакомился представитель кредитора ИП Галиахметова Ф.Г.

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда, что Бариев Т.Т. в подтверждение своих требований ссылается только на документы, составленные заинтересованными во взыскании долга лицами (договоры, акты). Суд ошибочно включает в число заинтересованных лиц директора Арсланова И.Ф., поскольку все документы, представленные в суд для доказательства законности требования Бариева Т.Т. подписывались указанным лицом. Судом не учтены иные доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017 ОМВД России по Караидельскому району, а также решение от 21.03.2016 по делу N А07-11983/2015, из которых следует исполнение Бариевым Т.Т. обязательств по заключенным договорам, а также отсутствие признаков мнимости договоров.

Представитель ИП Галиахметова Ф.Г. в отзыве просил оставить без изменения определение от 10.02.2017, апелляционную жалобу Бариева Т.Т. - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересмотрен в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В делах о банкротстве часть 3.1 статьи 70 АПК РФ при оценке доказанности требования применению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, между Бариевым Т.Т. (займодавец) и ООО "Буляк" в лице учредителя Арсланова И.Ф. и и.о. директора Бариева Т.Т. (заемщик) подписан договор займа от 15.05.2013 N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства по мере финансовой необходимости. Заем предоставляется с периодическим сроком погашения в срок до 10 числа следующего месяца. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик обязуется приобретать для производственной необходимости запасные части, ГСМ, оплачивать срочные денежные обязательства и возвратить или погасить заемные средства в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора займодавец обязуется вносить в кассу заемщика денежные средства по мере необходимости.

В обоснование предоставления денежных средств по договору займа заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 13.11.2014 на сумму 133 000 руб., от 25.05.2013 на сумму 150 000 руб., N 12 от 21.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 8 от 13.03.2015 на сумму 117 200 руб., приходного кассового ордера N 7 от мая 2014 на сумму 15 000 руб.

Конкурсный кредитор ИП Галиахметов Ф.Г. заявил возражения, указав, что представленная в материалы дела выписка банка не подтверждает, что финансовое состояние Бариева Т.Т. позволяло выдать займы должнику; не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие, на какие цели были израсходованы данные денежные средства, отражение поступления займов в отчетности должника, представленный в материалы дела реестр расходов Бариева Т.Т. на сумму 283 000 руб. не является документом, подтверждающим расходование денежных средств должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, указал, что в нарушение статей 65, 68 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств возникновения денежных обязательств должника в заявленном размере не представлено, финансовое положение Бариева Т.Т. не подтверждено, сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку носит мнимый характер.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд неоднократно предлагал представить Бариеву Т.Т. доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займов, а конкурсному управляющему использование полученных средств должником.

Вместе с тем, в подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства по договорам займа, Бариевым Т.Т. представлена лишь справка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Бариева Т.Т., согласно которой в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на счет Бариева Т.Т. поступали различные суммы. Вместе с тем в этот же период производилось постепенное снятие денежных средств и на дату подписания договора займа (15.05.2013) остаток вклада заявителя составлял 36 815,77 руб. Иных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства на общую сумму 465 200 руб. заявителем не представлено. Сведения о том, что займ ранее истребовался Бариевым Т.Т. от должника также не представлены.

В обоснование расходования денежных средств должником представлены копии накладных, товарных чеков, квитанций, без представления их оригиналов.

При этом надлежащих доказательств использования должником именно полученных от Бариева Т.Т. денежных средств на хозяйственные и иные цели общества "Буляк", равно как и отражения соответствующих финансовых операций в документах налоговой и бухгалтерской отчетности в материалы обособленного спора не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия совершения либо несовершения процессуальных действий несут участники арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения у должника обязательства по договору займа от 15.05.2013 N 1.

Также Бариевым Т.Т. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды сельскохозяйственных животных от 21.04.2014 за период с 21.04.2014 по 15.12.2015 в размере 486 889,28 руб.

Как следует из материалов дела, между Бариевым Т.Т. (арендодатель) и ООО "Буляк" в лице учредителя И.Ф. Арсланова (арендатор) подписан договор аренды сельскохозяйственных животных от 21.04.2014 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 21.04.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование КРС с целью обеспечения содержания, сохранности, получения молока, разведения телят и т.п.

Согласно п. 8 договора аренды арендная плата по договору составляет 0,05 % от полученных доходов по окончании срока договора. Расчет суммы 486 889,28 руб., заявленной как задолженности по договору от 21.04.2014, с учетом указанной методики расчета, в дело не представлен.

В подтверждение заявленных требований Бариев Т.Т. представил в материалы спора лишь копию договора аренды сельскохозяйственных животных от 21.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014, копию акта приема передачи в аренду сельскохозяйственных животных от 21.04.2014, справки отдела сельского хозяйства Администрации МР Караидельского района РБ.

Конкурсный кредитор ИП Галиахметов Ф.Г., возражал против требования заявителя, указал на мнимость соответствующих отношений сторон, отметил аффилированность заявителя по отношению к должнику (Бариев Т.Т. ранее являлся директором должника), сослался на то, что требование заявлено в отсутствие реального исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, указал на недоказанность Бариевым Т.Т. заявленных требований, невозможность установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции полагает применимым данный подход при оценке заявленного Бариевым Т.Т. требования по договору аренды от 21.04.2014.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции осуществлялась проверка довода о мнимости договора аренды от 21.04.2014, суд указал на то, что возражения конкурсного кредитора не опровергнуты, обоснованность требования не доказана.

Так из представленной в материалы дела справки отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан от 17.01.2017 N 8 следует, что информацией о наличии в собственности скота у Бариева Т.Т. данный отдел не располагает.

Кроме того, судом было предложено участвующим в деле лицам представить доказательства подтверждающие принадлежность сельскохозяйственных животных Бариеву Т.Т., книгу учета животных (ф. 0504039). Соответствующих доказательств в дело не представлено. Кроме того не доказано, что должник нес предусмотренные договором аренды сельскохозяйственных животных от 21.04.2014 затраты на содержание КРС, в том числе расходы, связанные с их лечением и вакцинацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Бариевым Т.Т. того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора аренды была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных Бариевым Т.Т. требований в размере 486 889,28 руб. по договору аренды сельскохозяйственных животных от 21.04.2014.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об уступке права требования N 7 от 01.10.2015 в размере 1 250 560 руб. судом установлено следующее.

Между ООО "Феникс+" в лице директора Бариева Т.Т. (первоначальный кредитор) и Бариевым Т.Т. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 7 от 01.10.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает и прекращаются права требования нового кредитора на сумму уступки у первоначального кредитора, которое возникло по договору займа N 17 от 15.10.2013, что и является обеспечением настоящего договора уступки права требования, к обществу "Буляк", принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора аренды сельскохозяйственных животных от 23.06.2014, заключенного между ООО "Феникс+" и ООО "Буляк", договора оказания транспортных услуг от 01.08.2013 на общую сумму 1 250 560 руб.

Таким образом в качестве первоначальных требований, из которых вытекают обязательства должника являются договор аренды сельскохозяйственных животных от 23.06.2014 и договор оказания транспортных услуг от 01.08.2013, подписанные между ООО "Феникс+" и ООО "Буляк".

Конкурсный кредитор ИП Галиахметов Ф.Г. заявил возражения по данному требованию, указав, что сделки являются мнимыми, надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную задолженность, не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств совершения сторонами фактических и юридических действий по исполнению договоров аренды сельскохозяйственных животных от 23.06.2014, оказания транспортных услуг от 01.08.2013, равно как и разумных объяснений по существу исследуемых обстоятельств, Бариев Т.Т. и конкурсный управляющий ООО "Буляк" суду не представили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. ч.1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Таким образом, для установления требований, основанных на договоре уступки прав, цедент должен обладать первоначальным правом, которое им передается цеденту.

Вместе с тем материалы дела не подтверждают факта владения ООО "Феникс+" сельскохозяйственными животными и техникой для оказания транспортных услуг.

При этом суд обоснованно не принял во внимание решение Первого Арбитражного третейского Суда от 14.12.2015 по делу N 102-ЮФ/708-12-15, согласно которому на основании договора купли-продажи б/н от 20.06.2014, заключенного между ООО "Феникс+" (покупатель) и ООО "Буляк" (продавец) за ООО "Феникс+" признано право собственности на 27 голов сельскохозяйственных животных.

Как верно указал суд, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Применительно к рассматриваемому спору, наличие задолженности указанное решение третейского суда не подтверждает.

В обоснование возражений представитель конкурсного кредитора ИП Галиахметов Ф.Г. указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-7211/2014 с ООО "Буляк" в пользу ИП Галиахметова Ф.Г. взыскана задолженность в размере 4 271 950 руб.; расторгнуты заключенные между ИП Галиахметовым Ф.Г. и ООО "Буляк" договоры поставки молока от 21.12.2011 и аренды сельскохозяйственных животных от 02.04.2012.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ИП Галиахметову Ф.Г. 27.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000044189. Постановлением от 12.12.2014 судебного пристава - исполнителя Караидельского РОСП Галимовой Э.З. возбуждено исполнительное производство N 9059/14/02049-ИП и составлен акт от 28.02.2015 о наложении ареста (описи имущества) ООО "Буляк" на 55 голов крупного рогатого скота.

При этом из справки отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан от 17.01.2017 N 8 следует, что информацией о наличии в собственности скота у ООО "Феникс+" данный отдел не располагает.

Материалы дела также не подтверждают факта наличия техники у ООО "Феникс+" для оказания транспортных услуг должнику.

Относимые и допустимые доказательства таких услуг в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, все взаимоотношения сторон перед судом не раскрыты.

Товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, не представляется возможным соотнести с договором оказания транспортных услуг.

Акт сверки расчетов по договору аренды от 23.06.2014 в отсутствие первичных документов, данных бухгалтерской отчетности, также не принят судом обоснованно, поскольку наличие долга не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость сделок опровергается решением от 21.03.2016 по делу N А07-11983/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением отказано в иске Бариеву Тагиру Тимергалиевичу об освобождении имущества ООО "Буляк" (коров в количестве 32 голов) от ареста (исключении из описи) в рамках исполнительного производства по решению о взыскании задолженности с ООО "Буляк" в пользу Галиахметова Фарита Галиахметовича.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования заявителем процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного процессуального решения по существу требования.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N А07-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариева Тагира Тимергалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко