Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-4834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А76-20607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-20607/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" - Саканян Т.Ш. (доверенность от 03.11.2016),

индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - Савин Е.А. (доверенность от 16.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Завод Энерго-Строительных Конструкций" (далее - ЗАО "Завод ЭСКОН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малявкину Ивану Анатольевичу (далее - ИП Малявкин И.А., ответчик) о взыскании 27 409 356,02 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.04.2012 N 220/2012, начисленной на основании п.13.4 названного договора за период с 31.08.2012 по 11.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт полного выполнения подрядчиком всего объема работ по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-2011/2013 и N А76-9400/2014, следовательно, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также податель жалобы указал на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная неустойка в сумме 8 000 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, представленных ответчиком, отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод ЭСКОН" (заказчиком) и ИП Малявкиным И.А. (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.04.2012 N 220/2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по благоустройство территории завода "ЭСКОН" в соответствии с проектом 221/2010-ГП и со сводным сметным расчетом (п.2.1 договора).

Стоимость работ по договору - 25 496 340 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п.3.1 договора).

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п.5.1 договора: дата начала выполнения работ - 16.04.2012, дата окончания - 30.08.2012.

Заказчик в счет оплаты выполненных по договору работ перечислил подрядчику по платежным поручениям от 07.06.2012 N 606 и 31.07.2012 N 910 денежные средства в общей сумме 14 000 000 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2012 N 1 на сумму 10 630 442 руб.

Остальные акты и справки форм КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (от 16.09.2012 N 1 на сумму 767 711 руб., от 17.09.2012 N 1 на сумму 698 723 руб., от 20.09.2012 N 1 на сумму 14 806 090 руб.), были направлены заказчику для приемки работ сопроводительным письмом от 25.10.2012 N 42, однако заказчиком подписаны не были.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-2011/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014.

Данным решением с ЗАО "Завод ЭСКОН" в пользу ИП Малявкина И.А. взыскан долг по оплате работ, выполненных по договору от 16.04.2012 N 220/2012, в размере 9 466 914,47 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных по договору работ, определенная экспертным путем, составила 23 466 914,47 руб., а произведенная истцом оплата - 14 000 000 руб. (23 466 914,47 руб. - 14 000 000 руб. = 9 466 914,47 руб.).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков выполнения работ, установленных договором, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.

В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п.13.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п.13.4 договора).

Подрядчик реализовал свое право на взыскание с заказчика неустойки, предусмотренной п.13.3 договора: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-9400/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, с ЗАО "Завод ЭСКОН" в пользу ИП Малявкина И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 466 914,47 руб. При этом размер неустойки был исчислен судом от стоимости фактически выполненных по договору работ (23 466 914,47 руб.) и снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, взысканной решением суда по делу N А76-2011/2013.

Факты, установленные судом при рассмотрении дел N А76-2011/2013 и N А76-9400/2014, имеют преюдициальное значение для судов, рассматривающих арбитражные споры с участием тех же лиц (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, ЗАО "Завод ЭСКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.13.4 договора.

Полагая, что работы по договору ответчиком оплачены не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 8 000 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, что влечет ответственность стороны в виде неустойки, согласованной в п.13.4 договора. При этом, оценив расчетный размер неустойки как явно несоответствующий последствиям нарушения обязательства, суд снизил его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования п.13.4 договора подряда от 16.04.2012 N 220/2012 В следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем соблюдение данного условия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ от стоимости выполненных работ, не порождает у заказчика права на начисление неустойки за период, когда эти работы уже были выполнены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований, л.д.2-3 т.2), им начислена неустойка в размере 27 409 356,02 руб. за период с 31.08.2012 по 11.11.2015 (23 466 914,47 руб.*0,1%*1168 дней = 27 409 356,02 руб.).

Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки следующим образом:

на сумму выполненных работ в размере 10 630 442 руб. (по двустороннему акту от 31.08.2012), за период с 24.09.2012 по 14.10.2012, то есть с учетом приостановления подрядчиком работ на 24 дня с 19.06.2012 по 12.07.2012 (10 630 442 руб.*0,1%*21 день = 223 239,28 руб.);

на сумму всех выполненных работ в размере 23 466 914,47 руб., за период с 15.10.2012 по 11.11.2015 (23 466 914,47 руб.*0,1%*1123 дня = 26 353 344,95 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, исчисленной судом, составил 26 576 584,23 руб.

Вывод суда о том, что из периода просрочки необходимо исключить 24 дня (с 19.06.2012 по 12.07.2012), поскольку в указанный период работы на объекте подрядчиком не выполнялись, о чем заказчик был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, письму ответчика о приостановлении производства работ от 15.06.2012 N 71 (л.д.115 т.2), почтовому уведомлению, подтверждающему получение указанного письма истцом 19.06.2012 (л.д.114 т.2), записям в общем журнале работ (л.д.6-24 т.3).

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недоказанности ответчиком факта приостановления работ в августе 2012 года, поскольку данный факт путем предоставления необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств не подтвержден, противоречит иным представленным в дело доказательствам, в частности, записям в общем журнале работ (л.д.6-24 т.3), паспорту на бетонную смесь N 1734 от 17.08.2012 (л.д.5 т.3). При этом довод ответчика о том, что в период производства работ велся еще один журнал работ, копию которого ответчик представил в материалы дела (л.д.96-126 т.6), правильно отклонен судом на основании положений Порядка ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, а также с учетом того, что второй журнал работ был впервые представлен по истечении полутора лет с момента возбуждения производства по делу.

Между тем, производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 названного кодекса).

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названного кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав вопрос о сдаче-приемке работ по договору подряда от 16.04.2012 N 220/2012 В, суд при рассмотрении дела N А76-2011/2013 установил, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2012 N 1 на сумму 10 630 442 руб., а остальные акты и справки форм КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (от 16.09.2012 N 1 на сумму 767 711 руб., от 17.09.2012 N 1 на сумму 698 723 руб., от 20.09.2012 N 1 на сумму 14 806 090 руб.), были направлены заказчику для приемки работ 25.10.2012, однако заказчиком подписаны не были.

В результате проведенной по названному делу судебной строительной экспертизы, назначение которой было обусловлено возникновением между сторонами спора относительно, объемов, стоимости и качества выполненных по договору работ, факт выполнения ИП Малявкиным И.А. работ ненадлежащего качества не установлен, что в свою очередь, послужило основанием для вывода суда о том, что работы по договору были выполнены подрядчиком качественно.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работы по актам от 16.09.2012 N 1 на сумму 767 711 руб., от 17.09.2012 N 1 на сумму 698 723 руб., от 20.09.2012 N 1 на сумму 14 806 090 руб., предъявленные подрядчиком к приемке заказчику 25.10.2012, были выполнены качественно, следовательно, оснований для отказа от их приемки у ЗАО "Завод ЭСКОН" не имелось (п.4, 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из судебных актов по делу N А76-2011/2013 не следует, что какая-то часть работ на общую сумму 23 466 914,47 руб. была выполнена ИП Малявкиным И.А. после 25.10.2012. Не следует указанное обстоятельство и из доказательств, представленных в рамках настоящего дела. Акт осмотра и инструментальных измерений внутренней дороги на территории "Завод Энерго - Строительных конструкций" от 11.10.2012, а также письма заказчика, направленные в адрес ИП Малявкина И.А. по поводу выявленных недостатков: от 18.10.2012 N 526, от 31.10.2012 N592, равно как и гарантийное письмо подрядчика от 09.11.2012 (л.д.24-28 т.2), судом во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о выполнении работ после 25.10.2012, следовательно, не влияют на обязанность заказчика принять выполненные работы незамедлительно после их предъявления к приемке.

С учетом изложенного, расчет неустойки производен судом апелляционной инстанции самостоятельно: 23 466 914,47 руб.*0,1%* 32 дня (с 24.09.2012 по 25.10.2012, то есть с учетом приостановления работ на период с 19.06.2012 по 12.07.2012) = 750 941,26 руб.

Поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не установлено, оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоящие государственной пошлины и издержек истца на оплату судебной экспертизы, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 27 409 356,02 руб. неустойки, исчисленная в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 160 047 руб. ((27 409 356,02 руб. - 2 000 000 руб.)*0,5% + 33 000 руб. = 160 047 руб.). С учетом принципа пропорциональности 16 797 руб. государственной пошлины относится на ответчика (160 047 руб.*750 941,26 руб./27 409 356,02 = 16 797 руб.), остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 162 338 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 N 2754 (л.д.12 т.1). Сумма переплаты, подлежащая возвращению из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 291 руб.

Кроме того, издержки истца на проведение по делу судебной экспертизы составили 47 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2016 N 1245, от 20.05.2016 N 1969 (л.д.29 т.4, л.д.4 т.5). С учетом принципа пропорциональности данные издержки в части 1 306 руб. относятся на ответчика (47 680 руб.*750 941,26 руб./27 409 356,02 = 1 306 руб.), в остальной части - на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 103 руб. (16 797 руб. + 1 306 руб. = 18 103 руб.), а излишне уплаченная истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возвращению ему в размере 2 291 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что судебными актами по делам N А76-2011/2013 и N А76-9400/2014 установлен факт полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 16.04.2012 N 220/2012 В, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий существенного значения для определения размера неустойки, начисляемой в соответствии с п.13.4 договора на сумму выполненных работ, но за период просрочки их выполнения.

Доводы апеллянта, касающиеся несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом во внимание не принимаются, так как расчетный размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции составляет 750 941,26 руб. и оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 3 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-20607/2015 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" 750 941,26 руб. неустойки, 18 103 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "Завод Энерго-Строительных Конструкций" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 572 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Завод Энерго-Строительных Конструкций" в пользу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева