Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-2255/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А07-26313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу N А07-26313/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" в лице конкурсного управляющего Шеуджена Асфара Интехановича - Этингова Елена Владимировна (паспорт, доверенность N б/н от 07.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - Зотеев Михаил Александрович (паспорт, доверенность N 187 от 07.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания", г. Хабаровск (ОГРН 1076672005024) (далее - истец, ООО "ИСК", ООО "Инвестиционно - строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1040203380337) (далее - ответчик, ООО "ЗСМиК", ООО "Завод строительных материалов и конструкций") о взыскании суммы задолженности в размере 31 804 342 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - третье лицо, ОАО "Салаватнефтехимремстрой").

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 год по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 5612049354), экспертам - Соболь Александру Леонидовичу (опыт работы 28 лет), Соболь Александре Юрьевне (опыт работы 3 года), Ждановой Надежде Викторовне (стаж работы 3 года), Коптевой Ольге Сергеевне (стаж работы 36 лет).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.18, л.д. 67-80).

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно - строительная компания" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т.18, л.д. 91-102).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно - строительная компания" ссылалось на то, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не указаны, в чем именно состояли возражения истца относительно выводов эксперта, а также мотивы отклонения их судом. Также в нарушение названной статьи судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело иным доказательствам выполнения работ (актам скрытых работ, исполнительным схемам, актам приема-передачи строительной площадки, судебным актам и т.п.). Выводы судебного акта основаны исключительно на экспертном заключении и не учитывают имеющиеся в деле иные доказательства, что противоречит требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в материалы дела истцом при подаче искового заявления представлены документы, свидетельствующие о неоднократном направлении актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика. Мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес истца не направлено. При этом, дополнительно в качестве доказательств выполнения работ Истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договор подряда на устройство ж/б буронабивных свай на объекте ФОК в г.Сортавала, ул. Бондарева N 27.08-СП от 27.08.13 г., заключенный с ООО "буровая компания" с приложениями и актом передачи площадки, Акт разбивки осей объекта капитального строительства от 30.08.2013 г., Акты освидетельствования скрытых работ на устройство буронабивных свай, Документы о качестве бетонной смеси, договор на испытание бетона от 30.08.13 г., Договор на испытание грунтов буронабивными сваями от 22.08.13 г., Акт передачи строительной площадки от 10.12.2013 г. в г. Сортавала) от истца к третьему лицу с приложениями, в которых перечислены объекты, имеющиеся на строительной площадке - приложение N2 (подъездные дороги, ограждение строительной площадки, ворота, дорожные знаки, информационные щиты, пожарный щит, электрощиты, внутриплощадочные дороги, моечный пост, бытовки, арматурный участок, кабельная трасса и т.п. - всего 22 позиции), а также оборудование и механизмы (приложение N 3 - 31 позиция), сведения об отсыпке котлована и устройстве буронабивных свай с приложением исполнительных схем, Акт передачи исполнительной схемы свайного основания от 24.12.2013 г. (г. Сортавала) на 1л, Исполнительная схема свайного поля, Ведомость объемов выполненных работ в г. Сортавала, Акты освидетельствования работы генератора в г. Сортавала за подписью инженера технадзора заказчика строительства ОАО "Газпром-газораспределение", Акт передачи строительной площадки (г. Питкяранта) от истца к третьему лицу с приложениями, в которых перечислены объекты, имеющиеся на строительной площадке - приложение N1 (подъездные дороги, ограждение строительной площадки, ворота, дорожные знаки, информационные щиты, пожарный щит электрощиты, внутриплощадочные дороги, опорные мачты бытовки, конструкции под моечный пост и арматурный участок и т.п. - всего 19 позиций), а также оборудование и механизмы (приложение N 2 - 18 позиций), Акты освидетельствования по демонтажу фундаментов в г. Питкяранта от 03.06.2013 г от 05.04.2013 г. за подписью за подписью инженера технадзора заказчика строительства ОАО "Газпром-газораспределение", Исполнительные схемы по устройству временных сооружений. Кроме того, факт выполнения работ по устройству свайного поля субподрядчиком истца ООО "Буровая компания" на объекте ФОК в г. Сортавала на основании договора подряда N27.08-СП от 27.08.2013 г. подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 г. по делу N А56- 94801/2015 г.

Кроме того, по мнению апеллянта, представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не является. Истец считает, что проводившие экспертизу эксперты необходимым базовым образованием в области проектирования и гражданского строительства не обладают. К заключению в подтверждение соответствия экспертного учреждения АНО "Центр судебных экспертиз" требованиям системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым к объекту сертификации при производстве судебных экспертиз, приложены недостоверные сведения. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 5612049354), создано 01.08.2011 г. Однако, к заключению приложены сертификаты соответствия (без указания ИНН организации), в которых в качестве основания для выдачи указаны протокол N 4 от 29 октября 2010 г. (сертификат N000034, N000037, N000038) и датой внесения в реестр АНО "Центр судебных экспертиз" также указана дата 29.10.2010 г. - до даты создания самой организации, что свидетельствует о том, что данные сертификаты были выданы иному юридическому лицу с аналогичным названием. На сайте Палаты судебных экспертов (www.sudex.ru), чьи сертификаты представлены вместе с заключением, сведения об АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 5612049354), созданном 11.08.11 г. отсутствуют (хотя имеются сведении о выдаче вышеназванных сертификатов в 2010 г. организации с аналогичным названием). Таким образом, экспертной организацией представлены недостоверные данные, АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 5612049354) не соответствует требованиям системы добровольной сертификации для производства судебных экспертиз в строительной сфере (специальности 16.1, 16,4,16,5).

Также при проведении экспертизы нарушены правила обследования объекта. Перечень измерительных инструментов, данные о поверке, описание выполнения проводимых замеров, описание замеряемых конструкций и значения замеров, в заключении отсутствуют. Примененные экспертом методы являются неверными. Документы, фиксирующие выполнение работ, экспертом не запрошены. Далее истец отмечает, что в сопоставительной таблице по объекту в г. Сортавала в разделе 1 (устройство ограждения строительной площадки) по обоим объектам строительства указано на то, что факт производства работ не подтверждается, отсутствуют акты скрытых работ. Однако, данные работы являются временными, не являются скрытыми и не оформляются актами скрытых работ в соответствии с требованиями проектной документации (раздел ПОС) и требованиями РД-11-02-2006. В разделе 13.Устройство временной дороги экспертом также указано, что факт производства работ не подтверждается, так как отсутствуют акты скрытых работ. Между тем, в отзывах ответчика и третьего лица подтверждается выполнение указанных работ. Оба участника процесса представляют КС-2 на указанные работы (работы сданы ответчиком третьему лицу, а также третьим лицом заказчику), по объему полностью совпадающие с объемами истца. Раздел 14,15. Работа дизель-генератора. Экспертом указано, что данные работы ничем не подтверждаются. Между тем, в деле имеются акты освидетельствования работы дизель-генератора, подписанные истцом и ОАО СНХРС. В разделе 16 "Устройство буронабивных свай" экспертом также указано, что данные работы ничем не подтверждаются. Между тем, в деле имеется исполнительная схема высотного положения свай, договор на выполнение работ по устройству свай ООО "Буровая компания", а также акты скрытых работ на устройство буронабивных свай на 108 листах, подписанные со стороны исполнителя работ, истца, ОАО "СНХРС" и технадзора заказчика ОАО "Газпром Газораспределение". При подготовке сметного расчета экспертом допущены ошибки. С учетом изложенного, выводы экспертного заключения являются недостоверными, неполными, противоречивыми и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

ООО "Завод строительных материалов и конструкций" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным. Наличие в деле иных документов, на которые ссылается истец, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данные документы являются преимущественно односторонними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение изложенных в ней доводов акты освидетельствования скрытых работ от 07.08.2013 N 5.1, N 5.2, N 5.3; акты освидетельствования скрытых работ от 08.08.2013 N 6.2, N 6.3; акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2013 N 7.2, N 7.3; акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2013 N 8.1, N 8.2, N 8.3.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий судебных актов: определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 по делу N А26-9464/2014, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу NА26-9464/2014 судом отказано, поскольку данные документы значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (подрядчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013 (далее - договор).

По условиям названного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на основании задания подрядчика и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Сортовала, район ул. Бондарева, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, район дома N 7, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Заказчиком строительно-монтажных работ является ОАО "Газпром газораспределение" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения работ по договору с 20.02.2013 по 31.07.2014, при условии получения от подрядчика до начала указанного срока авансирования, проектной и технической документации, строительной площадки по акту приема-передачи. В противном случае срок начала работ отодвигается до наступления вышеуказанных условий). Сроки выполнения конкретных работ указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2.1. договора подрядчик обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям п. 5.1. договора работы сдаются субподрядчиком поэтапно. Под этапом стороны понимают календарный месяц. Подрядчик обязуется ежемесячно принимать выполненные работы согласно позициям по смете на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающих факт выполнения работ за отчетный период (календарный месяц). Субподрядчик обязан до подписания акта КС-2 известить подрядчика о завершении этапа работ, скрытых работ и проведении испытаний не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.

Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью субподрядчика акта КС-2 составленного на основании подписанного обеими сторонами журнала КС-6а заполняемого в течении отчетного этапа подписать указанный акт и передать субподрядчику, либо предоставить субподрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения указанных подрядчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители сторон в течение 3 рабочих дней с момента их устранения подписывают акт КС-2 о приемке выполненных работ, обусловленных настоящим договором. Такое исправление и устранение недостатков результата работы осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2. договора стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 6.3. договора подрядчик осуществляет авансирование подлежащих выполнению субподрядчиком работ на подготовительные работы в размере 1 500 000 рублей на каждый объект.

Согласно п. 6.4. договора субподряда оплата выполненных работ, производится подрядчиком в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2 и получения от субподрядчика счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич. Уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015 г.

ООО "Инвестиционно- строительная компания" согласно договору субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013 были выполнены работы на общую сумму 56 692 537 руб. 31 коп.

В материалы дела представлены письма: исх. N 8/ПТО от 17.02.2014 (л.д.32 т. 1), исх. N 12/ПТО от 13.03.2014 (л.д. 35 т. 1), исх. N 14/ПТО от 27.03.2014 (л.д. 38 т. 1), исх. N16/ПТО от 30.04.2014 (л.д. 42 т. 1), исх. N 46 от 19.02.2014 (л.д. 47-48 т. 1), претензия исх. N87 от 24.04.2014 (л.д. 52 т. 1), исх. N241 от 28.07.2014 (л.д. 62-64 т. 1), совместно с которыми в адрес ООО "Завод строительных материалов и конструкций" были направлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ведомости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Истец ссылается на то, что подписанных подрядчиком вышеперечисленных документов, либо мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не проступило, в связи с чем, считает работы принятыми без замечаний.

Материалы дела содержат письмо N 007-02-8783 от 16.04.2014, согласно которому ООО "Завод строительных материалов и конструкций" просило предоставить общий журнал работ (Типовая межотраслевая форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (Типовая межотраслевая форма КС-6а) для приемки работ.

Истец, ссылаясь на п. 1.1., п. 2.2.2. договора субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013 указывает на то, что ответчик обязан передать ООО "Инвестиционно-строительная компания" проектно-сметную документацию, на основании которой должен заполняться журнал учета выполненных работ (форма КС- 6а), а также передать общий (форма КС-6) и специальный журналы учета работ, оформленные и зарегистрированные в установленном порядке.

По доводам истца, ответчик не выполнил указанные обязательства, поэтому субподрядчик не имел возможности вести и соответственно предоставить межотраслевые формы КС-6, КС-6а подрядчику.

В связи с отсутствием проектно-сметной документации и журналов производства работ ООО "Инвестиционно- строительная компания" фиксировало выполненные объемы работ на объектах в г. Сортавала и г. Питкяранта в "Ведомостях выполненных работ", на основании которых были составлены локальные сметные расчеты. Документы переданы ООО "Завод строительных материалов и конструкций" с сопроводительным письмом исх.N 8/ПТО от 17.02.2014 (л.д. 32 т. 1).

Подрядчиком был перечислен аванс на общую сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается самим ООО "Инвестиционно- строительная компания" в исковом заявлении и им же не оспаривается.

Также, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 492 oт 31.05.2014 и счет-фактура N 517 от 31.05.2014 на сумму 111 805 руб. 20 коп., согласно которой ООО "Завод строительных материалов и конструкций" оставлены в собственность материалы и оборудование, использованные при выполнении работ по договору. По мнению истца, денежные средства в размере 111 805 руб. 20 коп подлежат возмещению со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Инвестиционно- строительная компания" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 31 804 342 руб. 51 коп. в суд.

Отказывая ООО "Инвестиционно- строительная компания" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. перечислены ответчиком истцу в качестве аванса, истец выполнил работы на сумму 8 826 319 руб., следовательно, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены надлежащим образом. В отношении требования истца о взыскании с ответчика 111 805 руб. 20 коп., суд указал на не доказанность факта передачи материалов истцом ответчику на указанную сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013 ООО "Инвестиционно-строительная компания" обязалось на основании задания ответчика и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Сортовала, район ул. Бондарева, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, район дома N7.

В соответствии с условиями договора ответчиком в адрес истца перечислен аванс на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6901 от 09.08.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 6589 от 24.07.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 3951 от 29.04.2013 на сумму 14 000 000 руб., N 2475 от 22.03.2013 на сумму 3 000 000 руб. и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Инвестиционно- строительная компания" указало, что согласно условиям договора субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013 им выполнены работы на общую сумму 56 692 537 руб. 31 коп. Письмами исх. N 8/ПТО от 17.02.2014 (л.д.32 т. 1), исх. N 12/ПТО от 13.03.2014 (л.д. 35 т. 1), исх. N 14/ПТО от 27.03.2014 (л.д. 38 т. 1), исх. N16/ПТО от 30.04.2014 (л.д. 42 т. 1), исх. N 46 от 19.02.2014 (л.д. 47-48 т. 1), претензия исх. N87 от 24.04.2014 (л.д. 52 т. 1), исх. N241 от 28.07.2014 (л.д. 62-64 т. 1) истцом в адрес ООО "Завод строительных материалов и конструкций" были направлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ведомости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Однако, ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

Также, по мнению истца, на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению суммы материалов и оборудования, оставленных ему в собственность по товарной накладной N 492 oт 31.05.2014 и счет-фактуре N 517 от 31.05.2014 на сумму 111 805 руб. 20 коп.

Таким образом, согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчика перед ним с учетом ранее оплаченного аванса составляет 31 804 342 руб. 51 коп. (56 692 537 руб. 31 коп.+ 111 805 руб. 20 коп.- 25 000 000 руб.)

Между тем, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что фактически согласованные в договоре работы истцом не выполнены, акты не подписаны, исполнительная документация истцом не представлена. Заявленную сумму по товарной накладной N 492 oт 31.05.2014 ответчик также считает необоснованной, поскольку товар фактически не поставлен, подпись в товарной накладной отсутствует.

Оценив указанные доводы сторон, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема, стоимости выполненных работ, их качества, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 31.07.2014 на объекте физкультурно- оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г.Сортовала, ул. Бондарева, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах, исходя из условий договора субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013, локально-сметному расчету, проектной документации, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 31.07.2014 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г.Питяранта, ул. Победы, район дома N 7, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах, исходя из условий договора субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013, локально-сметному расчету, проектной документации, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

3. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения (указать по каждому акту отдельно)?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключения N 048-АНО-2016 от 30.09.2016 (т. 18 л.д. 37-117), по первому вопросу дан ответ следующего содержания:

В процессе проведения обследования было установлено, что на исследуемых объектах уже выполнены работы по возведению постоянных сооружений, которые могли скрыть или заместить собой работы, исследуемые в рамках экспертизы. На территории строительной площадки возводимых объектов устроены автодорога с асфальтобетонным покрытием; устроены тротуары; выполнено озеленение прилегающей территории; демонтированы линии временного электроснабжения.

Согласно копиям актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 31.07.2014 г., стоимость всех выполненных работ, составляет 38 884 261,45 руб.

Согласно копии Сводной ведомости стоимости строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева, 457 400,79 тыс. руб., на временные здания и сооружения проектом отведено 6945,02 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%); на дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время проектом отведено 7094,17 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%); на свайные работы проектом отведено 15618,87 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%).

Для ответа на поставленный вопрос, экспертами была составлена сопоставительная таблица 1, в которой отражены виды и объемы работ, отраженные в сметной документации, актах о приемке выполненных работ, имеющихся материалах фото фиксации, и фактические виды и объемы работ, определенные по результатам обследования объекта. На основании данных таблицы 1, был составлен расчёт стоимости N 1, отражающий стоимость строительно-монтажных работ, проведённых на объекте ФОК по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева.

Так, согласно расчёту стоимости N 1, стоимость работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела и результатами исследования, с учётом округления и НДС составляет: 10 097 500 рублей.

Все строительно-монтажные работы, факт выполнения которых подтверждён результатами исследования, относятся к временным сооружениям.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

В процессе проведения обследования было установлено, что на исследуемых объектах уже выполнены работы по возведению постоянных сооружений, которые могли скрыть или заместить собой работы, исследуемые в рамках экспертизы. На территории строительной площадки возводимых объектов устроены автодорога с асфальтобетонным покрытием; устроены тротуары; выполнено озеленение прилегающей территории; демонтированы линии временного электроснабжения.

Согласно копиям актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 31.07.2014 г., стоимость всех выполненных работ, составляет 17 808 275,86 руб.

Согласно копии Сводной ведомости стоимости строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, район дома N 7, на сумму 490 742,85 тыс. руб., на временные здания и сооружения59 проектом отведено 6 748.76 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%); дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее врем: проектом отведено 6 885,18 тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%); на 9 2111184_2649260 подготовительные работы проектом отведено 1 442.18 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Для ответа на поставленный вопрос, экспертами была составлена сопоставительная таблица 2, в которой отражены виды и объемы работ, отраженные в сметной документации актах о приемке выполненных работ, имеющихся материалах фото фиксации, и фактически виды и объемы работ, определенные по результатам обследования объекта. На основании данных таблицы 2, был составлен расчёт стоимости N 263, отражающих стоимость строительно-монтажных работ, проведённых на объекте ФОК по адресу Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, район дома N 7.

Так, согласно расчёту стоимости N 2, стоимость работ, факт выполнения которых, подтверждается материалами дела и результатами исследования, с учётом округления и HДС составляет: 2 673 908 рублей.

По третьему вопросу экспертом установлено, что на момент проведения строительно-монтажных работ, основным действующим документом, регламентирующим требования по организации строительства, в том числе устройству строительных площадок, является СП 48.13330.2011 "Организа1 строительства".

В результате проведения исследования, на объектах ФОК в г. Сортавала и г. Питкяранта выявлены нарушения требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Для определения стоимости устранения выявленных нарушений, были составлены таблицы 3 6 и 4, содержащие перечень работ, необходимых к выполнению на объектах ФОК в н. Сортавала и Питкяранта соответственно.

Далее, с целью определения стоимости устранения выявленных нарушений, на основании таблиц 3 и 4, экспертами были составлены расчёты стоимости N 3 и N 4, представленные в приложении Б настоящего заключения.

Согласно расчёту стоимости N 3, стоимость всех строительно- монтажных работ, на объекте ФОК по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева, выполнение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, с учётом округления и НДС составляет: 1 405 398 рублей.

Согласно разделу 1 "Устройство ограждение строительной площадки" Расчёта стоимости N 1, стоимость некачественно выполненных работ на объекте ФОК по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, район ул. Бондарева, с учётом округления и НДС составляет: 1 660 107 руб.

Согласно расчёту стоимости N 4, стоимость всех строительно- монтажных работ, на объекте ФОК по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, район дома N7, выполнение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, с учётом округления и НДС составляет: 856 992 руб.

Согласно разделу 4 "Установка металлических ворот (2шт.)" Расчёта стоимости N 2, стоимость некачественно выполненных работ - из расчёта 10 дефектной части ворот - на объекте ФОК по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, район дома N 7, с учётом округления и НДС составляет: 22 592 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно проведенной судебной экспертизы с учетом устранения выявленных недостатков составила 8 826 319 руб.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в размере 25 000 000 руб. в качестве аванса перечислены ответчиком истцу, истец выполнил работы на сумму 8 826 319 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Относительно доводов истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению суммы материалов и оборудования, оставленных ему в собственность по товарной накладной N 492 oт 31.05.2014 и счет-фактуре N 517 от 31.05.2014 на сумму 111 805 руб. 20 коп., судом установлено, что указанные товарная накладная и счет-фактура, а также представленные в качестве доказательств по приобретению материалов и оборудования документы не подписаны ответчиком.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику материалов на сумму 111 805 руб. 20 коп. не доказан.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционно - строительная компания" судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 300 000 руб. также является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013 работы выполнены истцом на общую сумму 56 692 537 руб. 31 коп., что, по его мнению, подтверждается представленными им документами (договором подряда на устройство ж/б буронабивных свай на объекте ФОК в г.Сортавала, ул. Бондарева N 27.08-СП от 27.08.13 г., Актом разбивки осей объекта капитального строительства от 30.08.2013 г., Актами освидетельствования скрытых работ на устройство буронабивных свай, документами о качестве бетонной смеси, договором на испытание бетона от 30.08.13 г., договором на испытание грунтов буронабивными сваями от 22.08.13 г., Актом передачи строительной площадки от 10.12.2013 г. в г. Сортавала) от истца к третьему лицу с приложениями, Актом передачи исполнительной схемы свайного основания от 24.12.2013 г. (г. Сортавала) на 1л, Исполнительной схемой свайного поля, Ведомостью объемов выполненных работ в г. Сортавала, Актами освидетельствования работы генератора в г. Сортавала за подписью инженера технадзора заказчика строительства ОАО "Газпром-газораспределение", Актами передачи строительной площадки (г. Питкяранта) от истца к третьему лицу с приложениями, Акты освидетельствования по демонтажу фундаментов в г. Питкяранта от 03.06.2013 г от 05.04.2013 г. за подписью за подписью инженера технадзора заказчика строительства ОАО "Газпром-газораспределение", Исполнительные схемы по устройству временных сооружений), судом отклоняется, поскольку противоречит выводам экспертов, изложенным в заключении N 048-АНО-2016 от 30.09.2016, согласно которым общая стоимость выполненных работ с учетом устранения выявленных недостатков составила 8 826 319 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что большая часть представленных истцом документов ответчиком не подписана.

Утверждение апеллянта о том, что заключение эксперта N 048-АНО-2016 от 30.09.2016 надлежащим доказательством по делу не является, необоснованно и апелляционной коллегией также отклоняется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Судом установлено, что заключение эксперта N 048-АНО-2016 от 30.09.2016 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречивых выводов не содержит.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, а также записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все необходимые сведения содержатся в заключении.

Довод апеллянта о несоответствии АНО "Центр судебных экспертиз" требованиям системы добровольной сертификации несостоятелен.

В подтверждение соответствия экспертного учреждения АНО "Центр судебных экспертиз" требованиям системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым к объекту сертификации при производстве судебных экспертиз, к заключению приложены сертификат соответствия N 000034, сертификат соответствия N 000037, сертификат соответствия N 000038.

Ссылка апеллянта на то, что проводившие экспертизу эксперты необходимым базовым образованием в области проектирования и гражданского строительства не обладают, судом отклоняется в силу следующего.

Так, проведение судебной экспертизы по делу было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 5612049354) - Соболь Александру Леонидовичу, Соболь Александре Юрьевне, Ждановой Надежде Викторовне, Коптевой Ольге Сергеевне.

В водной части экспертного заключения указано, что Соболь Александр Леонидович имеет высшее образование, стаж работы 28 лет, эксперт, оценщик, директор.

Соболь Александра Юрьевна имеет высшее образование, стаж работы 3 года, эксперт.

Жданова Надежда Викторовна имеет высшее образование, стаж работы 3 года, эксперт.

Хвалева Екатерина Петровна имеет высшее образование, стаж работы 4 года, эксперт.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта). За дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что каких-либо документально-подтвержденных оснований для вывода об отсутствии у экспертов необходимого образования и квалификации не имеется, заявителем не доказано.

Кроме того, отклоняя вышеизложенные доводы относительно экспертного учреждения и экспертов, проводивших исследование, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы по делу, истцом какие-либо возражения относительно экспертного учреждения или кандидатур экспертов не заявлялись. С ходатайством об отводе экспертов истец на стадии проведения экспертизы также не обращался.

Довод апеллянта о том, что при проведении экспертизы нарушены правила обследования объекта, экспертом применены неверные методы, судом отклоняется, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

При этом, методы, использованные экспертом изложены в исследовательской части заключения. Все выполненные экспертами расчеты обоснованы.

Доказательств того, каким образом примененные экспертом методы, повлияли на выводы эксперта, заявитель также не представил.

То обстоятельство, что экспертом дополнительные документы не запрашивались, на что указанно истцом, о невозможности принятия судом экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу также не свидетельствует.

Эксперт самостоятельно определяет достаточность представленных ему для проведения экспертного исследования документов, обязанности запрашивать какой-либо документации у эксперта не имеется. При этом, истец сам имел возможность определить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, однако не сделал этого.

Возражения апеллянта относительно выполненных экспертами расчетов судом отклоняются, поскольку в описательной части экспертного заключения содержится обоснование произведенных им расчетов, выполненных с учетом представленных для проведения экспертизы документов.

Отклоняя вышеизложенные доводы, касающиеся экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N 048-АНО-2016 от 30.09.2016 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном судом во внимание не принимаются.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о выполнении части работ третьим лицами значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу следующего.

Так, истец указывает на выполнение работ по устройству свай силами ООО "Буровая компания" на основании заключенного между ними договора подряда на устройство ж/б буронабивных свай на объекте ФОК в г.Сортавала, ул. Бондарева N 27.08-СП от 27.08.13 г.

Однако, спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли из заключенного между истцом и ответчиком договор субподряда N 2-Ф/13 от 22.02.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Сортовала, район ул. Бондарева, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, район дома N7

Соответственно, все выполненные истцом работы должны были быть сданы ответчику именно в соответствии с условиями указанного договора.

Также согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор между истцом и ООО "Буровая компания" на права и обязанности ответчика по отношению к истцу не влияет. Факт приемки работ истцом у иного лица не является основанием для возникновения обязанности по оплате данных работ у ответчика.

Учитывая изложенное, ссылка истца на выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные в решении от 24.04.2016 г. по делу N А56-94801/2015, не является обоснованной. Поскольку ответчик участия при рассмотрении данного дела не принимал, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2016 г. по делу N А56- 94801/2015 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в опровержении изложенных в ней доводов документов, следует, что по данным третьего лица, последним выполнено устройство свай под номерами 2, 3, 4, 5,7,8,9,10,11,17,18,19, 20, 21,22,28,29,35,36,37,38,39,40,41,75,76,77, 83, 84, 105, 112, 113,114, 115,116, 143,164, 165,166, 167,168,169,170,171,172, 173,что подтверждается соответствующими актами скрытых работ, подписанными уполномоченными лицами:

1. Согласно актам освидетельствования скрытых работ N N 5.1 от 07.08.2013 г., 5.2 от 07.08.2013 г., 5.3 от 07.08.2013 г. ОАО "Салаватнефтехимремстрой" выполнены работы, соответственно, по бурению скважин, армированию и бетонированию свай под номерами 10,11,28,29,37,38.

2. Согласно актам освидетельствования скрытых работ N 6.1 от 08.08.2013 г., N 6.2 от 08.08.2013 г. N 6.3 от 08.08.2013 г. ОАО "Салаватнефтехимремстрой" выполнены работы, соответственно, по бурению скважин, армированию и бетонированию свай под номерами 2,9,76,77

3. Согласно актам освидетельствования скрытых работ N 7.1 от 09.08.2013 г., N 7.2 от 09.08.2013 г. N 7,3 от 09.08.2013 г. ОАО "Салаватнефтехимремстрой" выполнены работы, соответственно, по бурению скважин, армированию и бетонированию свай под номерами 75,83,84

4. Согласно актам освидетельствования скрытых работ N 8.1 от 10.08.2013 г.5 N 8.2 от 10.08.2013 г. N 8.3 от 10.08.2013 г. ОАО "Салаватнефтехимремстрой" выполнены работы, соответственно, по бурению скважин, армированию и бетонированию свай под номерами 166, 171,172.

5. Согласно актам освидетельствования скрытых работ N 13.1 от 16.08.2013 г., N 13.2 от 16.08.2013 г. N 13.3 от 16.08.2013 г. ОАО "Салаватнефтехимремстрой" выполнены работы, соответственно, по бурению скважин, армированию и бетонированию свай под номерами 105, 143,173.

Данные акты подписаны всеми участниками строительства.

Учитывая изложенное, доводы истца о выполнении им работ по устройству свай не соответствуют действительности и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО "Инвестиционно - строительная компания" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу N А07-26313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов