Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-4022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-5211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А07-3926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-3926/2016 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Земфира" - Габриелян М.А. (доверенность от 09.05.2017), Габриелян Л.С. (доверенность от 09.05.2017),

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан - Маслов А.В. (доверенность N 86-04-5361 от 04.10.2016), Аристов И.А. (доверенность N 86-04-5900 от 31.10.2016),

Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Маслов А.В. (доверенность N 569 от 13.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМФИРА" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЗЕМФИРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, УКХиБ Администрации г. Уфы, Управление) о взыскании 6 011 085 руб. 69 коп. суммы долга по муниципальным контрактам N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 на ремонт тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г.Уфы и N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 на ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь УКХиБ Администрации г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "ЗЕМФИРА" о взыскании 5 352 965 руб. суммы работ необходимых для устранения допущенных недостатков, соразмерно уменьшив стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "БНЗС" (далее - ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС"), Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан" (далее - МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017 первоначальные исковые требования ООО "ЗЕМФИРА" удовлетворены: в его пользу с УКХиБ Администрации г. Уфы 6 011 085 руб. 69 коп. суммы долга, 80 000 руб. суммы судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требования УКХиБ Администрации г. Уфы отказано.

УКХиБ Администрации г. Уфы (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКХиБ Администрации г. Уфы указывает, что в нарушении п. 7.4 муниципального контракта, ООО "Земфира" после окончания работ не предоставило УКХиБ Администрации г.Уфы журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительную документацию с приложением сертификатов качества на используемые материалы. Подтверждением данного факта является имеющееся в материалах дела письмо УКХиБ Администрации г.Уфы N 86-04-5384.

Работы, предъявленные к сдаче ООО "Земфира" УКХиБ Администрации г.Уфы не были приняты в виду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы и в связи с несоответствием качества выполненных работ установленным законодательством Российской Федерации и контрактом требованиям.

Также податель жалобы ссылается на заключение судебной строительно - технической экспертизы, в результате которой установлено, что качество работ выполненных на спорных объектах не соответствует условиям муниципальных контрактов и требованиям СНиПв и ГОСТов, предусмотренных для данных видов работ. Указанные в экспертизе обстоятельства, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ. Соответственно факт очевиден: качество работ не соответствует условиям муниципальных контрактов, которые являются предметом спора.

Также согласно экспертному заключению стоимость замены материала на те, что предусмотрены условиями контрактов составит 5 352 965 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Земфира" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" не явилось. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗЕМФИРА" (подрядчик) и УКХиБ Администрации г.Уфы (заказчик) подписаны муниципальные контракты N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 и N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 и приложения к контрактам.

По условиям муниципального контракта N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.1 л.д.28-33).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 цена контракта составила 4 972 216 руб. 35 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 сторонами предусмотрены, сроки выполнения работ начало работ с момента заключения контракта, окончание работ по 01.09.2015.

По условиям муниципального контракта N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.1 л.д.51-57).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта N 0301300371014000086- 0121878-01 от 05.02.2015 цена контракта составила 2 844 951 руб. 58 коп.

Пунктом 3.1 муниципального контракта N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 сторонами предусмотрены, сроки выполнения работ начало работ с момента заключения контракта, окончание работ по 01.12.2015.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 муниципальных контрактов N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, N 0301300371014000086-

0121878-01 от 05.02.2015 предусмотрено, что технический надзор и контроль за ходом выполнения работ согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы", действующее на основании отдельного договора:

- за ходом и качеством выполняемых работ;

- за соблюдением сроков выполнения работ.

Подрядчик ведет журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик или МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы" регулярно, раз в пять дней, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале выполнения работ.

В случае обнаружения заказчиком или МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы" дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

При невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком: нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, локальному сметному расчету. Работы к оплате приниматься не будут.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, локального сметного расчета, требований к товару на проведение работ, требований исходных данных или нормативно - правовых актов оформляется актом между подрядчиком и заказчиком.

Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 муниципальных контрактов N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, N 0301300371014000086-

0121878-01 от 05.02.2015 предусмотрено, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "СЗ и ТНБ г. Уфы", представителя подрядчика. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе сдать работы досрочно.

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объёма работ по контракту, после чего создается комиссия для их приемки. При сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- Счета-фактуры.

- Журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ,

подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии.

При мотивированном отказе заказчика от подписания форм КС-2, КС-3 в течение пяти дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения.

При отказе подрядчика от подписания ведомости недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний и представляет их подрядчику.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводиться заказчиком своими силами.

Из материалов дела следует, что обязательства по муниципальным контрактам истцом выполнены в полном объеме.

По муниципальному контракту N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 выполнены работы по ремонту сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и пр. Салавата Юлаева в Советском районе г. Уфы на сумму 2 198 626 руб. 16 коп., в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика (т.1 л.д.58-62).

По муниципальному контракту N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 выполнены работы по ремонту тротуара по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы на сумму 4 666 425 руб. 23 коп., в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 01.08.2015 по 30.08.2015 подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика (т.1 л.д.35-40).

О готовности выполненных работ и подписании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ подрядчик проинформировал ответчика (т.1 л.д.41, л.д.63).

Письмом N 580 от 01.10.2015 ответчик сообщил истцу, на несоответствие применяемых материалов ГОСТу и локальному сметному расчету на объекте: "Ремонт тротуаров по ул. Кольцевой в Орджоникидзевском районе г.Уфы по муниципальному контракту N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, а также, что в случае не устранений несоответствий, согласно п.6.4. настоящего контракта, выполненные работы к оплате приниматься не будут (т.1 л.д.42).

Письмом N 86-04-4800 от 02.10.2015 ответчик сообщил истцу, что направленный для подписания акт выполненных работ КС-2 по объекту: "Ремонт сквера на перекрестке ул. Губайдуллина и Пр. Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" согласно муниципальному контракту N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 не содержит подписи подрядчика, в также в данном акте не указана дата составления, дата отчетного периода, номер муниципального контракта и отсутствует исполнительная документация. Поэтому в соответствии с муниципальным контрактом N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 для принятия акта выполненных работ необходимо предоставить полную исполнительную документацию, а именно: журнал производства работ, журнал учета входящих материалов и журнал укладки асфальтобетонной смеси; акты скрытых работ; исполнительную схему, сертификаты, паспорта, счета и накладные на материалы (т.1 л.д.64).

26.02.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить долг, ответчик на претензионное письмо истца не ответил, долг не оплатил (т.1 л.д.49-50).

Ненадлежащее исполнение УКХиБ Администрации г.Уфы обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 6 011 085 руб. 69 коп. послужили поводом для обращения ООО "ЗЕМФИРА" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований УКХиБ Администрации г.Уфы указал, что работы по спорным муниципальным контрактам истцом выполнены с нарушением условий муниципального контракта, следовательно данные обстоятельства дают право УКХиБ Администрации г. Уфы в целях устранения допущенных подрядчиком недостатков требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015, 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 на сумму 5 352 965 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам, доказательств оплаты которого суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальным контракта не доказан, следовательно, оснований требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения выполнения работ по контрактам, принятия их результата заказчиком истец представил акты о приёмке выполненных работ N 1 от 30.08.2015 и 30.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2015 и 30.09.2015 на общую сумму 6 865 051 руб. 39 коп.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с целью сдачи выполненных объемов работ, но ответчик в нарушение порядка согласно условиям контрактов оставлял акты истца без рассмотрения (т.1 л.д.46, 63).

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением суда от 08.09.2016 производство по делу N А07-3926/2016 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов: Юсупову Рамилю Рашитовичу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу -Уфа", Кирилловой Елене Александровне.

В определении суда от 08.09.2016 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем, выполненных ООО "Земфира" по муниципальным контрактам N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015) и N 0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015).

Соответствуют ли качество указанных работ и примененных материалов, условиям муниципальных контрактов N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 и N 0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015, требованиям ГОСТ, СНиП, ТУ, СН и ПУЭ предусмотренным для данных видов работ.

2) Установить какая марка асфальто-бетонной смеси применялась ООО "Земфира" при производстве работ по муниципальным контрактам N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015) и N 0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015). В случае если будет установлено, что применялась асфальто-бетонной смесь марки Б 3, допустимо ли это, если условиями контрактов предусмотрено применение асфальто-бетонной смеси марки Б 2? Возможна ли безопасная эксплуатация результатов работ в соответствии с целями вышеназванных муниципальных контрактов? При установлении факта применения асфальто-бетонной смеси марки Б 3 определить стоимость замены на асфальто-бетонную смесь марки Б 2.

3) Имеются ли дефекты и недостатки по указанным работам и материалам? Если да, то какие, являются производственными, эксплуатационными, определить их объем и стоимость их устранения?

4) Определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО "Земфира" по муниципальным контрактам N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015) и N 0301300371014000077-0121878-02 от 03.02.2015 (односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2015), в том числе с учетом фактически примененных материалов.

Согласно выводам экспертного заключения N 063-А/035-2016 судебной

строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, объем фактически выполненных работ выполнен в виде ведомостей объемов работ (приложение 3); качество указанных работ (в том числе качество примененных материалов по скверу на перекрестке ул.Губадуйллина и пр.Салавата Юлаева) не соответствует условиям п.4.1.4 контрактов и СНиПов, предусмотренным для данных видом работ.

Установлено, что при производстве работ применена марка асфальтобетонной смеси типа Б. На объектах исследования сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающих качество материалов, журналы входного контроля подрядчика отсутствуют.

В материалах дела имеются протоколы испытания асфальтобетонных смесей заказчика по ГОСТ 9128-2013, в которых отсутствует обоснование отнесения проверяемых смесей к марке 2, либо марке 3.

Заключением установлена возможность применения асфальтобетонной

смести типа Б марки 3. Также возможна безопасная эксплуатация результатов работ с применением асфальтобетонных смесей типа Б марки 3 в соответствии с целями контрактов.

Стоимость замены применения асфальтобетонных смесей заказчика марки Б 3 на Б 2 по муниципальному контракту N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 составит 2 456 121 руб., по муниципальному контракту N 0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 - 2 896 844 руб.

Стоимость устранения выявленных эксплуатационных дефектов сквера на перекрестке ул.Губадуйллина и пр.Салавата Юлаева составит 2 813 руб., эксплуатационных дефектов тротуара по ул.Кольцевой составит 10 414 руб., производственных дефектов сквера на перекрестке ул.Губадуйллина и пр.Салавата Юлаева - 2 006 руб.

Фактическая стоимость работ по муниципальному контракту N 0301300371014000086-0121878-01 от 05.02.2015 составит 2 432 977 руб., по муниципальному контракту N0301300371014000077-012878-02 от 03.02.2015 - 2 853 150 руб.

В дополнениях к заключению эксперт пояснил, что на объекте исследования - ремонт тротуара по ул. Кольцевая проектная документация отсутствует, на объектах исследования - ремонт сквера на перекрестке ул. Губадуйллина и пр. Салавата Юлаева и ремонт тротуара по ул. Кольцевая рабочие чертежи и проекты производства работ отсутствуют. Единственным исходным документом является локальный сметный расчет.

Разница в стоимости с учетом применения разных марок АБС составила 43 694 руб.

С учетом перерасчета объемов экспертом-строителем Юсуповым Р.Р., экспертом Кирилловой Е.А. составлен новый локальный сметный расчет. Локальный сметный расчет фактически выполненных работ составлен на сумму 3 592 332 руб. (с учетом применения АБС марки 3 типа Б), локальный сметный расчет с учетом замены материала (возможности применения АБС марки 2 типа Б) составлен на сумму 3 650 370 руб.

Эксперт также пояснил, что прямого указания по применению асфальтобетонной смеси типа Б марки 2 условиями контрактов не предусмотрено, в локальных сметных расчетах также нет таких указаний.

На основании изложенного и результатов испытания по ГОСТ 9128-2013 устанавливается возможность применения асфальтобетонной смеси типа Б марки 3. Также возможна безопасная эксплуатация результатов работ в соответствии с целями контрактов.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ КС- 3, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику, а также заключением эксперта N N063-А/035-2016 подтверждено, что работы выполнены в соответствии с условиями контрактов.

В свою очередь ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно не представил доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Согласно материалам дела, замечания в части предоставления документов и устранения неточностей истцом были устранены.

Кроме того, согласно п. 6.5 контрактов, работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований к товару на проведение работ, должны быть оформлены актом между подрядчиком и заказчиком, однако данный акт не составлялся.

Поскольку, согласно проведенной экспертизе, результат работы является пригодным для установленного контрактом использования, имеются основания оснований для подписания заказчиком КС-2 и КС-3 и оплаты работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что результаты работ эксплуатируются без претензий около двух лет, ответчик о расторжении контракта не заявлял.

На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-3926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин