Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3531/17

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А64-433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моршанская центральная районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанск на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 года по делу N А64-433/2017 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" (ОГРН 1026801030024, ИНН 6826001538) к муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245, ИНН 6826005613), о взыскании 826 723,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Моршанская центральная районная больница" (далее -ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей города Моршанска (далее - МУПТС г. Моршанска, ответчик) о взыскании 826 723,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 года по делу N А64-433/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПТС г. Моршанска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд в нарушении норм материального права не дал надлежащую оценку предоставленным истцом материалам, не проверил правильность предоставленного расчета задолженности, подлежащей взысканию, на соответствие его действующему законодательству в спорный период, не затребовал у ответчика сведения о размере задолженности в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший через канцелярию суда от истца отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ" и муниципальным унитарным предприятием Тепловых сетей города Моршанска 31.12.2015 г. заключен государственный контракт N 505 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию, а ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ" (по контракту - Абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию. Срок действия контракта с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Указанный контракт расторгнут по соглашению от 06.10.2016 г.

Согласно акту сверки расчетов за период 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г задолженность ответчика перед истцом составляет 826 723, 58 руб.

Истцом в адрес МУП ТС г. Моршанска была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность до 1 декабря 2016 г.

Поскольку сумма 826 723, 58 руб. ответчиком не оплачена, заявлен настоящий иск.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение подтверждено ответчиком в акте сверки расчетов за период 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г в сумме 826 723, 58 руб. письмах ответчика в адрес истца от 21.10.2016 г. N 6083, 30.11.2016 г. N 6642.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 года по делу N А64-433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева