Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-4743/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А76-12323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-12323/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Николай Николаевич (паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 2-11),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" - Дмитриев Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 20.06.2016 N 05/б),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления": Бородулина Марина Сергеевна (паспорт, доверенность от 12.09.2016 N 7), Почкина Наталья Анатольевна (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Ассоциация независимых консультантов") о взыскании 147 869 руб. 49 коп. долга за потребленную электрическую энергию.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 и 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, конкурсный управляющий ООО "Ассоциации независимых консультантов" Лигостаев Сергея Ивановича и общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" (далее - конкурсный управляющий ООО "Ассоциации независимых консультантов" Лигостаев С.И., ООО "УЦТО", третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ассоциация независимых консультантов" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для доначисления оплаты за неучтенный объем электроэнергии в период с 09.12.2015 по 27.01.2016, поскольку ответчиком не совершалось действий, которые могли бы привести к работе прибора учета с погрешностью.

Кроме того, прибор учета был установлен сотрудниками третьего лица- ООО "УЦТО", что подтверждается актом от 23.09.2015, опломбирован специализированной организацией, о чем составлен акт от 09.12.2015 N 6202 62 99323, принятый истцом без замечаний.

Заявитель жалобы утверждает, что не имел доступа к прибору учета, поскольку все приборы коммерческого учета и ТП-18, через которую осуществляется энергоснабжение ООО "Ассоциации независимых консультантов", расположены на территории ООО "УЦТО". Указанные обстоятельства подтверждаются письмом N 10/16 от 10.02.2016 и решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3276/2016.

Ответчик также утверждает, что в период, за который выполнено доначисление, владельцем ТП-18 производились регулярные отключения подачи электрической энергии на объекты ответчика, а с февраля 2016 электроснабжение было полностью отключено. О полном отключении истец знал, что подтверждается актом от 02.02.2016 N 01-06-08, составленным уполномоченным лицом и служебной запиской от 15.02.2016 N 07-05.

Ссылаясь на конфликтную ситуацию, сложившуюся между ответчиком и третьим лицом, податель апелляционной жалобы счел возможным предположить, что вмешательство в работу прибора учета было выполнено намеренно представителями третьего лица.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих безучетное потребление ответчиком электрической энергии в материалы не представлено. Акт о безучетном потреблении, обязательное составление которого предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не составлялся.

До начала судебного заседания ПАО "Челябэнергосбыт" представило возражения на апелляционную жалобу.

Представитель в судебном заседании пояснил, что истец произвел перерасчет объемов электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 09.12.2015 по 27.01.2016 вследствие выявленного в ходе инструментальной проверки недоучета потребления на 34%, в связи с чем истцом были скорректированы счета-фактуры за указанный период.

ООО "УЦТО" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на необоснованность утверждения ответчика о том, что прибор коммерческого учета электрической энергии для последнего был установлен третьим лицом. Акт от 23.09.2015, на который ссылается ООО "Ассоциации независимых консультантов" никогда не составлялся. Вместе с тем 23.11.2015, непосредственно сотрудником ответчика Кузьминых Ю.В. была произведена замена трансформаторов тока, о чем составлен акт с участием представителя ООО "УЦТО".

Представитель третьего лица указал также на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что сохранность и целостность прибора учета N 009186079000529, собственником которого является ответчик, должно обеспечивать ООО "УЦТО". Ссылку на то, что третье лицо чинит препятствия в доступе ответчика к прибору учета, третье лицо считает не подтвержденным объективным доказательствами. Письмо от 10.02.2016 N10/16, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что ООО "УЦТО" запрашивало у ответчика документы подтверждающие полномочия лица, назначенного ответственным за электрохозяйство ответчика и допуски для выполнения определенного вида работ.

Доводы о том, что третье лицо умышленно препятствует перетоку электрической энергии для ответчика, не подтверждены ООО "Ассоциации независимых консультантов" документально.

Кроме того, представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, акта от 01.09.2015 N 01-02, составленного уполномоченным лицом ПАО "Челябэнергосбыт", с рекомендациями для ответчика о замене трансформаторов тока с коэффициентом 200/5 на 100/5.

Ходатайство представителя третьего лица удовлетворено, поскольку его право на предъявление дополнительных доказательств не ограничено в апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 20.11.2012 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Ассоциация независимых консультантов" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1776 (л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 6.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 и считает ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение указанного договора, в период с октября 2015 по январь 2016 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 285 601 руб. 47 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 18, 21, 25, 29), отчетами за потребленную электроэнергию (л.д. 19, 22, 26, 30-31).

Для оплаты предъявлены счета-фактуры (л.д. 17, 20, 24-25, 28-29).

В ходе технической (инструментальной) проверки узла учета 26.01.2016 выявлен недоучет 34 % электроэнергии, потребленной ООО "Ассоциация независимых консультантов", что отражено в акте, подписанном представителями истца и потребителя (л.д. 35).

На основании указанного акта истцом был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 09.12.2015 по 27.01.2016, для оплаты ответчику было доначислено 39 004 руб. 60 коп. (л.д. 33).

Доначисленная стоимость неучтенной электроэнергии предъявлена ответчику к оплате (л.д.34) в феврале 2016 года в счетах-фактурах N 01111776 и 122015 от 31.12.2015 и N 01111776 и 012016 от 31.01.2016 (л.д. 23, 27).

Потребленная ответчиком электроэнергия в период с октября 2015 по январь 2016 оплачена частично в размере 137 731 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в полном объеме, явилось основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 147 869 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт электропотребления ответчиком энергии в объеме, заявленном истцом, включая неучтенный объем 34 %.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительных доказательств, представленных третьим лицом в апелляционную инстанцию, на основании акта ПАО "Челябэнергосбыт" от 01.09.2015 N 01-02 истцом и ответчиком произведена замена измерительных трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса ООО "Ассоциация независимых консультантов", запитанных от ТП -18 РУ-0,4 кВ яч. 3 гр.3; трансформаторы с коэффициентом трансформации 200/5 заменены на ТТИ-А 100/5, о чем комиссией в составе представителей истца и третьего лица также составлен акт от 23.09.2015 (л.д. 86).

Согласно акту ПАО "Челябэнергосбыт" от 17.11.2015 N 01-02-520, в связи с заменой трансформаторов тока гарантирующим поставщиком принято решение о проведении инструментальной проверки измерительного комплекса (л.д. 32).

В ходе инструментальной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 26.01.2016, выявлен недоучет электрической энергии в объеме 34 % (л.д. 35).

Из объяснений представителя истца следует, что некорректный учет ресурса образовался в результате смены трансформаторов. Соответственно до выполнения инструментальной проверки измерительного комплекса, расчеты за электропотребление выполнялись с учетом прежнего коэффициента трансформации - 200/5.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

С учетом того, что акт от 26.01.2016 составлен с участием представителей ООО "Ассоциация независимых консультантов", ответчик возражений при составлении акта не заявил, впоследствии не оспорил, апелляционный суд полагает, что корректировка в сторону доначисления произведена ПАО "Челябэнергосбыт" обоснованно в объеме выявленного недоучета - 34 % на сумму 39 004 руб. 60 коп. с 09.12.2015 (дата введения в эксплуатацию измерительного комплекса на основании акта N 602 30 99323 (л.д. 101) по 27.01.2016.

Объем потребления за весь предъявленный период подтвержден представленными в материалы дела ведомостями электропотребления (л.д. 18, 21, 25, 29), отчетами за потребленную электроэнергию (л.д. 19, 22, 26, 30-31).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод об отсутствии оснований для взыскания долга ввиду не составления акта о безучетном потреблении подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании долга по договору.

Как указывалось выше доначисление произведено истцом за период с 09.12.2015 по 27.01.2016, то есть с момента ввода измерительного комплекса в эксплуатацию и по дату составления акта о выявленном недоучете электрической энергии на 34%, с которым ответчик согласился.

Согласно позиции истца в заявленный период производилось начисление платы за текущее потребление энергоресурса, а не в виде санкций, предусмотренных п. 195, 196 Основных положений N 442, соответственно, акт о безучетном потреблении не составлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на оспаривание доначисления неучтенного объема электрической энергии, возражений в отношении объема потребления и стоимости приобретенной электрической энергии за весь период предъявленный ко взысканию не заявлено.

Довод о том, что прибор учета был установлен сотрудниками третьего лица- ООО "УЦТО", равно как и возражения третьего лица о том, что напротив, работником ответчика производилась замена элементов измерительного комплекса, со ссылкой на акт от 23.09.2015 (по версии третьего лица от 23.11.2015), не принимается апелляционным судом, поскольку согласно акта от 23.09.2015 замена трансформаторов тока осуществлялась комиссионно, в составе представителей, как ответчика, так и третьего лица. Представленный в материалы дела акт замены трансформаторов тока датирован 23.09.2015. В печатный текст указанного акта от руки внесены изменения с указанием месяца "09", однако учитывая, что заявлений в отношении указанного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его критической оценки у суду не имеется.

Доводы о том, что ответчик не имел доступа к измерительному комплексу не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный документально. Кроме того, обязанность потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями правил безопасности, других нормативно-технических документов предусмотрена п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Таким образом, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-12323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова