Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 18АП-5267/17

г. Челябинск

31 мая 2017 г.

Дело N А47-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства и индивидуального предпринимателя Прошина Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 г. по делу N А47-4342/2016 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" -Арсланбекова С.С. (доверенность от 31.01.2017 N СР-14/39).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (прежнее наименование - федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства") (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Приуралье", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Прошину Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Прошин В.В., предприниматель) о взыскании ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) в размере 191 047 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, Лоскутов Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Болденков Юрий Викторович (далее - третьи лица, УГАДН по Оренбургской области, Лоскутов Е.А., ИП Болденков Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Прошина В.В. в пользу ФКУ УПРДОР "Приуралье" взыскан ущерб в размере 37 895 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Прошина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

ФКУ УПРДОР "Приуралье" не согласно с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы ущерба. Суд необоснованно исключил из формулы расчета размера платы в счет возмещения вреда значение Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров).

В свою очередь ИП Прошин В.В. просит изменить решение суда в части взыскания ущерба в размере 31 270 руб. 42 коп.

По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что в ведении истца находится 274 км. федеральных дорог, по иным расстояниям ФКУ УПРДОР "Приуралье" является ненадлежащим истцом по делу. Согласно расчету ответчика, с учетом того, что введении истца находится 274 км. федеральных дорог, ущерб причинен на сумму 6 622 руб., который предпринимателем признается.

Представитель ФКУ УПРДОР "Приуралье" в судебном заседании поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы предпринимателя по мотивам представленного отзыва.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 в 23 час. 21 мин. на стационарном пункте весового контроля-1, расположенного на 405 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинк (подъезд к городу Оренбургу), сотрудниками УГАДН по Оренбургской области произведено взвешивание транспортного средства: модель DAF XF95/430 66221, тип: грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер Р 089 ХХ 56, с прицепом SCHMITZ, тип: полуприцеп фургон, государственный регистрационный номер АО 439356, принадлежащего на праве собственности ИП Прошину В.В.

По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области оформлен акт от 25.07.2015 N 1009 о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым нагрузкам. Акт передан водителю транспортного средства Лоскутову Е.А., который с выводами, изложенными в акте, не согласился, от объяснений и подписи отказался.

Согласно указанному акту, перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, на вторую ось - 820 т., на четвертую ось - 160 т.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании Система дорожного контроля (СДК) заводской номер 216, свидетельство о поверке от 17.06.2015 N 12/1729-2015, действителен до 17.06.2016.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, по расчету истца (уточненный расчет, т.1, л.д.169-170), составленному в соответствии с актом от 25.07.2015 N 1009, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" сумма ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам составила 191 047 руб. 79 коп.

Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок.

21.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия, исх. N ЛА12/5670 от 18.09.2015 (т.1, л.д. 26), с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения данной претензии.

ИП Прошин В.В. в ответе на претензию указал, что требование не основано на фактах и требованиях действующего законодательства.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, ФКУ УПРДОР "Приуралье" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об обязанности предпринимателя возместить причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметром. При этом, суд указал на неправомерное применение истцом при расчете ущерба коэффициента, устанавливающего перегруз по фактической массе транспортного средства, в связи с чем произвел перерасчет суммы ущерба на основании положений Постановления Правительства Российской федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс). Приказом Минтранса от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 3 Постановления N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Постановления N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Постановления N 934).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С 01.04.2015 истцу передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2015 N 539-р "О прекращении права оперативного управления ФКУ "Поволжуправтодор" на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, а также свидетельством о государственной регистрации права, субъект права: Российская Федерация, вид права: собственность от 06.02.2015 и свидетельством о государственной регистрации права, субъект права: ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск; вид права: оперативное управление от 15.07.2015.

Согласно пункту 1.2. Устава истца, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учреждение - некоммерческая организация (пункт 2.4. Устава), к компетенции которого отнесены следующие функции: проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующем законодательством РФ, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами (пункт 3.3.18 Устава); согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесных и/или/ крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (пункт 3.3.58. Устава).

В связи с изложенным, на ФКУ УПРДОР "Приуралье" возложена функция по осуществлению расчета, начисления и взыскания платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Постановления N 934).

Согласно пункту 4 Порядка осуществления весового контроля допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Актом от 25.07.2015 N 1009 подтверждается факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством DAF XF95/430 66221, государственный регистрационный номер Р 089 ХХ 56, с полуприцепом фургон SCHMITZ, государственный регистрационный номер АО 439356, принадлежащего на праве собственности Прошину В.В., о чем указано в акте в графе 3 "Характер нарушения" (т.1, л.д.15).

Факт владения автомобилем на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, актом от 25.07.2015 установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Акт весового контроля от 25.07.2015 N 1009 водителем не подписан, последний от подписи отказался в присутствии свидетелей, что само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений.

На основании указанного истцом произведен расчет ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам на сумму 191 047 руб. 79 коп. (уточненный расчет от 15.09.2017; т.1, л.д. 169-177).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением N 934.

Фактические сведения, содержащиеся в акте, непосредственно в ходе проведения весового контроля, ответчиком не оспаривались, в акте возражений водителя не содержится, водитель от объяснений отказался.

Взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании модификации Система дорожного контроля (СДК) заводской номер 216, свидетельство о поверке от 17.06.2015 N 12/1729-2015 действительно до 17.06.2016.

В материалы дела представлены копии паспортов на весовое оборудование, сведения о поверке.

Согласно пункту 1.7. ПР 50.2.006-94 Правил по метрологии, порядок проведения поверки средств измерений, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению. В случае если средство измерений признано пригодным к применению, то на средство измерения или техническую документацию, наносится оттиск поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 1.3. ПР 50.2.006-94 Правил по метрологии, порядок проведения поверки средств измерений, по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть представлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц, в данном конкретном случае заводу изготовителю.

Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Оснований подвергать указанные документы сомнению у суда не имеется.

Таким образом, сведения, указанные в акте от 25.07.2015 в отношении осевых нагрузок, являются обоснованными, подлежащими применению при расчете ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГГК РФ и из пункта 6 части 2 статьи 29 Закона N 257-ФЗ следует, что целью данного иска является восстановление нарушенных прав истца, которому причинен вред в результате повреждения имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным автомобильным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров.

Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно акту от 25.07.2015, должностным лицом УГАДН по Оренбургской области определен характер нарушения, как перегруз по осевым нагрузкам (раздел 3 "Характер нарушения").

В связи с чем, суд, оценив акт от 25.07.2015 N 1009 по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что он является актом фиксации установленного правонарушения, приходит к выводу, что должностное лицо, осуществлявшее взвешивание спорного транспортного средства ответчика не выявило нарушение в виде превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе, поскольку в качестве основания (характера нарушения) для взыскания ущерба в акте указано на нарушение, выразившееся в перегрузе только по осевым нагрузкам. Указанные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями представителя третьего лица в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что применение истцом при расчете коэффициента устанавливающего перегруз по фактической массе транспортного средства, является неправомерным.

Учитывая, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является документом, устанавливающим вид правонарушения, исходя из того, что поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, возникает не только при превышении общей допустимой массы автомобиля, но и при превышении нагрузки на ось, как в совокупности, так и в виде самостоятельного нарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы ущерба самостоятельно, на основании положений Постановления N 934, по следующей формуле: Пр = (Рпм + (Рпом1 + Рпом2 +... + Рпомi))*S*Tтг, где:

Пр - размер платы за провоз тяжеловесных грузов;

Рпм - плата за превышение массы при перевозке на расстояние 100 км;

Рпом1, Рпом2,... Рпомi - размер вреда при превышении нагрузок по осям на 100 км;

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок;

S - расстояние (сотни километров);

Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года.

При этом, при перерасчете суд первой инстанции исключил плату за превышение полной массы транспортного средства, поскольку указанное нарушение актом от 25.07.2015 N 1009 не установлено, в связи с чем, сумма ущерба рассчитывается по формуле, исходя из следующих показателей: 0+(0+1520+0+0) х 15,68 х 1,59 и составляет 37 895 руб. 42 коп.

Несогласие истца с исключением из расчета платы за превышение полной массы транспортного средства основано на неверном толковании норм права.

Согласно формулы исчисления размера платы в счет возмещения вреда, данный размер определяется в виде суммирования размеров вреда, исчисленных как за превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось, так и за превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства.

Ответчик совершил один вид правонарушения, за которое в силу вышеуказанных правовых норм предусмотрена самостоятельная ответственность в виде возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Постановления N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Согласно пункту 4 Постановления N 934 размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской федерации.

Таким образом, истцом и судом правомерно произведен расчет возмещения вреда исходя из протяженности участка федеральных автомобильных дорог, по которому прошел маршрут транспортного средства ответчика, а именно, согласно пункту 7 акта от 25.07.2015 N 1009: Соль-Илецк-Москва.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 г. по делу N А47-4342/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства и индивидуального предпринимателя Прошина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова