Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-4637/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А07-652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-ЖБЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-652/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-ЖБЗ" (далее - ООО "1-ЖБЗ", ответчик) о взыскании 220 181 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-37).

Не согласившись с указанным решением, ООО "1-ЖБЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не были учтены факты отсутствия признаков, содержащиеся в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец, в нарушении ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

До начала судебного заседания от ООО "Евротранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по ремонту транспортного средства MAN 33.480MAN с государственным регистрационным знаком в514вр102, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт об оказании услуг от 30.06.2016 N 0000017992 на сумму 222 573 руб. 50 коп., заказ-наряд от 30.06.2016 N 0000017992 (л.д. 9-12).

Гарантийным письмом от 12.07.2016 N 35 ответчик обязался оплатить произведенный ремонт автомобиля до 12.07.2016 (л.д. 14).

Ответчиком оплата услуг по ремонту транспортного средства MAN 33.480MAN с государственным регистрационным знаком в514вр102, произведена не была, направленные истцом претензии с просьбой оплатить задолженность в размере 220 181 руб. 50 коп., оставлены без удовлетворения (л.д. 15, 18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенного истцом ремонта автомобиля послужило основанием для обращения ООО "Евротранс" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из фактического возмездного оказания услуг, основанные на разовой сделке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по ремонту транспортного средства MAN 33.480MAN с государственным регистрационным знаком в514вр102, подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2016 N 0000017992, заказом-нарядом от 30.06.2016 N 0000017992 (л.д. 9-12), и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты произведенного истцом ремонта спорного транспортного средства, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не были учтены факты отсутствия признаков, содержащиеся в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что истец, в нарушении ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, опровергается представленной истцом в материалы дела, в подтверждение направления иска ответчику, почтовыми квитанциями (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам искового заявления, направленного ответчику по его юридическому адресу, в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Кроме того, о судебном разбирательстве ООО "АСТ-Урал" было извещено надлежащим образом (л.д. 29), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу N А07-652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-ЖБЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева