Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-4418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-4420/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А76-23973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Некк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-23973/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Некк" - Алексеева К.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2016), Белешова А.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Юдина Г.В. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016), Фомин А.А. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016), Баранова И.Ю. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016).

Открытое акционерное общество "Некк" (далее - ОАО "Некк", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2016 N 14, решения от 23.06.2016 N 8 об отмене решения от 26.01.2016 N 3 о возмещении налога, заявленного к возмещению в заявительном порядке, решения об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению от 23.06.2016 N 31.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области:

от 23.06.2016 N 14 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 279 356, 20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 237 руб.,

от 23.06.2016 N 8 в части отмены решения N 3 от 26.01.2016 о возмещении налога в заявительном порядке в части НДС в сумме 2 762 237 руб.,

от 23.06.2016 N 31 в части отмены решения N 6 от 26.01.2016 о возврате НДС в размере 2 762 237 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "НЕКК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

С указанным решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности организаций-поставщиков ООО "Ризалит", ООО "ТК Сакура", ООО "Уралметпром", ООО "Завод сычужных ферментов", ООО "Диада М", ООО "Металлкомплект", ООО "Уралвтормет" обществу "Уралспецтранс", что свидетельствует о согласованности действий ООО "Уралспецтранс", его поставщиков, а так же поставщиков-перепродавцов последующих звеньев "цепи поставщиков", направленных на создание искусственных условий для возмещения НДС.

По результатам проверки установлено, что фактическими поставщиками сырья являлись организации, осуществляющие заготовку, хранение, переработку и реализацию лома металлов, данная деятельность в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС. Следовательно, основной целью общества являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм НДС по всей "цепочке" контрагентов.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не произвел оценки доказательств и обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о том, что на получение налоговой выгоды путем возмещения спорного НДС претендует из всей установленной цепочки "перепродавцов" только проверяемый налогоплательщик.

Налоговый орган приводит довод о том, что на основании решения от 26.01.2016 N 3 налогоплательщику было произведено перечисление денежных средств в размере 83 230 878,34 руб. При этом решением от 23.06.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено отсутствие у общества права на возмещение НДС в сумме 2 793 562 руб. Следовательно, общество получило из бюджета налог в сумме 2 793 562 руб. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, с 26.01.2016 у него возникла недоимка по НДС перед бюджетом в указанной сумме, при этом обстоятельства ее возникновения подпадают под признаки диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает, что размер государственной пошлины, уплаченный заявителем по делу, и подлежащий взысканию с ответчика, в случае удовлетворения судом заявленных требований составляет 6 000 руб., остальная часть государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 не согласился также налогоплательщик, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик приводит довод о том, что суд в решении указал: "инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные от 20.04.2015 N 42, от 05.05.2015 N 45, от 19.05.2015 N 47, от 25.05.2015 N 49 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени директора ООО "Лексим" Эксперт Д.В., тогда как с 17.04.2015 директором организации являлся Гайданов Ф.А.". В решении N 14 налоговый орган указывает, что 07.05.2016 ООО "Лексим" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области поданы заявления о внесении изменений в сведения, вносимые в учредительные документы (в отношении местонахождения организации), а также в сведения не связанные с внесением изменением учредительных документов (в отношении руководителя организации).

Налогоплательщик считает, что судом не дана оценка действиям ООО "Лексим" по соблюдению обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган. Последствия неисполнения указанной обязанности в установленный законом срок не могут быть переложены на другое лицо (ОАО "Некк"), в отношении которого налоговый орган не представил доказательств того, что оно знало или должно было знать о том, что лицо, указанное в реестре, уже не является руководителем. Суд не указал, каким образом налогоплательщик мог, проявив должную осмотрительность при получении документов, установить, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В отношении общества "Тантал" налогоплательщик указывает, что им представлены первичные документы, товар принят к учету и использован в производственной деятельности. Реальность совершения хозяйственных операций между ООО "Тантал" и ОАО "Некк" подтверждена материалами дела. Перед совершением хозяйственных операций с ООО "Тантал" налогоплательщик осуществил процедуры проверки контрагента.

До начала судебного заседания от общества и инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО "НЕКК" на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

19.01.2016 ОАО "НЕКК" в налоговый орган представлено заявление от 19.01.2016 N 28 (регистрационный номер 3531747 от 19.01.2016) о возмещении НДС путем возврата из бюджета в размере 86 918 567 руб.

В соответствии с положениями статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения:

- от 26.01.2016 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 86 918 567 руб.

от 26.01.2016 N 6 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость в сумме 83 230 878,34 руб.;

- от 26.01.2016 N 2 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость в сумме 3 686 337 руб.;

- от 26.01.2016 N 7 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость в сумме 1 351,66 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 2 793 562 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО "Лексим", ООО "Тантал", ООО "Уралспецтранс", в том числе:

- завышение суммы налога, подлежащей восстановлению при совершении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 %, отраженной по строке 100 Раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ" декларации в размере 2 334 984 руб. (по поставщику ООО "Уралспецтранс");

- неправомерное принятие к вычету суммы НДС в размере 3 109 195 руб., отраженной по строке 120 Раздела 3 (и по строке 190 Раздела 3) декларации на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО "Уралспецтранс";

- неправомерное принятие к вычету суммы НДС в размере 2 019 351 руб., отраженной в декларации по строке 030 в Разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" (и строке 120 Раздела 4), на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Лексим" (17 134 руб.), ООО "Тантал" (14 191 руб.), ООО "Уралспецтранс" (1 988 026 руб.).

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2016 N 27.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 10.06.2016 N 11 инспекцией вынесено решение от 23.06.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 279 356,20 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 793 562 руб., а также возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 793 562 руб.

Одновременно в соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения:

- от 23.06.2016 N 8 об отмене решения от 26.01.2016 N 3 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- от 23.06.2016 N 31 об отмене решения от 26.01.2016 N 6 о возврате частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004287 от 13.09.2016 решение инспекции N 14 от 23.06.2016 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что по взаимоотношениям с ООО "Лексим" налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при получении и принятии к учету документов от спорного контрагента. Документы, оформленные от имени ООО "Лексим" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. По взаимоотношениям с ООО "Тантал" суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Некк" налоговых вычетов по НДС в сумме 14 191 руб., выставленным ООО "Тантал" в адрес общества. Также суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-1254/2016 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО "Тантал" по спорному договору. В отношении ООО "Уралспецтранс" суд посчитал, что налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "НЕКК" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года в общем размере 5 128 546 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лексим" в сумме 17 134 руб., ООО "Тантал" в сумме 14 191 руб. (поставка медных гранул), ООО "Уралспецтранс" в сумме 5 097 221 руб. (поставка кабельно-проводниковой продукции) в адрес общества.

ООО "Лексим".

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи от 23.03.2015 N 110/15 ООО "Лексим" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "НЕКК" (покупатель) принять и оплатить сырье "медная гранула", в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

Из пунктов 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 23.03.2015 N 110/15 следует, что оплата за поставленное сырье производится покупателем по согласованным сторонами ценам на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию товара, в течение 10 банковских дней с момента приемки сырья и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок не предусмотрен в спецификации (спецификации ОАО "НЕКК" на проверку не представлены). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Право собственности на сырье, а также риски случайной гибели и случайного повреждения его переходят к покупателю: в случае самовывоза - с момента получения товара на складе поставщика; при доставке силами поставщика - с момента получения товара на складе покупателя по адресу: г.Челябинск, ул. Монтажников, 3А, если в спецификации сторонами не предусмотрены иные условия (пункт 4.1 договора купли-продажи от 23.03.2015 N 110/12).

ООО "Лексим" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2012 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области.

Юридический адрес ООО "Лексим": в период с 18.03.2013 по 14.05.2015 - г.Омск, ул. Булатова, 99, с 15.05.2015 по настоящее время - г.Казань, ул.Вишневского, 26, 1002. Основной вид деятельности - 51.55 "Оптовая торговля химическими продуктами". ООО "Лексим" применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2015 года.

Директорами ООО "Лексим" являлись Эксперт Дмитрий Владимирович с 27.03.2012 по 17.04.2015, с 17.04.2015 - Гайнанов Фарид Амиржанович, с 21.07.2015 - Анфимов Сергей Александрович.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные от 20.04.2015 N 42, от 05.05.2015 N 45, от 19.05.2015 N 47, от 25.05.2015 N 49 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени директора ООО "Лексим" Эксперт Д.В., тогда как с 17.04.2015 директором организации являлся Гайнанов Ф.А.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Эксперт Д.В. (протокол допроса от 27.01.2016 N 278), который по факту финансово - хозяйственной деятельности ООО "Лексим", в том числе с контрагентом ОАО "НЕКК", ничего пояснить не смог, указал, что руководителем и учредителем ООО "Лексим" он являлся в период с даты создания организации по май 2015 года.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 14.08.2015 N2.16-10/08755дсп@ следует, что юридический адрес ООО "Лексим": 420043, г. Казань, ул. Вишневского, 26, 1002, является адресом "массовой регистрации", на котором зарегистрировано 225 юридических лиц.

Инспекцией представлен акт обследования от 12.05.2015, согласно которому по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 26, 1002, вывеска ООО "Лексим" и сотрудники данной организации отсутствуют.

Инспекцией установлено, что после смены 17.04.2015 юридического адреса ООО "Лексим" с адреса: г. Омск, ул. Булатова, д. 99, на адрес: г. Казань, ул. Вишневского, 26, 1002, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Лексим" от 20.04.2015 N 42, от 05.05.2015 N45, от 19.05.2015 N 47, от 25.05.2015 N 49 указан прежний адрес продавца и грузоотправителя ООО "Лексим": г. Омск, ул. Булатова, д. 99.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан направлено поручение от 30.07.2015 N10-21юг/7505 об истребовании документов (информации) у ООО "Лексим", подтверждающих поставку товара в адрес ОАО "НЕКК", в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных документов, доверенностей, документов, подтверждающих поступление оплаты. Документы ООО "Лексим" по требованию налогового органа не представлены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лексим", ОАО "НЕКК" установлено отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2015 N 110/15 за медную гранулу, что подтверждается выписками об операциях на счетах, представленными Новосибирским филиалом ОАО Банк Москвы письмом от 31.07.2015 N 1, Омским отделением N 8634 ОАО "Сбербанк России" письмом от 03.08.2015 N 79994@, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" письмами от 13.01.2015 N 72303, от 02.04.2015 N82675, от 02.07.2015 N 94265, от 05.10.2015 N1041107.

Налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2015 N 40 представлены уведомление о состоявшейся уступке права требования, акты взаимозачета, договор, платежные поручения.

В соответствии с вышеуказанными документами взаимозачет проводился в рамках договоров купли-продажи медных гранул от 23.03.2015 N 110/15, свинцовых чушек от 19.05.2015 N 235/15, лома цветных металлов от 23.03.2015 N 122/15.

В результате анализа представленных документов установлено:

- ООО "Лексим" (покупатель), в лице директора Эксперта Дмитрия Петровича, с одной стороны, и ОАО "НЕКК" (поставщик), в лице генерального директора Юрочкина Николая Петровича, с другой стороны, заключили договор купли-продажи лома цветных металлов от 23.03.2015 N 122/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов, в дальнейшем "сырье", в количестве и в ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка сырья до склада покупателя производится покупателем самостоятельно, его автотранспортом и за его счет;

ООО "Лексим" (покупатель), в лице директора Эксперта Дмитрия Петровича, с одной стороны, и ОАО "НЕКК" (поставщик), в лице генерального директора Юрочкина Николая Петровича, с другой стороны, заключили договор купли-продажи свинцовых чушек от 19.05.2015 N 235/15, из которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделие свинцовые чушки марки ССуМ ГОСТ 1292-81 Сплавы свинцово-сурьмянистые либо С2С ГОСТ 3778-98 свинец, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи свинцовых чушек от 19.05.2015 N 235/15 право собственности на товар, а также риск случайной гибели и случайного повреждения его переходит к покупателю с момента получения товара на складе грузоотправителя. Грузоотправителем товара по данному договору выступает: ООО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" (юридический адрес: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30).

Доставка товара до покупателя осуществляется самовывозом за счет покупателя (п. 4.6 договора купли-продажи свинцовых чушек от 19.05.2015 N 235/15). К договору приложены: спецификация от 29.05.2015 N 1, протоколы разногласий от 28.05.2015, протокол согласования разногласий от 29.05.2015.

Договор купли-продажи свинцовых чушек от 19.05.2015 N 235/15, спецификация от 29.05.2015 N 1, протоколы разногласий от 28.05.2015, протокол согласования разногласий от 29.05.2015 подписаны со стороны ООО "Лексим" - директором Эксперт Д.В., который с 17.04.2015 не являлся генеральным директором ООО "Лексим". В данных документах указан адрес ООО "Лексим" (г. Омск, ул. Булатова, д. 99) до 15.05.2015. При этом новый адрес ООО "Лексим" (г. Казань, ул. Вишневского, 26,1002) является адресом "массовой регистрации".

ООО "Лексим" не могло самостоятельно осуществлять вывоз товара (свинцовые чушки) со склада грузоотправителя, поскольку у организации отсутствует имущество, транспортные средства; из актов взаимозачета от 24.04.2015 N НЕА00000062, от 13.05.2015 NНЕА00000078, от 02.06.2015 N НЕА00000097, от 25.05.2015 NНЕА00000089 следует, что в связи с наличием взаимных задолженностей и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведены зачеты встречных требований ОАО "НЕКК" и ООО "Лексим" по договорам купли-продажи медных гранул от 23.03.2015 N 110/15, лома цветных металлов от 23.03.2015 N 122/15, свинцовых чушек от 19.05.2015 N 235/15. Данные акты взаимозачета подписаны со стороны ООО "Лексим" директором Эксперт Д.В., который с 17.04.2015 не являлся генеральным директором ООО "Лексим".

По акту взаимозачета от 24.04.2015 N НЕА00000062 проведен зачет задолженности ОАО "НЕКК" перед ООО "Лексим" в сумме 1 871 800,00 руб., в том числе НДС в сумме 285 528,81 руб. (по договору от 23.03.2015 N 110/15); задолженности ООО "Лексим" перед ОАО "НЕКК" в сумме 1 871 800 руб. без НДС (по договору от 23.03.2015 N 122/15).

По акту взаимозачета от 13.05.2015 N НЕА00000078 проведен зачет: задолженности ОАО "НЕКК" перед ООО "Лексим" в сумме 1 744 200,00 руб., в том числе НДС в сумме 266 064,41 руб. (по договору от 23.03.2015 N 110/15), задолженности ООО "Лексим" перед ОАО "НЕКК" в сумме 1 744 200,00 руб. без НДС (по договору от 23.03.2015 N 122/15).

По акту взаимозачета от 25.05.2015 N НЕА00000089 проведен зачет: задолженности ОАО "НЕКК" перед ООО "Лексим" в сумме 1 643 215,00 руб., в том числе НДС в сумме 250 659,92 руб. (по договору от 23.03.2015 N 110/15), задолженности ООО "Лексим" перед ОАО "НЕКК" в сумме 1 643 215,00 руб. без НДС (по договору от 23.03.2015 N 122/15).

Следовательно, по вышеуказанным актам взаимозачета произведен зачет суммы задолженности ОАО "НЕКК" перед ООО "Лексим" в размере 5 259 215 руб., в том числе НДС 802 253,14 руб., образовавшейся по договору от 23.03.2015 N 110/15 (в рамках которого выставлены счета-фактуры от 20.04.2015 N 42, от 05.05.2015 N 45, от 19.05.2015 N 47, от 25.05.2015 N 49, НДС предъявлен ОАО "НЕКК" к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года) в счет уплаты задолженности ООО "Лексим" перед ОАО "НЕКК" в общей сумме 5 259 215 руб. без НДС по договору от 23.03.2015 N 122/15;

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования от 03.06.2015 ООО "Лексим" настоящим уведомляет ОАО "НЕКК" о состоявшейся 03.06.2015 уступке ООО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" прав требования к ОАО "НЕКК" по товарной накладной от 25.05.2015 N 49 на общую сумму 1 307 916 руб. в рамках договора купли-продажи медных гранул от 23.03.2015 N 110/15 частично в размере основного долга в сумме 321 125 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 03.06.2015 подписано со стороны ООО "Лексим" директором Эксперт Д.В., который с 17.04.2015 не являлся генеральным директором ООО "Лексим".

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности ОАО "НЕКК" по требованию налогового органа от 14.08.2015 N 10-22юг/3807 представлены копии следующих документов: решение единственного участника ООО "Лексим" от 19.03.2012 N 1 о создании ООО "Лексим" и назначении директора; устав ООО "Лексим", утвержденный решением единственного участника ООО "Лексим" от 01.03.2012 N 1/2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Лексим", выданное Межрайонной ИФНС N 2 по Омской области 22.03.2012; карточка с образцами подписи Эксперт Дмитрия Владимировича, решение единственного участника ООО "Лексим" от 14.03.2014 N 3 о продлении полномочий директора ООО "Лексим" Эксперт Дмитрию Владимировичу с 14.03.2014; доверенность N б/н, без даты, выданная от лица директора ООО "Лексим" Эксперт Д.В. Ларионову Евгению Владимировичу, сроком действия с 01.03.2015 по 01.03.2016, без указания паспортных данных Ларионова Е.В.; паспорт Ларионова Е.В.; паспорт Эксперт Д.В.

Представленное обществом по требованию инспекции от 13.10.2015 N 10-22юг/4668 Положение о договорной работе в ОАО "НЕКК", утвержденное приказом генерального директора от 20.02.2015 N 44, устанавливает общие правила оформления, согласования, заключения, регистрации и хранения заключаемых ОАО "НЕКК" договоров, но не устанавливает правила проверки контрагентов-поставщиков после заключения договоров, то есть в период исполнения договоров, в том числе в период выставления счетов-фактур.

Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности в части лица, подписавшего спорные счета-фактуры, с учетом наличия доказательств внесения в единый государственный реестр в спорный период сведений об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени контрагента. Суд посчитал, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "НЕКК" обстоятельства в отношении ООО "Лексим" в совокупности свидетельствуют о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанного контрагента. Документы, оформленные от имени ООО "Лексим", содержат недостоверные сведения, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "НЕКК" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 20.04.2015 N 42, от 05.05.2015 N 45, от 19.05.2015 N 47, от 25.05.2015 N 49, выставленным ООО "Лексим" в адрес заявителя, в сумме 17 134 руб. является обоснованным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Решением N 1/2015 участника ООО "Лексим" от 17.04.2015 Эксперт Д.В. снят с должности директора общества и на должность в качестве директора ООО "Лексим" назначен Гайнанов Ф.А. Также принято решение о смене юридического адреса общества на г.Казань, ул.Вишневского, 26, 1002.

Заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме N Р13001) в связи со сменой юридического адреса общества, а также заявление о внесении изменений в сведения, не связанных с изменением учредительных документов (по форме N Р14001) в связи с возложением полномочий директора на Гайнанова Ф.А. представлены в регистрирующий орган только 07.05.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выступающее от имени юридического лица, приобретает свои полномочия в силу закона или учредительных документов юридического лица.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Федерального закона.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о назначении директора общества "Лексим" Гайнанова Ф.А. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.05.2015.

Инспекцией не представлено доказательств, что на момент выставления обществом "Лексим" счетов-фактур в Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения об изменении местонахождения и смены руководителя ООО "Лексим".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в выставленных счетах-фактурах и реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства относятся и к счету-фактуре N 49 от 25.05.2015, поскольку с момента внесения записи в отношении директора и местонахождения общества "Лексим" (20.05.2015) и выставления указанного счета-фактуры прошел короткий промежуток времени.

В связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению, а оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными в части.

ООО "Тантал".

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2014 N 457/14 ООО "Тантал" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "НЕКК" (покупатель) принять и оплатить товар "гранула медная", в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к данному договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Оплата за поставленный товар производится покупателем по согласованным сторонами ценам на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию товара, в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и предоставления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок не предусмотрен в спецификации (п.2.3 договора купли-продажи от 05.12.2014 N 457/14).

Из п.п.3.1, 3.2 договора купли-продажи от 05.12.2014 N 457/14 следует, что качество поставленного товара должно соответствовать действующим на момент поставки товара техническим условиям покупателя; фактические и химические параметры состава товара указываются в паспорте (сертификате) качества, выданном поставщиком на каждую партию/ плавку продукции.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 05.12.2014 N 457/14 предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски случайной гибели и случайного повреждения его переходят к покупателю: в случае самовывоза - с момента получения товара на складе поставщика; при доставке силами поставщика - с момента получения товара на складе покупателя по адресу: г.Челябинск, ул. Монтажников, 3А, если в спецификации сторонами не предусмотрены иные условия.

В соответствии со спецификацией от 21.01.2015 к договору от 05.12.2014 N 457/14 поставщик продает, а покупатель принимает товар (медные гранулы Ml (10 т), МЗ (10 т)), поставка осуществляется не позднее 26.01.2015, самовывозом, силами и средствами покупателя. Сырье по качеству должно соответствовать требованиям ТУ 1793-004-12601934-2013, ТУ 1793-005-12601934-2013, в противном случае будет возвращено поставщику. Платеж в размере 80% от суммы поставки осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад грузополучателя, приемка товара по качеству и количеству (проверка контрольных образцов товара) на основании предъявленной товарной накладной. Оплата оставшейся суммы поставки осуществляется в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Инспекцией установлено, что ООО "Тантал" (покупатель, грузоотправитель, заказчик) заключены следующие договоры:

- договор поставки от 01.10.2014 N 25/1 и от 01.04.2014 (в договоре указано 2 даты) с ООО "ВолгаВторМет" (поставщик) (адрес: г. Тольятти, ул.Индустриальная 1, стр.38), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором. Поставка товара осуществляется партиями и силами за счет покупателя (пункт 2.1 данного договора). Погрузка товара на складе поставщика осуществляется поставщиком и за его счет, разгрузка товара на складе покупателя (грузополучателя) осуществляется покупателем (грузополучателем) и за его счет (п.2.3 указанного договора).

Право собственности и риски случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи его уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя) и подписания товарно-транспортных (товарных) накладных (пункт 2.6 договора поставки от 01.10.2014 N 25/1). Согласно спецификации от 20.10.2014 N 3 к данному договору поставщик отгружает покупателю товар: пруток ф 20 медный Ml в количестве 32 т, пруток ф 20 медный МЗ в количестве 36 т. Сроки отгрузки: ноябрь - декабрь 2014 года, поставки до 31.12.2014. Грузополучатель и адрес доставки: ООО "ТАНТАЛ", Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, дом 8. Данная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки от 01.10.2014 N 25/1;

- договор от 05.12.2014 N 53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО "УСК" (исполнитель), согласно которому заказчик передает в переработку медьсодержащее сырье в количестве, указанном в накладных, а исполнитель, не принимая в свою собственность, обязуется произвести переработку сырья и передать результат переработки заказчику на условиях, изложенных в договоре. Срок переработки сырья составляет 7 календарных дней с момента подписания накладной (п. 1.2 указанного договора). Результатом переработки по данному договору является медная гранула, процент выхода продукта переработки сырья составляет: Ml -97,5%, М2 - 100%, МЗ - 96% от объема переданного исполнителю для переработки сырья (пункт 1.3 данного договора). Транспортировка (вывоз) сырья, возврат продуктов переработки сырья производится за счет заказчика, транспортом заказчика на склад и со склада исполнителя, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Монтажников, дом 3 А (пункт 3.1 договора от 05.12.2014 N 53/14/УСК).

Таким образом, исходя из условий вышеуказанных договоров, ООО "Тантал" приобретает у ООО "ВолгаВторМет" по договору поставки от 01.10.2014 N 25/1 пруток ф 20 медный Ml, МЗ; для получения медной гранулы заключает договор от 05.12.2014 N53/14/УСК на оказание услуг по переработке медьсодержащего сырья с ООО "УСК".

ООО "Тантал" в период с 30.01.2014 по 13.04.2015 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. С 14.04.2015 ООО "Тантал" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к юридическим лицам: ООО "Олорин", ООО "А.Р. Технолоджи", ООО "Корпорация-XXI ВЕК", ООО "Рон", ООО "ПКФ "Контакт", ООО "Промзнаксервис", ЗАО "Ривьера", ООО "СВ-Групп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности - 51.52.2 "оптовая торговля металлами в первичных формах".

У ООО "Тантал" отсутствуют имущество, транспорт. Уставный капитал составляет 10 000 руб. (принтер ASUS VW 193D-19). Расчетный счет ООО "Тантал" в ОАО "АВТОВАЗБАНК", указанный в договоре от 05.12.2014 N 457/14, заключенном с ОАО "НЕКК", и в спецификациях к нему, был открыт в период с 23.06.2014 по 20.05.2015, на текущий момент закрыт.

Юридический адрес ООО "Тантал": г. Самара, ул. Пятигорская, 8, офис 22. Согласно протоколу осмотра территорий от 05.12.2014 N б/н, составленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО "Тантал" по данному адресу не находится.

Налоговая отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 квартал 2015 года представлена контрагентом с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Руководителем и учредителем ООО "Тантал" является Демина Алена Владимировна, которая одновременно является учредителем и руководителем еще в 45 организациях. В период совершения спорной сделки с ОАО "НЕКК" Демина А.В. являлась работником 8-ого парка прибытия пункта технического обслуживания вагонов на ж.д. ст. Кинель Эксплуатационного вагонного депо г.Кинель, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовым договором от 03.09.2012 N 40, приказом о приеме на работу от 03.09.2012 N195, заявлением Деминой А.В. о приеме на работу от 03.09.2012.

На основании справки от 17.06.2015 N 201, выданной "Эксплуатационное вагонное депо Кинель - СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО "РЖД" (представленной ОАО "Российские железные дороги"), установлено, что Глухова А.В. (Демина А.В.) находилась на больничном листе по беременности и родам с 24.02.2015 по 05.09.2015.Демина А.В. 06.12.2014 сменила паспорт в связи с изменением фамилии на Глухову А.В. Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ООО "Тантал" в адрес ОАО "НЕКК, НДС по которым предъявлен к вычету проверяемым налогоплательщиком, транспортные накладные и другие документы по сделкам между ОАО "НЕКК", ООО "Тантал", ООО "ВолгаВторМет", ООО "Уральская сырьевая компания" подписаны от имени директора ООО "Тантал" - Деминой А.В., а не Глуховой А.В.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведен допрос в качестве свидетеля Глуховой А.В. (Деминой А.В.) (протокол допроса от 29.09.2015 N 246), из которого следует, что с 06.12.2014 свидетель подписывает документы как Глухова в связи со сменой фамилии на фамилию мужа; ООО "Тантал" зарегистрировала за вознаграждение в размере 2000 руб.; является формальным учредителем и руководителем ООО "Тантал"; организации ОАО "НЕКК" и ООО "УСК" ей не знакомы; представленные на обозрение документы (договор от 05.12.2014 N 457/14, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) свидетель не подписывала.

В объяснительной от 29.09.2015, адресованной в ИФНС России по Кировскому району г. Самара, Глухова А.В. указала, что документы, представленные ей на ознакомление: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные с указанием подписи Деминой А.В., просит считать недействительными в связи со сменой фамилии на Глухову А.В.

Кроме того, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия:

- в транспортных накладных, представленных ООО "Тантал", и в актах взвешивания транспортных средств ООО "УСК" по количеству сырья. Вес груза по актам взвешивания транспортных средств превышает вес груза по транспортным накладным, представленным ООО "Тантал". В актах взвешивания транспортных средств от 08.12.2014 N 000000294, от 14.12.2014 N 319, от 14.12.2014 N 318, от 29.12.2014 N 397, от 29.12.2014 N 400 не указано время первого взвешивания транспортного средства с грузом и время второго взвешивания транспортного средства без груза (то есть после разгрузки транспортного средства). При въезде транспортных средств на территорию складов, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Монтажников, 3А, являющейся единой производственной площадкой ОАО "НЕКК" и ООО "УСК", осуществляется фотофиксация транспортных средств.

ООО "УСК" в ответ на поручение об истребовании документов от 14.09.2015 N 10-21 юг/9708 представлены цифровые фотографии транспортных средств.

Установлено, что не представлены цифровые фотографии транспортных средств с государственными номерами Т 814 ВС 74, С 120 ТХ 163, Р 723 ОА 174, У 160 ТХ 96, Р 967 НН 116, У 270 ТС 52, то есть к актам взвешивания транспортных средств от 08.12.2014 N 000000294, от 14.12.2014 N 000000319, от 14.12.2014 N 000000318, от 29.12.2014 N 000000400, от 29.12.2014 N000000397, в которых не указаны время первого взвешивания транспортного средства с грузом и время второго взвешивания транспортного средства без груза; документам на переработку давальческого сырья (в том числе, по отчетам о переработанном сырье), с количеством, отраженным в актах взвешивания транспортных средств;

- в наименовании сырья, так, согласно накладным ООО "Тантал" на отпуск материалов на сторону (формы М-15) отпущен "пруток Ф20 медный", тогда как на ООО "УСК" согласно приходным ордерам принята к учету "медь";

-поставщиками ООО "ВолгаВторМет", ООО "ТК МЕТСЕРВИС-Т", ООО "МЕТСЕРВИС", ООО "ЮЛИЯ" в адрес ООО "Тантал" реализовано 66,509 т, тогда как на 000 "УСК" передано в переработку 172,058 т.

Подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются:

- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Так, с 13.03.2015 учредителем ООО "УСК" является ОАО "НЕКК" (с долей участия 100%). До 13.03.2015 учредителем в ООО "УСК" являлся Оттен Алексей Борисович (с долей участия 100%), который является акционером ОАО "НЕКК" (с долей участия 55,72%).

Кроме того, ОАО "НЕКК" и ООО "УСК" находятся на одной производственной территории, что следует из ответа ООО "УСК" на требование налогового органа от 08.07.2015 N 10-21/6578, в котором дано пояснение, что транспортировка товара от ООО "УСК" в адрес ОАО "НЕКК" осуществляется погрузочной техникой на территории единой производственной площадки ОАО "НЕКК", соответственно, отдельный договор на оказание услуг не заключается. Данные пояснения также подтверждаются протоколом осмотра территорий от 29.06.2015 N 22.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки не представлен регламент проверки контрагентов от 15.01.2010. Представленные ОАО "НЕКК" на проверку: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тантал" по состоянию на 12.12.2014; сведения по состоянию на 12.12.2014 о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года; о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует; об адресе, указанном при государственной регистрации в качестве места нахождения нескольких юридических лиц, о банкротстве по решениям судов общей юрисдикции, не свидетельствуют о проверке обществом контрагента до заключения с ним договора купли-продажи медных гранул от 05.12.2014 N 457/14.

Согласно свидетельским показаниям менеджера службы обеспечения сырьем ОАО "НЕКК" Овчинникова Л.В. (протокол допроса от 17.07.2015 N 346) поставщик ООО "Тантал" найден им в сети интернет, сайт Овчинников Л.В. не помнит; с руководителем и учредителем ООО "Тантал" Деминой А.В. лично Овчинников Л.В. не встречался, по телефону не общался; документы Овчинников Л.В. получал от представителя ООО "Тантал" - Алексея.

Овчинников Л.В. пояснил, что доверенность на представителя ООО "Тантал" им не запрашивалась, поскольку в регламенте, которым руководствовался Овчинников Л.В. на тот момент, обязанность запрашивать доверенности не предусмотрена. Несмотря на то, что Овчинников Л.В. работал не с директором, а с представителем ООО "Тантал" - Алексеем, фамилию и отчество которого он не помнит.

Из свидетельских показаний исполнительного директора ОАО "НЕКК" Нуждина Дмитрия Геннадьевича (протокол допроса свидетеля от 28.07.2015 N 386) следует, что дополнительная проверка контрагента проводится в случаях, когда поступает информация от налоговых органов в отношении проблемности контрагентов-поставщиков, а также когда поступает информация от "НОМОС-банк" (сейчас это банк "Открытие") в части отказа осуществления операций по перечислению денежных средств поставщикам-контрагентам.

Доказательств того, что налогоплательщик использовал информацию, размещенную на общедоступном и бесплатном сайте ФНС России электронный сервис "Риски для бизнеса: проверь себя и контрагента" (service.nalog.ru) раздел "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц", в отношении руководителя и учредителя ООО "Тантал" Деминой А.В., являвшейся "массовым" руководителем и учредителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО "НЕКК" налоговых вычетов по НДС в сумме 14 191 руб., выставленным ООО "Тантал" в адрес общества.

Суд также отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-1254/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 по взаимоотношениям с ООО "Тантал" по спорному договору.

Судом первой инстанции отклонен довод налогоплательщика о том, что по указанному решению установлены иные правоотношения, поскольку право на вычет заявлено обществом как в первом так и в спорном 4-м квартале по операциям в рамках одного договора с ООО "Тантал". При этом, поставка товара в иной период с учетом установленных инспекцией обстоятельств и собранных доказательств в отношении деятельности контрагента не является основанием для вывода об обоснованности заявленного вычета за спорный период - 4 квартале 2015.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в отношении общества "Тантал".

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении ООО "Тантал" подтверждения своего не нашли и отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

ООО "Уралспецтранс".

09.04.2014 между ООО "Уралспецтранс" (поставщик) и ОАО "НЕКК" (покупатель) подписан договор на поставку кабельно-проводниковой продукции N 157/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, в дальнейшем именуемое "сырье", в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые стонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик согласует с покупателем цены на поставляемое сырье до начала каждой поставки в порядке, предусмотренном п. 1.1 договора. Цена на поставляемое сырье, согласованная сторонами и указанная в соответствующей спецификации к договору, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 2.3 договора, оплата за поставленное сырье производится покупателем по согласованным сторонами в порядке п. 2.1 договора ценам и на основании товарной накладной, счетов-фактур на каждую партию сырья в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки сырья и представления оригиналов сопроводительных документов, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации. Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта приемки сырья (его факсимильной копии) выслать в адрес покупателя посредством факсимильной связи счет-фактуру с одновременным направлением оригинала заказным письмом по почте либо любым другим способом.

Поставщик является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Цены поставки включают НДС. В случае отсутствия в бухгалтерских документах (накладная, счет на оплату, счет-фактура) выделенного НДС (18%) либо выделение НДС в размере менее 18%, стоимость поставки уменьшается на величину не выделенного (заниженного) НДС. Оплата разницы в стоимости поставки не производится, неустойка за неуплату не взыскивается (п.2.4 договора).

Качество сырья должно соответствовать данным, указанным в спецификации по содержанию количественного состава цветного металла в сырье, не допускается поставка сырья, загрязненного радиоактивными веществами (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, грузополучателем сырья выступает ООО "Уральская сырьевая компания" (ИНН 7450065868/КПП745001001, г.Челябинск, ул. Монтажников, 3А), если спецификацией стороны не предусмотрят иные условия.

Согласно п. 5.1 договора, поставка сырья производится навалом силами и за счет поставщика.

Налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счета-фактуры ООО "Уралспецтранс" на общую сумму 43 228 216,97 руб., в том числе НДС - 6 681 232,23 руб., в которых по строкам "продавец" и "грузоотправитель" указана организация ООО "Уралспецтранс", по графе "наименование товара" отражено "провод МГ16, МГ35", по строке "грузополучатель" - ООО "Уральская сырьевая компания" (г. Челябинск, ул. Монтажников, 3А), по строке "покупатель" - ОАО "НЕКК":

* товарные накладные ООО "Уралспецтранс", в которых по строке "грузоотправитель" указана организация ООО "Уралспецтранс", по строке "грузополучатель" - ООО "Уральская сырьевая компания", по строке "плательщик" - ОАО "НЕКК", по графе "товар" - "провод МГ16, МГ35";

-приходные ордера ОАО "НЕКК";

- акты взвешивания транспортных средств, составленные работниками ООО "Уральская сырьевая компания";

04.12.2009 между ОАО "НЕКК" (заказчик) и ООО "Уральская сырьевая компания" (подрядчик) подписан договор подряда N 3-131/09 на переработку кабельно-проводниковой продукции, согласно которому заказчик передает подрядчику в переработку кабельно-проводниковую продукцию с содержанием меди и/или алюминия и/или свинца и/или железа (далее - продукция) в количестве и с характеристиками и ожидаемым результатом переработки, а подрядчик выделенную медную сечку, медные брикеты, алюминиевые гранулы, алюминиевые брикеты, лом свинца и лом железа возвращает заказчику на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется передавать подрядчику кабельно-проводниковую продукцию с содержанием меди и/или алюминия и/или свинца и/или железа. Вся поступающая продукция должна быть рассортирована по внешнему виду и профилю.

Подрядчик перерабатывает переданную заказчиком продукцию, отвечающую требованиям, указанным в п. 2.1.1 договора, в сроки, согласованные сторонами, и передает заказчику выделенную медную сечку и (или) медные брикеты и/или алюминиевые гранулы и/или алюминиевые брикеты и/или лом свинца и/или лом железа и отходы производства (далее - переработанная продукция) (п.2.2.1 договора).

Согласно п.2.2.2 договора, качество переработанной продукции должно соответствовать стандартам, установленным ОАО "НЕКК".

Согласно п. 3.2 договора, доставка продукции в адрес подрядчика для переработки, а также в адрес заказчика после переработки осуществляется силами за счет заказчика.

Также обществом представлены сканированные образы водительских удостоверений, цифровые фотографии передних и задних частей транспортных средств, а также сканированные образы свидетельств о регистрации транспортных средств и прицепов, представленные в файлах, имена которых обозначены датами.

ООО "Уральская сырьевая компания" по требованию налогового органа представлены пояснения о том, что журналы регистрации автотранспорта, въезжающего на территорию ООО "Уральская сырьевая компания", журналы регистрации посетителей, а также сведения на автомашины с медьсодержащим сырьем не могут быть представлены, поскольку ООО "Уральская сырьевая компания" не ведет такие журналы и не фиксирует требуемые сведения. Документы, подтверждающие хранение товара, отсутствуют, поскольку ООО "Уральская сырьевая компания" в силу специфики производственного процесса не заключает договоры складского хранения. Транспортировка товара от ООО "Уральская сырьевая компания" к ОАО "НЕКК" осуществляется погрузочной техникой на территории единой производственной площадки ОАО "НЕКК", соответственно, отдельный договор на оказание услуг не заключался.

Кроме того, ООО "Уральская сырьевая компания" пояснило, что журналы въезда автотранспорта оформляются ООО "ЧОП "Кодекс-П" для оперативного учета. Контроль за оформлением журналов ведет ООО Корпоративный информационно-аналитический центр "Информресурс". В ОАО "НЕКК" журналы въезда автотранспорта не передаются.

Инспекцией проведен допрос Кисняшкина В.Н. (аналитик ООО Корпоративный информационно-аналитический центр "Информресурс", протокол допроса от 26.05.2015 N 225), который пояснил, что им велись журналы въезда автотранспорта, это внутренний документ ООО Корпоративный информационно-аналитический центр "Информресурс". Со второй половины 2014 года журнал не ведется, так как ведется видеофиксация. Срока хранения журналов нет, по окончании месяца они уничтожаются, так как данный документ не является отчетным и не предусмотрен договором.

ОАО "НЕКК" в ответ на требования инспекции не представлены спецификации к договору на поставку кабельно-проводниковой продукции от 09.04.2014 N 157/14, заключенному между ООО "Уралспецтранс" и ОАО "НЕКК".

Из протокола допроса менеджера ОАО "НЕКК" Овчинникова Л.В. следует, что спецификации к договору от 09.04.2014 N 157/14 не велись (протокол допроса от 14.04.2016 N 233), следовательно, все условия сделки отражены в данном договоре.

ООО "Уралспецтранс" в ответ на требования налогового органа представлены:

- договор от 09.04.2014 N 157/14, заключенный между ООО "Уралспецтранс" (поставщик) и ОАО "НЕКК" (покупатель). Спецификации к договору не представлены;

- счета-фактуры, товарные накладные.

При этом ООО "Уралспецтранс" не представлены документы, подтверждающие приобретение проводов МГ16, МГ35, реализованных в адрес ОАО "НЕКК", а также не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку и доставку проводов МГ16, МГ35 по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3А (грузополучателю ООО "Уральская сырьевая компания" и покупателю ОАО "НЕКК").

Инспекцией в ходе проверки направлены поручения о проведении допросов водителей (экспедиторов), сканированные образы водительских удостоверений которых представлены обществом в инспекцию. Водители Кайданюк А.С., Касаткин К.С. не явились в налоговый орган для проведения допросов.

Водитель Шогин В.А. (протокол допроса от 04.04.2016 N 2342) пояснил, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 получал доверенность от директора ООО "Метальянс" Харькина Алексея на перевозку грузов, был водителем автомобиля Скания госномер М946 РМ174 (новый госномер автомобиля В676ТЕ174), машина принадлежит ООО "Металлтранском" (предыдущий собственник автомобиля - ООО "Лизинг М"), госномер прицепа ВО074874. Свидетель указал, что на автомобиле госномер М946РМ174 осуществлял перевозку лома металлов (лома меди) из г.Магнитогорска, ул. Шоссейная, 3, до г. Челябинска, ул. Монтажников, 3А, в адрес ОАО "НЕКК" (адрес: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 3, является юридическим адресом организаций, осуществляющих заготовку, хранение, приемку и переработку лома цветных металлов - ООО "Прайм", ООО "Метальянс"). Поручение на перевозку лома металлов (лома меди) водитель Шогин В.А. получил от Харькина Алексея (директора ООО "Метальянс"). Груз, доставленный по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3А, принимал сменный мастер ОАО "НЕКК". Свидетель пояснил, что присутствовал при разгрузке груза, груз взвешивался и осматривался, в документах при приемке груза расписывался сменный мастер. Претензий к доставке груза не было. Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные при перевозке груза были получены от Харькина Алексея (директор ООО "Метальянс") и переданы сменному мастеру при передаче груза в г. Челябинске. При перевозке груза у свидетеля было удостоверение о взрывобезопасности (примечание: удостоверение о взрывобезопасности выдается и составляется на лом металлов). Свидетель пояснил, что при перевозке грузов были путевые листы. На одну поездку один путевой лист, все документы по возвращению отдавал Харькину Алексею (директор ООО "Метальянс"). Денежные средства на командировочные расходы, заправку, ремонт автомобиля свидетель получал от Харькина Алексея, за денежные средства, полученные в подотчет, свидетель отчитывался Харькину Алексею (директор ООО "Метальянс").

Инспекцией установлено, что собственниками грузовых автомобилей госномера Е904ТВ174, ВО074974, М946РМ174 (новый госномер В676ТЕ174), ВО074874, на которых осуществлялась доставка сырья до адреса: г. Челябинск, ул. Монтажников, 3А, является ООО "Металлтранском". До 01.01.2015 собственником автоприцепа госномер ВО074974 являлась организация ООО "Металл-М".

С учетом изложенного, инспекцией установлено, что доставка сырья осуществлялась напрямую из пунктов приема лома до покупателя ОАО "НЕКК" и грузополучателя ООО "Уральская сырьевая компания" по адресу: г.Челябинск, ул. Монтажников, 3А.

По результатам анализа расчетных счетов ООО "Уралспецтранс" и контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено, что под видом проводов МГ16, МГ35 в адрес ОАО "НЕКК" осуществлена поставка медного лома, реализация которого не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, через цепочку поставщиков: ООО "Уралспецтранс" (1-ое звено), ООО "Ризалит", ООО "ТК Сакура", ООО "Уралметпром" (2-ое звено), ООО "Уралвтормет", ООО "Металл-М", ООО "Металлкомплект", ООО "Диада-М", ООО "Прайм", ООО "Метальянс", ООО "Промышленно-Сырьевая Компания". Конечным звеном в "цепи" поставщиков являются организации, осуществляющие заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов - ООО "Прайм", ООО "Метальянс", ООО "Промышленно-Сырьевая Компания".

Денежные средства, перечисленные ОАО "НЕКК" в адрес поставщика ООО "Уралспецтранс", далее по "цепочке" перечислялись без НДС за приобретение лома меди в адрес организаций, занимающихся заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов и в дальнейшем выводились в наличный оборот.

Кроме того, у ряда контрагентов совпадают IP - адреса, большинство зарегистрированы непосредственно перед началом сделок (например, ООО "Уралспецтранс", ООО "Уралметпром", ООО "Ризалит", ООО "ТК Сакура", ООО "Уралвтормет", ООО "Диада-М", ООО "Метальянс"); декларации подписаны одним и тем же лицом -Закировой Д.М.

Инспекцией установлено, что списание и перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Уралспецтранс", ООО "Уралметпром", ООО "Ризалит", ООО "ТК Сакура", ООО "Уралвтормет", ООО "Диада-М", ООО "Метальянс" осуществлялось с одних и тех же IP-адресов 79.175.33.50, 79.175.63.214, то есть управление расчетными счетами разных организаций осуществлялось одними лицами.

Таким образом, в данном случае, о согласованности действий участников сделок свидетельствует тот факт, что для осуществления оплаты за товар поставщиками различных уровней, а именно, 2, 3, 4 звеньев использовался доступ к системе "Интернет-Клиент" с одного IP-адреса.

По всей "цепочке" поставщиков установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, минимальная численность работников со 2-ого звена "цепи" поставщиков до организаций, занимающихся приемкой лома цветных металлов промежуточных звеньев "цепи" поставщиков, от 0 до 1 человека.

Источник возмещения НДС при приобретении лома меди не создан по всей "цепочке" поставщиков контрагента ООО "Уралспецтранс", так как декларации по НДС поставщиками-перепродавцами представлены с "минимальными" и (или) "нулевыми" показателями, либо не представлены.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что налогоплательщик изначально производил оплату как за лом цветных металлов (без НДС), при этом документооборот был составлен с учетом того, что впоследствии у него имелась возможность получить из бюджета суммы НДС фактически им не уплаченные. На получение налоговой выгоды путем возмещения спорного НДС претендует из всей установленной цепочки только проверяемый налогоплательщик.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании налогоплательщиком видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм НДС, что свидетельствует о получении ОАО "НЕКК" необоснованной налоговой выгоды в отношении общества "Уралспецтранс".

В связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа в отношении общества "Уралспецтранс" подлежит удовлетворению.

Довод инспекции о том, что противоправные действия налогоплательщика повлекли незаконное получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС и привели к образованию недоимки, что является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В данном случае судом установлено, что правонарушение, вменяемое обществу, выразилось в нарушении установленного нормами налогового законодательства порядка возмещения НДС, что и привело к его необоснованному возмещению из бюджета в соответствующих суммах.

Указанное нарушение диспозицией статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не охватывается. Излишнее возмещение не привело к неуплате налога в бюджет в том смысле, который следует из буквального толкования указанной статьи.

С учетом данных обстоятельств основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Следует отметить, что фактически инспекция применяет штраф к сумме ранее возмещенного инспекцией же налога, при этом пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налоговой ответственности за пользование бюджетными средствами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод инспекции о неверном распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

На основании изложенного судебная коллегия с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации находит верным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из количества заявленных требований.

Доводы заявителя о транзитности спорного груза не опровергают выводы инспекции сделанные в ходе проведения проверки.

Налоговым органом не вменяется обществу не проявление должной осмотрительности при выборе ООО "Уралспецтранс" в качестве контрагента, поскольку по результатам проверки установлено, что фактическими поставщиками сырья являлись организации, осуществляющие заготовку, хранение, переработку и реализацию лома металлов.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части контрагента ООО "Лексим" и признания неправомерными решения инспекции в части контрагента ООО "Уралспецтранс".

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на налоговый орган, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-23973/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-23973/2016 в следующей редакции:

"Заявленные требования открытого акционерного общества "Некк" удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23.06.2016 N 14 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 279 356, 20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 134 руб., от 23.06.2016 N 8 в части отмены решения N 3 от 26.01.2016 о возмещении налога в заявительном порядке в части налога на добавленную стоимость в сумме 17 134 руб., от 23.06.2016 N 31 в части отмены решения N 6 от 26.01.2016 о возврате налога на добавленную стоимость в размере 17 134 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "НЕКК" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "НЕКК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб."

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "НЕКК" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов