Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-3083/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А64-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного собранием кредиторов ООО "Совелен" Попова К.А.: Попов К.А., протокол N 1 общего собрания участников от 02.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройкомплект" (ИНН 4826046849, ОГРН 1054800329308) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 по делу N А64-4846/2014 (судья Мирзоян И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 в отношении ООО "Совелен" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барболин Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015) ООО "Совелен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Совелен" возложено на временного управляющего Барболина Ю.Ф.

Определением суда от 18.04.2016 Барболин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Совелен" утвержден Жильцов К.В. (определение суда от 08.07.2016).

Попов К.А., действующий в интересах должника, и уполномоченный решением собрания кредиторов, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора поставки товара N 1/13 от 05.07.2013, заключенного между ООО "Совелен" и ООО "Дорстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 признан недействительным договор поставки N 1/13 от 05.07.2013, заключенный между ООО "Совелен" и ООО "Дорстройкомплект".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Дорстройкомплект", уполномоченного собранием кредиторов ООО "Совелен" Попова К.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, судом в судебном заседании 06.07.2017 был объявлен перерыв до 13.07.2017.

После перерыва в материалы дела от уполномоченного собранием кредиторов ООО "Совелен" Попова К.А. поступило соглашение N 149 от 11.07.2017 о признании фактических обстоятельств по делу.

В материалы дела от ООО "Дорстройкомплект" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Совелен" Жильцова К.В. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, объяснений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, между ООО "Совелен" и ООО "Дорстройкомплект" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) б/н от 04.04.2013 (далее - договор о совместной деятельности), предметом которого является деятельность сторон по совместной добыче доломитового щебня, по условиям которого стороны договорились соединить свои вклады для разработки Зенкинского месторождения, добычи доломитов по адресу: с. Чечеры Чаплыгинского района Липецкой области, производства строительного щебня, его реализации и получения прибыли (пункт 1.1).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора вкладом и обязанностью ООО "Совелен" в рамках договора о совместной деятельности являлось обеспечение товарищества денежными средствами в рамках оборотных средств для осуществления деятельности машин и спецтехники, предоставление специальной техники (дробильно-сортировочное оборудование, экскаваторы, автомобили и другую технику), а также трудовое участие специалистов для работы и обслуживания поставленной спецтехники.

ООО "Дорстройкомплект" в качестве вклада в рамках договора о совместной деятельности предоставило право пользования недрами (лицензию), права аренды земельного участка, карьер для добычи щебня и трудовое участие.

В обязанность ООО "Дорстройкомплект" входила непосредственно разработка и добыча щебня доломитового (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.4. договора о совместной деятельности каждая из сторон имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц, беря на себя ответственность перед второй стороной за их действия.

Пунктами 1.3, 6.1.4, 6.2.5 и 7.1 указанного договора предусмотрено, что произведенный на карьере щебень в размере 100% добытого и переработанного доломита с момента заключения договора является общей долевой собственностью сторон по договору в равных долях.

Согласно пункту 8 договора, в соответствии с которым совместно добытый щебень будет реализовываться в следующем порядке: "по договору на реализацию Стороной-1" (ООО "Совелен"). Полученный доход используется, в первую очередь, на возмещение затрат, после чего оставшаяся прибыль делится между сторонами.

Стороны приступили к исполнению договора о совместной деятельности.

Так, ответчик предоставил карьер, в котором осуществлялась добыча доломитового щебня, а должник обеспечил предоставление специальной техники, рабочей силы, денежных средств.

Должник, в соответствии с пунктом 2.4 договора, для выполнения своих обязательств привлек третьих лиц - ООО "Тамбовские сыпучие материалы" (единственный учредитель и генеральный директор - Любимов Дмитрий Владимирович) и Любимова Дмитрия Владимировича на основании протокола N 6 внеочередного собрания участников ООО "Дорстройкомплект" от 05.04.2013.

Между ООО "Дорстройкомплект" (поставщик) и ООО "Совелен" (покупатель) заключен договор поставки N 1/13 от 05.07.2013, в соответствии с которым обязуется передать в собственность щебень доломитовый в ассортименте и по цене, указанной в спецификации

В соответствии с разделом 4 договора поставки, покупатель (ответчик) осуществляет 100% предоплату, но поставщик (истец) имеет право, по согласованию с покупателем, отгрузить товар без предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Совелен" обязанностей по оплате в полном объеме полученного товара по вышеуказанному договору поставки, ООО "Дорстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Совелен" задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 с ООО "Совелен" в пользу ООО "Дорстройкомплект" взыскано 24 159 470 руб. задолженности по договору поставки N 1/13 от 05.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 в отношении ООО "Совелен" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 ООО "Совелен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ООО "Совелен" от 29.10.2015 было принято решение обязать и.о. конкурсного управляющего ООО "Совелен" Барболина Ю.Ф. в двухдневный срок с даты проведения собрания кредиторов подать в арбитражный суд заявление о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки - договора поставки товара N 1/13 от 05.07.2013, заключенной между должником и ООО "Дорстройкомплект". В случае уклонения и.о. конкурсного управляющего от подачи заявления утвердить Попова К.А. в качестве лица, уполномоченного решением собрания кредиторов должника на подачу заявления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Попов К.А., действующий в интересах должника, и уполномоченный решением собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поставки товара N 1/13 от 05.07.2013, полагая, что данный договор является притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку ее притворности и прикрывает иную сделку - передачу щебня от ООО "Дорстройкомплект" в пользу ООО "Совелен" в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.04.2013, заключенного между должником и ответчиком.

По мнению заявителя, заключение сторонами притворного договора поставки привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов; сделка, оформленная как договор поставки N 1/13 от 05.07.2013, повлекла возникновение необоснованной задолженности у ООО "Совелен" перед ООО "Дорстройкомплект" в размере 24 159 470 руб., поскольку прикрываемая сделка по передаче щебня товарищу на основании п.8.1 договора о совместной деятельности оплате не подлежала.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, совместная деятельность по добыче и реализации щебня велась сторонами договора после 04.04.2013 и продолжалась вплоть до 08.10.2013. Общий объем добытого на карьере за указанный период доломитового щебня составил 90 827 тн, из которых 73 177 тн был передан ООО "Совелен" на реализацию в порядке исполнения пункта 8.1 договора о совместной деятельности.

Передача щебня была оформлена накладными от 18.06.2013, 28.06.2013, 29.07.2013, 31.07.2013, 08.08.2013, 14.08.2013, 22.08.2013, 31.08.2013, 09.09.2013, 16.09.2013, 23.09.2013, 30.09.2013, 08.10.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка между ООО "Дорстройкомплект", Нефедьевым Н.Н. (юрист, менеджер по развитию ООО "Дорстройкомплект), Любимовым Д.В. (финансовый директор ООО "Дорстройкомплект, генеральный директор ООО "Тамбовские сыпучие материалы"), Брыксиным Н.В. (генеральный директор ООО "Совелен"), отражающая проведение переговоров по условиям совместной деятельности и последующее ведение сторонами договора о совместной деятельности систематического учета своих расходов и доходов в рамках совместной деятельности, обмен информацией и составление промежуточных и итоговых расчетов доходов, расходов сторон, распределение прибыли.

В частности, с июня по октябрь 2013 года, то есть в период, когда должник получал от ООО "Дорстройкомплект" щебень по накладным, он направлял финансовому директору ООО "Дорстройкомплект" еженедельные справки о том, кому, в каком объеме и по какой цене реализован полученный от ООО "Дорстройкомплект" щебень с указанием сумм, полученных от покупателей товара и информации размере задолженности, при ее наличии.

Письмо от 08.10.2013 содержит сводные итоговые данные об отгрузке щебня от ООО "Дорстройкомплект" в ООО "Совелен" за период 12.06.2013-08.10.2013 и сводные итоговые данные об отгрузке щебня от ООО "Совелен" третьим лицам за тот же период.

Расчеты прибыли от совместной деятельности осуществлялись стороной ответчика при участии представителей и работников ООО "Дорстройкомплект" - Нефедьева Н.Н. и главного бухгалтера Вишняковой В.И.

В материалы дела представлена электронная переписка от 15.09.2013, заверенная нотариусом на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и содержащая промежуточный расчет прибыли, который составлялся ООО "Дорстройкомплект" по состоянию на 31.08.2013.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости ООО "Дорстройкомплект" по счетам 60.01, 62.01, 68.01, 68.04, 68.10, 69 и 70 за период 01.05.2013-08.10.2013, содержат сведения о расчетах с контрагентами, работниками и бюджетом за указанный период.

Итоговый расчет прибыли по состоянию на 08.10.2013 был составлен ООО "Дорстройкомплект" и лег в основу соглашения, поименованного как соглашение между участниками ООО "Дорстройкомплект" о списании дебиторской задолженности ООО "Совелен" (далее - Соглашение).

Соглашение подписали Холин С.В. в качестве участника ООО "Дорстройкомплект". (67% уставного капитала), Любимов Д.В. в качестве участника ООО "Дорстройкомплект" (33% уставного капитала) и одновременно представителя ООО "Совелен" на основании доверенности б/н от 03.10.2013, выданной ему руководителем ООО "Совелен" для подписания указанного соглашения, а также генеральный директор ООО "Дорстройкомплект" Талдыкин С.В.

Указанное соглашение основывалось на итоговом расчете прибыли участников совместной деятельности по состоянию на 08.10.2013 и содержало договоренности сторон о распределении результатов совместной деятельности, с учетом понесенных сторонами расходов, общей выручки от реализации щебня, объемов непогашенной задолженности перед контрагентами.

При заключении соглашения стороны исходили из того, что общий размер выручки от реализации добытого в период совместной деятельности щебня составил 54 960 614 руб., общий размер расходов сторон составил 32 900 000 руб., в том числе расходов ООО "Дорстройкомплект" на сумму 15 497 418,15 руб., общая прибыль составила 22 060 614 руб., непогашенная задолженность перед контрагентами - 3 112 021 руб. (2 738 347 руб. + 373 674 руб.).

Как пояснил заявитель, итоговый расчет не содержал данные о стоимости переданного ООО "Дорстройкомплект" в ООО "Совелен" щебня, поскольку для расчетов в рамках совместной деятельности в этом не было необходимости, и пункт 8.2 договора о совместной деятельности не предусматривал оплату за полученный щебень.

В материалы дела представлен отчет ООО "Липецкгеоизыскания" N 42-08-250 от 2012 года о результатах работ по разведке Зенкинского месторождения строительных доломитов в Чаплыгинском районе Липецкой области, подготовленный ООО "Липецкгеоизыскания" по заказу ООО "Дорстройкомплект" и приложенный к электронной переписке представителей ООО "Дорстройкомплект" Нефедьева Н.Н. и Любимова Д.В. от 12.04.2013, согласно которому ООО "Дорстройкомплект" планировало привлечь ООО "Совелен" в 2013 году в качестве инвестора для совместной разработки месторождения доломитов на указанных в отчете условиях в рамках договора простого товарищества с последующим распределением прибыли сторон в равных долях. Таким образом, намерение ООО "Дорстройкомплект" осуществлять добычу доломита в рамках совместной деятельности с инвестором сформировалось еще в 2012 году и нашло отражение в отчете ООО "Липецкгеоизыскания".

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 64, 89 АПК РФ, правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу N 18002/12, принял представленную электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что договор о совместной деятельности фактически не исполнялся сторонами, верно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон, свидетельские показания, установил, что действия сторон договора поставки N 1/13 от 05.07.2013 в период до заключения оспариваемого договора, а также после были последовательно направлены на исполнение договора о совместной деятельности от 04.04.2013, а не на исполнение договора поставки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при подписании договора поставки от 05.07.2013 воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки.

При этом ООО "Дорстройкомплект", возражая против заявленных требований, не представило доказательств самостоятельного несения всех расходов на добычу и производство 90 827 тн щебня.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что в условиях неотражения в бухгалтерском учете ООО "Дорстройкомплект" расходов ООО "ТСМ" и Любимова Д.В. на добычу и производство 90 827 тн доломитового щебня, стороны при заключении соглашения о списании дебиторской задолженности договорились о формировании фиктивных документов о расходах ООО "Дорстройкомплект" на добычу и производство указанного щебня.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2015 по делу N А36-2956/2015 имеющися в материалах дела договор подряда N 23-13 от 30.06.2013, подписанный между ООО "Дорстройкомплект" (заказчик) и ООО "Евротранс Л" (исполнитель) на проведение последним вскрышных работ на карьере на общую сумму 4 175 677,60 руб., признан мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судебным актом установлено, что вскрышные работы по указанному договору не проводились, оплата не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае формального документооборота, неподтвержденности факта хозяйственных операций.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-214169/15-3-574 установлено, что 11.09.2013 ООО "Тамбовские сыпучие материалы" безосновательно перечислило на счет ООО "Автодор-рус" 2 000 000 руб.

При этом представленными в настоящее дело доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, подтверждается, что указанные денежные средства предназначались участнику ООО "Дорстройкомплект" Холину С.В. в качестве части прибыли общества от совместной деятельности с ООО "Совелен" по добыче, производству и реализации 90 827 тн щебня.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.12.2016, а также представленными в настоящее дело письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждено, что Любимов Д.В. в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 5.3. соглашения о списании дебиторской задолженности, перечислил на банковскую карту Нефедьева Н.Н. 456 633 руб., предназначавшиеся Холину С.В. в качестве части прибыли общества от совместной деятельности с ООО "Совелен" по добыче, производству и реализации 90 827 тн щебня, ошибочно считая, что таким образом перечисляет денежные средства Холину С.В.

При этом Арбитражным судом Тамбовской области неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, которые так и не были представлены. Ответчик не опроверг факт заключения сторонами договора о совместной деятельности, а также несение ООО "Тамбовские сыпучие материалы" и Любимовым Д.В. в интересах ООО "Совелен" расходов на добычу щебня в период совместной деятельности. Доказательства добычи щебня при разработке Зенкинского месторождения исключительно за счет собственных средств также не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие установить притворность оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5410/2013 от 30.04.2014 взыскана задолженность по договору поставки N /13 от 05.07.2013, в связи с чем оспаривание данного договора уже невозможно, поскольку, как верно отметил суд, само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных средств по договору не является основанием для отказа в иске об оспаривании этого договора.

В частности, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, основанных на договорах, которые впоследствии признаны недействительными в рамках иного дела.

Нормы главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, предусматривают возможность оспаривания сделок должника, в том числе и таких, на основании которых уже вынесены судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения дела N А36-5410/2014 о взыскании с ООО "Совелен" задолженности по договору поставки не был представлен договор о совместной деятельности и иные доказательства, предоставленные в настоящее дело. Довод о притворности договора поставки лицами, участвующими в деле N А36-5410/2013, не заявлялся; достоверная информация о наличии и исполнении прикрываемой сделки (договора о совместной деятельности) в материалы дела представлена не была.

В рамках настоящего дела факт подписания сторонами договора о совместной деятельности не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заявления о фальсификации договора о совместной деятельности в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

В материалы дела представлена также нотариально удостоверенная электронная переписка, датированная 09.08.2013 и содержащая сканированную копию договора о совместной деятельности с подписями генерального директора ООО "Дорстройкомплект" Вырикова А.П. и генерального директора ООО "Совелен" Брыксина Н.В., а также печатями сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор поставки N 1/13 от 05.07.2013 прикрывал передачу щебня в количестве 73 177 тн. от ООО "Дорстройкомплект" в ООО "Совелен" в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 04.04.2013, и удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Дорстройкомплект" в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N 1/13 от 05.07.2013, а ООО "Совелен" - частично исполнило обязательства по его оплате, со ссылкой на решение по делу N А36-5410/2014, товарные накладные, подписанные сторонами, и об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки притворной, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Дорстройкомплект" представить письменные пояснения (со ссылкой на доказательства) наличия (отсутствия) заключенного договора о совместной деятельности и осуществление хозяйственных операций в рамках данного договора, доказательства учета передачи щебня в рамках оспариваемого договора поставки N 1/13 от 05.07.2013 (определение суда от 08.06.2017). Однако таких доказательств суду представлено не было.

Довод ответчика о пропуске срока для обжалования договора поставки N 1/13 от 05.07.2013 суд верно отклонил, указав, что в данном случае сделка оспаривается по общим основаниям, соответственно к ней применяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано об этом в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А36-5410/2013 от 30.04.2014 о взыскании с ООО "Совелен" в пользу ООО "Дорстройкомплект" задолженности по договору поставки N 1/13 от 05.07.2013.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Попова К.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения N 149 от 11.07.2017 о признании фактических обстоятельств по делу, заключенное между ООО "Совелен" и ООО "Дорстройкомплект", согласно которому ООО "Дорстройкомплект" признает достоверными все установленные в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о притворности договора поставки N 1/13 от 05.07.2013. Ходатайство о приобщении данного документа судом удовлетворено в порядке ст.262 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 220 от 05.04.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2017 по делу N А64-4846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова