Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-4202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-5524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А07-24026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N А07-24026/2016.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских Олеся Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "ТриалКом" - Цыганов Сергей Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги, г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее- истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал Купавна", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1125031002546) (далее - ответчик, ООО "КТК") о взыскании 1167425 руб. штрафа по договору 920/ПГ-14 от 30.12.2014 по железнодорожной накладной N ЭР877233 от 19.05.2016 на перевозку груза в контейнере N PKEU5006505.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЭК "ТриалКом".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 154-156).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в соответствии с приложением N 6 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, (далее - Правила N 37) на московской и дальневосточной железных дорогах месяц май относится к летнему периоду. Согласно накладной N ЭР877233 спорный груз был принят к перевозке 19.05.2016, срок доставки истекал 07.06.2016. Таким образом, в соответствии с приложениями N 5,6 к Правилам N 37 спорный груз подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах. Следовательно, фактически спорный груз перевезен с нарушением действующих нормативных правовых актов, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

ООО "КТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что спорная перевозка осуществлена в мае, который к летнему периоду не относится.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЭК "ТриалКом" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, скоропортящийся груз был принят к перевозке в летний месяц, что прямо следует из Правил N 37. Доставка груза ранее 07.06.2016 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 98 Устава железнодорожного транспорта. Вывод суда об отсутствии необходимости перевозки в рефрижераторе, а, следовательно, об ответственности грузоотправителя за неисполнение данной обязанности противоречит нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 920/ПГ-14 от 30.12.2014, регулирующий взаимоотношения сторон по перевозке грузов и (или) порожних вагонов в составе грузового поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия.

По условиям данного договора ОАО "РЖД" обеспечивает перевозку грузов по графику с целью выполнения условий договора в объемах и по направлениям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 2 к договору.

В рамках данного договора по железнодорожной накладной N ЭР877233 от 19.05.2016 на перевозку груза в контейнере N PKEU5006505 ОАО "РЖД" осуществлена перевозка груза ООО "КТК" со станции отправления Купавна Московской железной дороги до станции назначения Угольная Дальневосточной железной дороги.

В накладной N ЭР877233 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему".

ОАО "РЖД" произведена проверка груза в контейнере на предмет соответствия наименования груза со сведениями, указанными в железнодорожной накладной.

В ходе проведенной проверки на станции назначения установлено, что фактически в контейнере N N PKEU5006505 оказался сборный груз, включающий, помимо прочего, консервы томаты очищенные 300 мест, о чем 01.06.2016 составлены коммерческий акт N ДВС1613286/6 и акт общей формы N 1/4296.

Ссылаясь на то, что томаты очищенные подлежали перевозке в летний период в рефрижераторе, начислив штраф за искажение сведений в накладной и провозную плату за перевозку в рефрижераторе, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перевозка осуществлена до начала летнего периода, необходимость перевозки томатов в рефрижераторе, а, следовательно, об ответственности грузоотправителя за неисполнение данной обязанности, отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ООО "КТК" груза в контейнере N PKEU5006505 со станции отправления Купавна Московской железной дороги до станции назначения Угольная Дальневосточной железной дороги подтверждается железнодорожной накладной N ЭР877233 от 19.05.2016.

При этом, в накладной N ЭР877233 в графе "Наименование груза" указано, что перевозке подлежит груз с наименованием "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему".

Между тем, из представленного в дело коммерческого акта N ДВС1613286/6 и акта общей формы N 1/4296 следует, что фактически в контейнере N PKEU5006505 оказался сборный груз, включающий, помимо прочего, консервы томаты очищенные 300 мест.

В соответствии с п. 1.2 Правил N 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

В соответствии с п. 8.16 Правил N 37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в универсальных контейнерах устанавливается перевозчиком.

Согласно п. 3 распоряжения ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р "Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах" продукты томатные: в стеклянных и металлических банках, в том числе стерилизованные натуральные целые и очищенные, не подлежат перевозке в контейнерах в летний период (июнь, июль, август).

При этом предельный срок перевозки установлен в 15 дней.

Однако, как следует из спорной накладной, перевозка груза, в состав которого входили томаты, осуществлена в период с 19.05.2016 по 30.05.2016, то есть до начала летнего периода.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что перевозка груза по накладной ЭР 877233 осуществлялась в рамках договора N 920/ПГ- 14 от 30.12.2014, Приложением N 1 "График отправления грузов" к которому стороны согласовали сокращенные, по сравнению с предельными, сроки доставки грузов в контейнерах со станции Купавна до станции Хабаровск, составляющие 223 часа 30 минут (10 суток) и ответственность за нарушение данного графика (п. 4.2 договора и столбцы 12-15 Приложения N 1 к договору).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для перевозки томатов в рефрижераторе.

Кроме того, для привлечения грузоотправителя к ответственности по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В рассматриваемом случае искажение информации в железнодорожной накладной о характере груза не повлекло за собой снижения стоимости перевозки и обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Так, провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, стоимость перевозки в контейнере сборного груза и оборудования, машин различного назначения и запасных частей к нему, не отличается.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 98 Устава железнодорожного транспорта оснований для начисления штрафа и взимания провозной платы за перевозку в рефрижераторе, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что в соответствии с приложением N 6 к Правилам N 37 на московской и дальневосточной железных дорогах месяц май относится к летнему периоду, срок доставки спорного груза согласно накладной N ЭР877233 истекал 07.06.2016, в связи с чем спорный груз подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах, судом отклоняются.

Заявляя данные доводы, истцом не учтено, что перевозка груза, как следует из железнодорожной накладной ЭР 877233, осуществлена в период с 19.05.2016 по 30.05.2016, то есть в период, который в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р "Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах", не относится к летнему периоду (в соответствии с указанным распоряжением летний период- июнь, июль, август). При этом, срок перевозки не превышал установленного предельного срока.

Кроме того, как было указано ранее, перевозка груза по накладной ЭР 877233 осуществлялась в рамках договора N 920/ПГ- 14 от 30.12.2014, Приложением N 1 "График отправления грузов" к которому стороны согласовали сокращенные, по сравнению с предельными, сроки доставки грузов в контейнерах со станции Купавна до станции Хабаровск, составляющие 223 часа 30 минут (10 суток)

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу N А07-24026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина